ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20252/2019

г. Вологда

05 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания  Бахориковой М.А. и Рогалевой Р.Д., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» ФИО1 по доверенности от 06.02.2018, от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО2 по доверенности от 17.01.2020,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года по                     делу № А13-20252/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «П.Транско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109240, 

<

...>; далее – ООО «П.Транско», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – ПАО «Северсталь», компания) о взыскании 463 962 755 руб. 82 коп., из них: 437 500 000 руб. задолженности по уплате мертвого фрахта, 26 462 755 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 643 125 руб. задолженности, 868 858 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца сторонами не заявлено. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.04.2012 между обществом (судовладелец) и компанией (фрахтователь) заключен договор фрахтования № ТР 2073 (далее - договор № ТР 2073, договор), в соответствии с условиями которого истец обязался принять и перевезти груз фрахтователя, а фрахтователь обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2017 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2, дополнительное соглашение) стороны договорились о пролонгации договора фрахтования на период навигации 2018 – 2019 – 2020 годов.

В силу пункта 3 указанного дополнительного соглашения фрахтователь гарантировал судовладельцу объем груза, подлежащего перевозке, по направлению Череповец-Санкт-Петербург. Так, в период навигации 2018 года гарантированный объем груза составил 500 000 тонн. Указанный гарантированный объем предоставляется фрахтователем судовладельцу равномерно по месяцам каждой навигации. В случае не предоставления гарантированного объема в каждую навигацию фрахтователь уплачивает судовладельцу мертвый фрахт: разницу между гарантированным объемом перевозки и фактически предоставленным по согласованным в пункте 5 дополнительного соглашения ставкам фрахта. Итоги по исполнению обязательств фрахтователя по предоставлению гарантированного объема подводятся по окончании навигации. Оплата мертвого фрахта производится фрахтователем в адрес судовладельца в течение 1 месяца с момента окончания каждой навигации.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны договорились, что ставка фрахта по направлению Череповец-Санкт-Петербург составляет на период навигации 2018 года 875 руб. за тонну перевезенного груза.

Согласно пункту 27.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) фрахтователь за 7 дней до начала каждого месяца письменно согласовывает с судовладельцем предварительный объем перевозки на следующий месяц. Текущее планирование подачи судов под погрузку производится сторонами еженедельно. Судовладелец за 7 календарных дней до начала каждой недели обязан согласовать с фрахтователем график подачи судов к причальной стенкегрузоотправителя. График подачи судов должен содержать наименование судна, его грузоподъемность, дату подачи судна судовладельцем. Фрахтователь за 7 календарных дней до начала каждой недели предоставляет судовладельцу тоннаж и вид планируемого к погрузке в каждое судно груза с указанием номера спецификации и прочих характеристик груза (вид груза, тип, возможность размещения).

Общество в исковом заявлении указало, что в период навигации 2018 года обеспечивало подачу своих судов для перевозки грузов ответчика, компания, в свою очередь, гарантированный объем груза в размере 500 000 тонн к перевозке не предоставила, в связи с чем общество начислило мертвый фрахт в размере 437 500 000 руб. (500 000 х 875 руб.) и потребовало от компании его уплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, квалифицировал спорные правоотношения сторон как обязательственные, вытекающие из договора об организации перевозок грузов. Судом установлено, что ответчик в рамках договорных обязательств принял на себя обязательство оплатить истцу мертвый фрахт при указанных в дополнительном соглашении условиях и несмотря на уведомление ответчиком истца о том, что подача заявок осуществляться не будет, у истца обязательства организовать перевозку не прекратились, как и не прекратились обязательства ответчика оплатить мертвый фрахт при неподаче гарантированного объема груза. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом того, что общество,    получив указанное уведомление ответчика, 18.04.2018 заключило договор об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации с обществом с ограниченной ответственностью «Лафарж нерудные материалы и бетон» (далее – ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон»), принял во внимание то, что после того, как суда общества приходили в порт Череповца, капитаны подавали нотисы о готовности к погрузке, суда, простояв какое-то время на рейде в порту Череповца уходили в порт Шала либо Уя-Губа для погрузки в рамках договорных отношений с ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанных обстоятельствах истец объективно не мог оказать услуги компании по спорному договору с учетом времени, необходимого для совершения рейсов по заявкам ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон», и времени, необходимого для совершения рейсов по маршруту Череповец-Санкт-Петербург, как того требует спорный договор. 

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила толкования договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В силу статьи 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и статьи 798 ГК РФ перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок могут заключать договоры об организации перевозок грузов. 

Учитывая положения статьи 68 КВВТ РФ и статьи 798 ГК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, вытекающие из дополнительного соглашения № 2 к договору № ТР 2073 (т. 1, л. 55), как обязательственные, вытекающие из договора об организации перевозок грузов, в соответствии с которым перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. 

Так, в спорном договоре сторонами установлены порядок и сроки подачи графиков подачи судов, нотисов о готовности судов к погрузке, предоставление спецификаций на груз, а также ответственность и иные последствия нарушения соответствующих условий договора. Кроме того, сторонами урегулированы вопросы, связанные с режимом работы перевозчика и отправителя; выделением представителей сторон, имеющих право подписи соответствующих заявок и право их рассмотрения и принятия; определением типов подаваемых транспортных средств, соответствующих специфическим свойствам отправляемых грузов, и т.п. 

Как указано выше, ответчик в рамках договорных обязательств принял на себя обязательство оплатить истцу мертвый фрахт при указанных в дополнительном соглашении условиях.

В пункте 34 дополнительных пунктов к чартер-партии от 09.04.2012 № 001 к договору № ТР 2073 предусмотрено, что в случае загрузки судна менее указанного в договоре объема, фрахтователь уплачивает судовладельцу мертвый фрахт – разницу минимальной грузоподъемностью судна, заявленной в нотисе о готовности и фактически погруженному весу (т. 1, л. 42). 

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к названному договору сторонами установлен срок оплаты мертвого фрахта – в течение 1 месяца со дня окончания навигации.

Приведенное условие договора согласуется с положениями пункта 1 статьи 134 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), согласно которому перевозчик имеет право по истечении контрсталийного времени отправить судно в плавание, если даже весь условленный груз не погружен на судно по причинам, не зависящим от перевозчика; при этом перевозчик сохраняет право на получение полного фрахта. Названная норма применяется к рассматриваемым правоотношения по аналогии виду отсутствия соответствующего регулирования в КВВТ РФ. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости квалификации требования об уплате мертвого фрахта как требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) либо неустойки, поскольку оценка отношений сторон как обязательственных дана ранее в судебных актах по делу № А13-2003/2018, на основе которых с ответчика взыскана сумма мертвого фрахта по итогам навигации 2017 года и проценты по статье 395 ГК РФ.

Основания для признания данного условия договора несправедливым, как создающего возможность для получения истцом неосновательного обогащения, отсутствуют. Взимание платы за непогруженное или недогруженное против указанного в договоре перевозки количество груза, которое фрахтователь обязан был предъявить к перевозке, соответствует обычаям делового оборота. Рассматриваемое дополнительное соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным судом не признано.

Ответчик, возражая против иска, также ссылался на неисполнение обществом своих обязанностей по договору и совершении при исполнении договора действий при злоупотреблении правом (т. 9, л. 18-29). В качестве доказательств ответчик приводил следующие обстоятельства.

Судовладелец заблаговременно, на основе поданного компанией уведомления, информирован о том, что фрахтователь отказывается подавать заявки на перевозку грузов в навигацию 2018 года (т. 5, л. 65-67), поэтому 18.04.2018 он заключил договор об организации перевозок грузов на внутренних водных путях Российской Федерации ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон». Подавая нотисы о готовности судна к погрузке в порту г. Череповца, общество лишь формально исполняло свою обязанность по договору, поскольку суда, простояв незначительное время на рейде в порту и не дожидаясь истечения сталийного времени уходили в порт Шала либо Уя-Губа для погрузки в рамках договорных отношений с ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон». 

Так, при подаче нотиса о готовности истец только в 6 случаях из 120 указал цель захода в порт - прибытие под погрузку, в остальных 114 случаях цель захода в порт указывалась иная. В 40 случаях нотисы содержали информацию о маршруте, где Череповец не указан в качестве начального и конечного пункта прибытия (например, Москва – Шала, Дубна – Шала). В 38 случаях судна уходили из порта в следующий рейс ранее начала исчисления счета сталии по договору с компанией. В период 29-30 апреля 2018 года общество одновременно подало 10 судов, что изначально создавало условия просрочки исполнения договора со стороны компании, поскольку ответчик располагает только 4 причальными стенками, обслуживающих разных перевозчиков, и может одновременно принять только 4 судна, о чем истцу было известно в силу длительности хозяйственных связей. Один нотис подан о прибытии в порт Шала (Республика Карелия), который находится за пределами маршрута, предусмотренного договором, Череповец – Санкт-Петербург.  

Суд первой инстанции, применив положения статьи 10 ГК РФ, признал в действиях истца злоупотребление правом при подаче судов в 116 случаях. В отношении 4 случаев, перечисленных в решении, в действиях истца не усмотрел нарушений, в связи с чем взыскал мертвый фрахт, исходя из грузоподъемности судов в объеме 16 735 тонн, в сумме 14 643 125 руб.   

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 134 КТМ РФ, приведенных выше, следует, что перевозчик имеет право на получение полного фрахта, если им выполнены все условия договора, а именно:

фрахтователю предоставлено судно, готовое к погрузке и перевозке груза в объеме, определенном договором, 

условленный груз не погружен на судно по причинам, не зависящим от перевозчика, 

перевозчик выдержал под погрузкой судно промежуток времени, включающий в себя контрасталийное время.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, истец (судовладелец) обязан доказать соблюдение со своей стороны условий договора, а ответчик (фрахтователь), допустивший недогруз судна, вправе опровергать требование по общим правилам, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 6 части II договора № ТР 2073 и статьей 29 дополнительных пунктов к чартер-партии от 09.04.2012 № 001 по прибытии судна в порт погрузки или выгрузки капитаном судна или судовладельцем подается окончательный нотис о готовности судна к грузовым операциям. Нотис о готовности заявляется по телефону, факсу, радиосвязи или любым другим способом, независимо от акцептации его портом /фрахтователем. Нотис о готовности может быть подан независимо от того, ошвартовано судно к причалу или нет.

Счет стали по погрузке и выгрузке начинается с 14.00 часов, если нотис о готовности подан до 12.00 часов включительно, и с 8.00 часов следующего рабочего дня, если нотис подан в рабочее время после 12.00 часов.

Статьей 41 договора в редакции, согласованной пунктом 14 дополнительного соглашения № 2, стороны конкретизировали порядок подачи нотиса о готовности и предусмотрели, что помимо нотиса, подаваемого оперативным способом, по прибытии в порт подается также нотис на бумажном носителе. Нотис на бумажном носителе подписывает капитан судна и диспетчер/представитель порта погрузки/выгрузки с отметкой о прибытии судна по графику или вне графика исходя из согласованных предварительно сторонами графиков подхода судов. В случае отказа в подписании нотиса на бумажном носителе диспетчером/представителем порта погрузки/выгрузки, нотис считается принятым с момента его подачи капитаном диспетчеру/представителю порта погрузки/выгрузки с отметкой об отказе в подписании любыми доступными средствами связи.

В пункта 10 дополнительного соглашения портом погрузки установлен порт Череповец; сталийное (нормативное) время определено как нереверсивное. При невозможности постановки судна к свободному причалу по вине владельца причла – началом обработки судна считается время постановки судна на рейд в ожидании постановки к причалу, при условии подхода судна в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В материалы дела представлены нотисы о готовности судов истца, поданные в порт погрузки Череповец (т. 3, 4, 5). 

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Действительно, как подтверждается материалами дела, в том числе, документами, полученными от ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (т. 8), в 40 случаях суда истца уходили из порта Череповец в следующий рейс до начала наступления счета сталии.

В подготовленной ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сводной таблице по судам все подобные случаи отмечены синим цветом. Истец данные факты не оспаривает, однако считает, что обязанность по предоставлению судна к началу течения сталийного времени у него отсутствовала, так как нотис о готовности судна диспетчером порта не принят.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемых случаях истец нарушил условия договора. 

В подобной ситуации пунктом 10 дополнительного соглашения предусмотрено, что при невозможности постановки судна к свободному причалу по вине владельца причала – началом обработки судна считается время постановки судна на рейд в ожидании постановки к причалу, при условии подхода судна в соответствии с согласованным сторонами графиком. Следовательно, не выполнение указанной обязанности влечет утрату права истца на взимание платы за мертвый фрахт. 

По данному основанию апелляционная инстанция исключает из расчета суммы иска мертвый фрахт в отношении 40 судов общей грузоподъемностью 167385 тн.

Апелляционный суд также находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца разумной деловой цели по подаче одновременно 10 судов в период 29-30 апреля 2018 года.

В частности, 29.04.2018 поданы нотисы о готовности восьми судов: судна ПТ-82009 «Череповецкий металлург» к погрузке 4200 тн в 14.00 (капитан ФИО3); судна ПТ-82003 «Вега» к погрузке 4170 тн в 14.25 (капитан ФИО4); судна ПТ-82004 «Сириус» к погрузке 4200 тн в 15.00 (капитан ФИО5); судна ПТ-82007 «Стальной» 4200 тн в 19.00 (капитан ФИО6); судна ПТ-82001 «Альтаир» к погрузке 4175 тн в 20.00 (капитан ФИО7); судна ПТ-82008 «Толиман» к погрузке 4190 тн в 20.00 (капитан ФИО8); судна ПТ-82005 «Череповецкий металлург» к погрузке 4200 тн в 20.30 (капитан ФИО3); судна ПТ-82006 «Сириус» к погрузке 4200 тн в 21.30 (капитан ФИО5) (т. 3, л. 127-138).

Соответственно счет сталии по указанным судам начинался со следующего дня – 30.04.2018 с 8.00.

Также 30.04.3028 поданы нотисы о готовности двух судов: судна ПТ-82002 «Толиман» к погрузке 4190 тн в 10.00 (капитан ФИО8); судна ПТ-82010 «Альтаир» к погрузке 4175 тн в 10.30 (капитан ФИО7) (т. 3, л.139-141).

Счет сталии по указанным судам начинался в тот же день 30.04.2018 с 14.00. 

Учитывая, что порт ответчика располагает только 4 причальными стенками и может одновременно принять 4 судна, о чем истцу известно в силу длительности хозяйственных связей (т. 7, л. 89), подача восьми судов 29.04.2018, по которым счет сталии начинался с 30.04.2018 с 08.00, и подача двух судов 30.04.2018, по которым счет сталии начинался в тот же день с 14.00, очевидно создавало условия для просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Кроме того, управление 10 разными судами, на которых истец планировал перевозить грузы ответчика, осуществляли только шесть капитанов, что невозможно при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, вопреки утверждениям истца. 

Вышеизложенное также подтверждается тем, что в другие периоды истец подобного массового предоставления судов под погрузку не осуществлял. Например, 13.05.2018 им были поданы четыре судна, из которых по двум счет сталии исчислялся с 14.00 того же дня, а двум счет стали начинался на следующий день 14.05.2018 с 08.00 (л. 3, л. 142-148). При анализе движения судов в иные даты также наблюдается, что обычно они прибывали в порт погрузки так, чтобы два судна загружались с 08.00 и два судна с 14.00 одного дня. 

Таким образом, действия истца по подаче одновременно 10 судов в период 29-30 апреля 2018 года не соответствуют принципам добросовестного поведения участников хозяйственного оборота. Неисполнение обязательств ответчиком в этот период по погрузке 6 судов явилось следствием поведения самого истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании статьи 404 ГК РФ исключает из расчета суммы иска мертвый фрахт в отношении 6 судов общей грузоподъемностью 25 130 тн (первые четыре судна суд принимает). 

Таким образом, право на взыскание мертвого фрахта в отношении 192 515 тн у истца не возникло. Соответственно, подлежит исключению из расчета истца мертвый фрахт в отношении 192 515 тн.   

Иные аргументы, приводимые ответчиком и поддержанные судом первой инстанции в обоснование злоупотребления истцом правами, апелляционный суд считает неподтвержденными. 

В частности, ответчик сослался на то, что при подаче нотиса о готовности истец только в 6 случаях из 120 указал цель захода в порт – прибытие под погрузку. Во всех остальных 114 случаях цель захода в порт не была связана с погрузочными работами. При этом суд первой инстанции, принимая данную позицию ответчика, исходил из того, что информацию и о цели прибытия судов в порт Череповца, и о маршруте движения судов подавал в администрации непосредствен сам истец в порядке исполнения пункта 13 приказа Минтранса России от 01.03.2010 № 47 «Об утверждении порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях» (далее – Порядок № 47), то есть именно таким образом, как указано в представленных в материалы дела сведениях, он воспринимал цель и маршрут движения судна. 

        Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что вышеназванный Порядок № 47 устанавливает порядок диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации в целях обеспечения безопасности судоходства и не устанавливает соответствующую обязанность по контролю за достоверностью передаваемых судовладельцами сведений, тогда как с учетом положений статьи 129 КТМ РФ принимается во внимание именно уведомление о готовности суда к погрузке груза. 

        В данном случае материалами дела подтверждается, что в спорных нотисах отражена цель прибытия судов - под погрузку, что соответствует положениям статьи 129 КМТ РФ. 

При этом заключение истцом договоров перевозки с иными фрахтователями и подача им под погрузку судов, от которых отказался ответчик, не противоречит обычной хозяйственной практике судовладельцев, обладающих достаточным числом грузовых судов. В своих объяснениях к апелляционной жалобе от 26.01.2021 истец указал, что ООО «П.ТрансКо» оперирует флотом из 10 бард типа «ПТ». В период навигации 2017 года помимо 481 224,128 тн груза ПАО «Северсталь» перевез своими баржами и привлеченными судами прочие грузы в количестве 397 959,240 тн. При этом перевозки грузов иных фрахтователей осуществлялась одновременно с перевозками грузов ответчика. Объемы перевозок 2018 года как для ПАО «Северсталь», так и для иных лиц были сопоставимы с 2017 годом – 500 000 тн и 486 138,88 тн соответственно. Доводы истца в этой части не опровергнуты. 

Мнение ответчика о том, что целью захода в порт Череповец при подаче нотиса было не прибытие под погрузку, опровергаются материалами дела, содержащими нотисы о готовности судов, оформленными и поданными в соответствии с условиями договора, сведениями о прибытии и убытии судов из порта Череповец, представленными ФБУ «Администрация «Волго-Балт». Дальнейший маршрут следования судов, от которых отказался ответчик, не влияет на оценку действий сторон в рамках рассматриваемого договора. Нормальным поведением рачительного судовладельца, предпринимательская деятельность которого направлена на извлечение прибыли, является рациональное использование собственных транспортных средств. Следовательно, действия истца, перенаправившего суда, от которых отказался ответчик, для перевозки грузов по другим договорам не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. 

В части нотиса от 28.07.2018 о готовности к погрузке судна ПТ-82004 «Альтаир» на 4170 тн апелляционный суд отмечает, что доводов о несогласии с его оформлением изначально ответчиком не заявлялось, при этом фактически судно подано в порт Череповец, а не в порт Шала (Республика Карелия), как указано в нотисе, что ответчиком не оспорено (т. 4, л. 86).

Таким образом, с учетом вышеизложенного общая сумма мертвого фрахта, требования о взыскании которой, не подлежат удовлетворению, составила 168 450 625 руб., сумма процентов составила – 9 995 121 руб. 68 коп. 

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 254 406 250 руб. (437 500 000 - 168 450 625 – 14 643 125) долга и процентов, приходящихся на указанную сумму долга в размере 15 095 351 руб. 67 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части настоящего постановления ошибочно указал на правомерность требований истца в сумме 168 450 625 руб. долга и 9 995 121 руб. 68 коп. процентов, с последующим неверным расчетом госпошлины, подлежащей в силу статьи 110 АПК РФ возмещению истцу за счет ответчика за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. 

С учетом положений статьи 179 АПК РФ суд констатирует, что в данном случае в резолютивной части решения допущена описка, повлекшая за собой арифметические ошибки, которые суд считает возможным исправить без изменения содержания настоящего постановления.

 Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                    2020 года по делу № А13-20252/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требовании общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» о взыскании с публичного акционерного общества «Северсталь» 254 406 250 руб. задолженности, 15 095 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» 254 406 250 руб. задолженности, 15 095 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 116 174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.Транско» 1 803 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина