/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-21054/2015

02 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» Лебединской Е.В. (доверенность № 235/22-ДОВ от 23.01.2017, паспорт) и Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» Бабенко Е.Э. (доверенность №3155 от 14.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года по делу № А33-21054/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП «ГХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100, далее - АО «СвердНИИхиммаш», ответчик) о признании недействительным третейского соглашения от 17.02.2014, взыскании 40 475 900 рублей 72 копеек пени за просрочку поставки смотровых защитных окон, 289 731 060 рублей 14 копеек пени за просрочку поставки камер защитных, 48 048 268 рублей 68 копеек штрафа за поставку некачественного товара (оборудования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности», акционерное общество «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, иск удовлетворен частично. Признано недействительным третейское соглашение от 17.02.2014 о передаче на разрешение третейского суда споров, возникающих из договора на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд от 23.12.2011 № 20-20-11, заключенное между ФГУП «ГХК» и ОАО «СвердНИИхиммаш». С ответчика в пользу истца взыскано 140 000 000 рублей пени за просрочку поставки смотровых защитных окон и камер, 48 048 268 рублей 68 копеек штрафа за передачу товара ненадлежащего качества, а также 448 875 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 205 494 рубля расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СвердНИИхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действительность третейского соглашения от 17.02.2014 подтверждена определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу № А33-15941/2013; судом неправомерно назначена экспертиза по вопросам, не требующим специальных познаний, и отнесены расходы за ее проведение на ответчика, исследован  вопрос о качестве конкурсной документации в отсутствие соответствующих требований истца, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Уралстройэнерго»; заключение эксперта является недопустимым доказательством.

АО «СвердНИИхиммаш» также полагает, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства является ненадлежащим способом защиты, так как истцом не заявлены требования по статьям 480, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не рассмотрен вопрос о не заключении сторонами договора в части комплектности товара; сторонами согласовано изменение условия договора о количестве подлежащего поставке товара.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГХК» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и возражений по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам проведения открытого конкурса 23.11.2011 между ФГУП «ГХК» (заказчик) и ОАО «СвердНИИхиммаш» (исполнитель) заключен договор на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд № 20-20-11, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке камер (далее - товар (оборудование)) и передать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.2 договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются Спецификацией (Приложение № 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) - Техническими требованиями (Приложение № 2 к договору).

При этом: начальный срок выполнения работ - дата подписания настоящего договора; конечный срок выполнения работ: по разработке конструкторской документации - 225 дней от даты заключения договора, по изготовлению и поставке товара (оборудования) - 583 дня от даты заключения договора.

Согласно пунктам 11.2, 11.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (Приложение № 1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)) за каждый день просрочки.

В случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товара (оборудования) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования).

Сторонами 17.02.2014 заключено третейское соглашение о передаче на разрешение Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» споров, возникающих из договора на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд от 23.12.2011 № 20-20-11.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая третейское соглашение недействительным, пришли к выводу, что споры, вытекающие из названного договора, не могут быть преданы на рассмотрение Третейского суда.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды исходили из доказанности фактов просрочки исполнителем своих обязательств по договору, передачи заказчику оборудования ненадлежащего качества, обоснованности начисления неустойки и штрафа.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судами как договор подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период действия спорного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4115 споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

В силу  пункта 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение Третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом данный пункт Кодекса не будет подлежать применению со дня вступления в силу Федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, соглашение о рассмотрении споров, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, в Третейском суде не подлежит применению до момента определения в соответствии с федеральным законом постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе будет рассматривать такие споры.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» относится к арбитражному учреждению, созданному в соответствии с указанным выше порядком, суды двух инстанций правомерно признали третейское соглашение от 17.02.2014 недействительным.

Ссылки заявителя жалобы на определение от 25.02.2014 по делу №А33-15941/2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела. Правовые выводы суда, изложенные в вышеназванном определении об оставлении  искового заявления без рассмотрения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №8668/13).

Исходя из содержания спорного договора, подписанного сторонами, и представленных в материалы дела документов, судами сделан правомерный вывод о намерении сторон установить правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 этого же Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями к работам соответствующего рода, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса под неустойкой следует понимать (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательств (в том числе условия спорного контракта, документы, подписанные в ходе его исполнения, заключение судебной экспертизы), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, установили, что переданные истцу камеры защитные не отвечают условиям конкурсной документации, условиям договора и требованиям действующих нормативных технических документов, использование указанного оборудования в соответствии с целевым назначением невозможно; обязательства по передаче заказчику смотровых окон исполнены ответчиком не в полном объеме (передано 16 комплектов вместо 25), в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления и передачи заказчику окон и камер, а также штрафа за передачу некачественного оборудования.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Уралстройэнерго» отклоняется судом округа.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что они влияют на права и обязанности упомянутого лица по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже получившие надлежащую оценку судов двух инстанций, являются позицией ответчика по данному делу и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных ими фактических обстоятельств. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года по делу № А33-21054/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

 

Судьи                                                                                   А.И. Скубаев

 

Н.Н. Тютрина