АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-25779/2023

 «02» февраля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена  22 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено  02 февраля  2024 года

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Техметалл» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 898 450 рублей 00 копеек

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика- не явился, извещен,

 

               Истец-   открытое  акционерное  общество "Российские железные дороги" ( далее- ОАО «РЖД»))    обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Техметалл»  ( далее- ООО «Техметалл») о взыскании штрафа размере 898 450 рублей.

                Ответчик- ПАО «Трансконтейнер»  представил отзыв, в котором указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, при установленном факте погрузки контейнеров на вагон с превышением разницы загрузки тележки, а также просит применить статью 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку не установлен перегруз вагонов и отсутствуют факты негативных последствий нарушения обязательства для истца.

              Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

                    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела. 

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителя истца,     суд

                                                 у с т а н о в и л :

  Как видно из материалов дела, со станции Прокопьевск  по отправке №ЭЖ410116 ООО «Техметалл» отправлен груз «лом стальной».

 При контрольной перевеске на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги в вагоне № 55423123 по отправке №ЭЖ410116 от 23.04.2023  Прокопьевск ЗСБ-Ревда СВР  выявлена разница загрузки по тележкам более 10 тонн вагона,   что подтверждается коммерческим актом СВР2300898/159 от 28.04.2023.

По железнодорожной накладной № ЭЖ410116: вес брутто 85000, тара 24000, вес нетто 61000.

Согласно акту общей формы № 11/2261 от 28.04.2023 и коммерческого акта СВР2300898/159 от 28.04.2023:  вес брутто составляет 84500, тара 24000, вес нетто 60500, масса 1-ой тележки 49600 кг, масса 2-ой тележки 34900 кг. В результате взвешивания разность по тележкам составила 14700 кг, что является нарушением ГОСТа 22235-2010 раз.4 п. 4.1.8 ( разность нагрузки на тележку вагона не должна превышать более 10  тонн). 

Перевеска производилась на  весах Рубин-СД № 211926 ( дата последней поверки 12.04.2023) на станции Екатеринбург-Сортировочный. Ответчиком замечаний относительно порядка взвешивания и определения массы не заявлено.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта ( далее- УЖТ РФ) истец начислил ответчику штраф за искажение сведений о грузе в размере 898 450 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия  о необходимости уплатить штраф.

Неудовлетворение претензионных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 и 2  статьи 785 Гражданского кодекса РФ  установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Норма статьи 98 УЖТ РФ направлена на обеспечение соблюдения грузоотправителями установленных правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, являющимся в силу своей правовой природы источником повышенной опасности, требующей повышенной осмотрительности участников перевозочного процесса.

Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии с положениями статьи 23 УЖТ РФ, пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.10.2012 № 286, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).

В соответствии с требованиями 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т. для четырехосных.

Из материалов дела следует, что в результате взвешивания установлена разница в нагрузке тележек 14 700 кг. (вес 1-ой тележки 49600 кг, масса 2-ой тележки 34900 кг), что превышает допустимую ГОСТ 22235-2010 разницу в нагрузке и являлось следствием неправильного размещения и крепления груза в вагоне.

Как указывает истец, допущенное ответчиком нарушение в загрузке вагонов  причинило угрозу безопасности движения и могло привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом в разделе 32  железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ410116,   по которым производилась перевозка спорного вагона, имеется отметка, что груз размещен/погружен и закреплен согласно Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943).

Вышеуказанная отметка при наличии фактического нарушения пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 свидетельствует об искажении особых отметок в железнодорожной накладной, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорт, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ является основанием для уплаты штрафа.

Таким образом, факт допущенного ответчиком искажения в перевозочном документе особых отметок подтвержден надлежащими доказательствами.

Обратное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что перевозчик принял вагон без замечаний,  судом отклонен  с учетом следующего.

Согласно статье 18 УЖТ РФ обязанность по надлежащей подготовке вагона лежит на грузоотправителе.

В соответствии с требованиями Технических условий, в целях обспечечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235 ( р. 5.2). 

Согласно п. 4.1.8 ГОСТа следует, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона смещение не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн- для четырехостных; 15 тонн-для шестиостных; 20 тонн- для восьмиостных вагонов.

Расчет произведен в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008. Результаты взвешивания подтверждаются актом общей формы № 11/2261 от 28.04.2023 и коммерческим актом № СВР2300898/159 от 28.04.2023. Взвешивание производилось на весах с действующим сроком поверки. 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, размер штрафа определен истцом верно.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания. 

При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства  суда  первой  инстанции  и  должно  быть  мотивированным,   то  есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки. 

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

В пункте 78 Постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств, а также согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании статьи 98 УЖТ РФ, на 50 %, а именно до 449 225 руб.

 Суд, при использовании, предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является все-таки правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьей 333 Гражданского кодекса РФ,   суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

  Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Техметалл» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного   общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) штрафа в размере 449 225 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 969 рублей.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.