/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37984/2017

24 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Кашина Е.С (дов. от 28.06.2017)., Васильев Н.Е. (дов. от 28.06.2017)

от ответчиков: 1. Луйк И.С (дов. от 25.12.2017) 2.Ладыгин Д.И. (дов. от 25.04.2018)

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3829/2018) АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу А56-37984/2017 (судья Захаров В.В.) , принятое

 

по иску Индивидуального предпринимателя Козиной Натальи Геннадьевны

к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"; АО"СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Козина Наталья Геннадьевна (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 4-6, кв. 208, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 4-6, кв. 208, ОГРН: 1107847010941, далее – Теплосеть) и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (196211, Санкт-Петербург,  ул. Бассейная, 73/корп. 2, лит.1, ОГРН 1027739820921, далее -  АО «СОГАЗ») 1 547 941,70 руб. в качестве возмещения причиненного вреда, 66 723,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертно-диагностического обследования.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет «По результатам экспертно-диагностического обследования нежилого помещения (S=120м2) с целью определения объемов и стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков после залива» №  б\н от 11.08.2016, выполненный специалистом ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ».  Согласно отчету, результаты обследования приведены по состоянию на 26.07.2016, и стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом в текущих прогнозных ценах на июль 2016 г. в ТЕР СПб с применением индексов пересчета РЦЦ, составляет 1 547 941,70 руб. 

В обоснование возражений АО «СОГАЗ» представило экспертное заключение №822952 «Об определении рыночной стоимости прав требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива…» от 09.11.2016, выполненное специалистом ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно заключению, определение рыночной стоимости производилось по состоянию на 26.07.2016 в рамках затратного подхода, смета составлена по сметно-нормативной базе ценообразования в строительстве ФЕР-2001 с индексом перерасчета сметной стоимости для г. Санкт-Петербурга. Физический износ на момент залива определен в размере 25%.  Согласно выводам специалиста, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненной внутренней отделке помещений в результате залива, с учетом износа, на дату определения стоимости составляет 145 046,73 руб.  Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненной внутренней отделке помещений в результате залива,  без учета износа, на дату определения стоимости составляет 163 248,23 руб. 

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения повреждений, причиненных отделке помещения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Козиной Натальи Геннадьевны взысканы убытки в размере 1 547 941 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 479 руб., а также 20 000 руб. расходов за проведение оценки ущерба, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в требованиях к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Не согласившись с решением суда, АО «СОГАЗ»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование возражений податель жалобы сослался на наличие расхождений мнений сторон по вопросу размера причиненного ущерба, подлежащего компенсации истцу. Кроме того, по мнению заявителя, размер страхового возмещения должен быть определен с учетом расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте, то есть с учетом износа. Податель жалобы сослался также на то, что истец является физическим лицом, поэтому взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения, превышающей 360 000 руб., является нарушением Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ.

В настоящем судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы жалобы.

Представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» сообщил, что истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому сумма страхового возмещения составляет 500 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинен по вине АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», чья ответственность застрахована в  АО «СОГАЗ», а также признал отсутствие в деле доказательств, опровергающих заявленный истцом к возмещению размер ущерба, указанный в отчете ООО «Агентство «Стройэксперт» от 11.08.2016 б/№; признал доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 1 547 941,70 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 21.07.2016 в ночь на 22.07.2016 произошла авария в виде прорыва трубы горячего водоснабжения вблизи дома 18 по улице Шевченко в Санкт-Петербурге. 

22.07.2016 собственником затопленного помещения – ИП Козиной Н.Г. совместно с представителями эксплуатирующей организации, обслуживающей дом № 18 по ул. Шевченко, был составлен акт обследования технического состояния. 

В акте от 22.07.2016  зафиксировано, что "при визуальном осмотре установлено: магазин ООО «Крона», «Метизы» — S-124.9 м2, расположенном в подвальном помещении, затоплен по всей площади помещения на h - 20 см горячей водой ...".

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету №  б\н от 11.08.2016, выполненному  специалистом ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ», ущерб, причиненный имуществу собственника помещения Козиной Н.Г., составляет 1 547 941,70 руб. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений АО «СОГАЗ» представило экспертное заключение №822952 от 09.11.2016, выполненное специалистом ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно выводам специалиста, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненной внутренней отделке помещений в результате залива, с учетом износа, на дату определения стоимости составляет 145 046,73 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненной внутренней отделке помещений в результате залива,  без учета износа, на дату определения стоимости составляет 163 248,23 руб. 

Установив, что между сторонами имеется спор относительно объема причиненных в результате произошедшей аварии повреждений и стоимости устранения повреждений, а представленные сторонами заключения специалистов имеют большие расхождения по размеру определенных специалистами убытков (практически в десять раз), в рамках апелляционного разбирательства назначена экспертиза.

В рамках апелляционного разбирательства по делу состоялась судебная экспертиза. Заключение эксперта № 133/16 от 09.07.2018, выполненное  заседание экспертом ООО «Европейский центр судебных экспертов» Мещеряковой Светланой Михайловной приобщено к материалам дела.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- установить стоимость устранения повреждений, причиненных отделке помещения № 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 18, лит. А, причиненных в результате произошедшего 22.07.2016 вне контура многоквартирного дома дефекта тепловой сети (аварии), как фактической, так и с учетом износа.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 133/16 от 09.07.2018.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 2Н дома 18 по улице Шевченко Санкт-Петербурга необходимого для устранения следов протечки, произошедшей 22.07.2016, составляет в текущих ценах:

- без учета физического износа внутренней отделки - 423 733 руб. 

- с учетом  физического износа внутренней отделки - 373 931  руб. 

Истец не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. 

В обоснование ходатайства истец сослался на следующее:

1.  Оценка износа помещения проведена на дату проведения экспертизы, а не на дату залива помещения. С учетом того, что с момента залива помещения до проведения экспертизы прошло 2 года, данный факт имеет существенное значение, влияет на стоимость взыскиваемой суммы.

2.     Отсутствие, по мнению эксперта, методик, позволяющих определить ущерб, нанесенный в результате залива горячей водой подвесному потолку. В досудебной экспертизе эксперт нашел применяемую методику и смог оценить такой ущерб.

3.     Установление экспертизой факта «неработающих розеток» по всему помещению и проведение оценки стоимости замены лишь пластиковой фурнитуры розеток, без установления ущерба, причиненного проводке (розетки и листы гипсокартона не вскрывались на предмет повреждения проводов).

4.     Применение расценок т.н. ТЕР, которые отличаются от рыночных расценок ремонта коммерческих помещений небольшой площади. Данные расценки применяются при заключении госконтрактов на ремонт помещений больших площадей, в то время как стоимость ремонта коммерческого помещения небольшой площади значительно выше.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.07.2018 вызвал в судебное заседание эксперта Мещерякову С.М. для дачи ответов по экспертизе.

В судебном заседании 04.09.2018 эксперт дал пояснения по результатам проведенной экспертизы. Письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств нарушения порядка проведения судебной экспертизы, отсутствие  в выводах эксперта явных противоречий, признал заключение эксперта № 133/16 от 09.07.2018 допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных нормами  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт аварии на участке трубопровода и затопления принадлежащего истцу помещения подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между аварией на участке трубопровода и произошедшим впоследствии затоплением помещения, принадлежащего истцу.

Между тем, решение суда первой инстанции в части определения суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, подлежит изменению.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 2Н дома 18 по улице Шевченко Санкт-Петербурга необходимого для устранения следов протечки, произошедшей 22.07.2016, составляет в текущих ценах: без учета физического износа внутренней отделки - 423 733 руб.; с учетом  физического износа внутренней отделки - 373 931  руб.  

Истец не согласен с выводами эксперта, в том числе, об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями полтолка и произошедшей аварией на трубопроводе, а также отсутствием необходимости произвести замену электропроводки  в спорном помещении.

Согласно экспертному  заключению, экспертом установлено, что выявленные повреждения окрасочного слоя нижней части стен помещений, нижней части полок, гипсокартонных коробов, расположенных в стыках пола и стен, являются следами протечки. Месторасположение повреждений совпадает с описанием протечки, содержащимся в Акте от 22.07.2016, составленном на момент протечки. 

Выявленные повреждения потолка в виде прогибов отдельных плит подвесного потолка не зафиксированы в Акте от 22.07.2016. 

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что не представляется возможным определить, относятся ли повреждения подвесного потолка к протечке, произошедшей 22.07.2016. На подвесном потолке отсутствуют характерные следы от протечки (светло-серые и темно-бурые пятна, потеки). Месторасположение повреждений плит потолка не совпадает с описанием протечки, содержащимся в Акте от 22.07.2016, составленном на момент протечки. 

Из пояснений эксперта, данных в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что определение даты возникновения выявленных дефектов возможно лишь при наличии акта эксплуатирующей организации, в котором фиксируется дата протечки и объем повреждений. Определить дату образования имеющихся дефектов возможно лишь при сопоставлении имеющихся на момент осмотра повреждений с перечнем дефектов, отраженных в Акте, составленном на момент протечки.  Согласно описанию протечки в Акте от 22.07.2016  "... магазин ООО «Крона», «Метизы» — S -124.9 м2, расположенном в подвальном помещении затоплен по всей площади помещения на h - 20 см горячей водой ...". В опровержение возражений истца о том, что в «досудебной экспертизе эксперт нашел применяемую методику и смог оценить такой ущерб ...», эксперт указывает, что в досудебной экспертизе отсутствует исследование причинно-следственной связи между протечкой, произошедшей от 22.07.2016, и повреждениями потолка.

Истец не опроверг возражения АО «СОГАЗ», согласно которым потолок в спорном помещении не мог быть поврежден в результате прорыва трубопровода и действия пара, как указано в заключении, представленном  истцом, поскольку температура пара на выходе из трубы составляет 130 градусов, а при достижении помещения истца температура пара не могла быть столь высокой, чтобы привести к повреждению потолка и отслоению потолочных плиток подвесного потолка. 

При этом следует отметить, что затопление имело место не со стороны потолка, а снизу со стороны пола на высоте 20 см, о чем указано в акте.  

Истец также не согласен с выводами эксперта об отсутствии необходимости произвести замену электропроводки  в спорном помещении.

Из пояснений эксперта следует, что электропроводка находится в защитной изоляции для исключения ее повреждения в результате возникновения короткого замыкания из-за намокания/попадания влаги. При скрытии электропроводки под штукатурным слоем стен/заделке штробов в процессе строительно-монтажных работ происходит ее покрытие мокрым штукатурным составом, что не приводит к ее повреждению/короткому замыканию. Таким образом, намокание штукатурного слоя стен в результате протечки не приводит к повреждению изоляции электропроводки и не требует ее замены при устранении последствий протечки. Контакты и клеммные колодки обычных невлагозащищенных электрических розеток, устанавливаемых в стенах помещений, не защищены от намокания/попадания влаги, что при намокании штукатурного слоя стен и попадании влаги на контактные и клеммные колодки розеток может приводить к их короткому замыканию и выходу из строя, в связи с чем, электрические розетки заменяются при устранении последствий протечки.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что для приведения розеток в работоспособное состояние необходимо провести только их замену без замены проводки к ним.  

Эксперт в судебном заседании пояснил, что кабель мог быть поврежден только механически, однако свет в помещении был, что также свидетельствует об отсутствии повреждения кабеля. 

Представленные истцом копии интернет-распечаток о свойствах кабеля ВВГ не опровергают выводы эксперта. Напротив, согласно техническим характеристикам, указанным в распечатках, кабель имеет температурный режим эксплуатации от минус 50 до плюс 50 градусов Цельсия и максимальный допустимый нагрев при перегрузках - +80 градусов Цельсия, а при замыкании – до 160 градусов Цельсия. Истцом не представлены доказательства превышения температуры воды, находящейся в момент аварии в спорном помещении, указанного температурного режима.

Из экспертного заключения и ответов эксперта также следует, что расчет выполнен на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для пересчета в цены июня 2018 года Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга.

Значения физического износа, поврежденной внутренней отделки в нежилых помещениях 2Н, определены экспертом на момент проведения осмотра, исходя из фактического технического состояния и "Правил оценки физического износа" ВСН 53-86 (р):

-         на окрасочном слое стен, полок имеются признаки физического износа в виде местных единичных повреждений, местами потемнений и загрязнений. Физический износ составляет 25 %;

-         на гипсокартонном коробе, скрывающего инженерные коммуникации, расположенного в стыке стены и пола, и на облицовке из декоративных панелей дверных проемов имеются признаки физического износа в виде местных единичных повреждений. Физический износ составляет 5 %;

-         на розетках имеются признаки физического износа в виде местных единичных повреждений. Физический износ составляет 5 %.

Метод определения стоимости восстановительного ремонта помещений с применением Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) является затратным, так как с помощью него рассчитываются затраты на выполнение восстановительного ремонта нежилых помещений 2Н дома 18 по улице Шевченко Санкт-Петербурга, необходимого для устранения следов протечки, произошедшей 22.07.2016.  Исследование проводилось методом сопоставления результатов визуального осмотра нежилого помещения 2Н дома 18 по улице Шевченко Санкт-Петербурга с исходными данными (описанием протечки), содержащимися Акте от 22.07.2016, составленном на момент протечки представителями РЭУ № 1 ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района»: "... магазин ООО «Крона», «Метизы» — S -124.9м2, расположенном в подвальном помещении затоплен по всей площади помещения на h - 20 см горячей водой ...". 

Возражения истца о применении экспертом при расчете стоимости убытков  ТЕР, которые отличаются от рыночных расценок ремонта коммерческих помещений небольшой площади, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.4 Общих указаний по применению Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001 СПб) и на строительные работы (ТЕР-2001 СПб): ТЕРр отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и, в этой связи, могут применяться для определения сметной стоимости всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы. 

Данные расценки утверждены и введены в действие с 01.01.2002 приказом Комитета экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга от 07.09.2001 №223, то есть применяются на территории Санкт-Петербурга. 

Ссылка истца на то, что данные расценки применяются при заключении госконтрактов на ремонт помещений больших площадей, в то время как стоимость ремонта коммерческого помещения небольшой площади значительно выше, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1.1. письма от 28.11.2011 N 11/19232: «С 01.01.2012 определение сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, осуществляемого за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (далее - строительство объектов городского хозяйства), следует осуществлять с применением ТСНБ ТОСЭТАЛОН 2012"».  Расценки ТСНБ ТОСЭТАЛОН 2012 не применялись экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений 2Н дома 18 по улице Шевченко Санкт-Петербурга.

Экспертом установлено, что определить физический износ на момент протечки не представляется возможным, так как визуальный осмотр нежилого помещения 2Н дома 18 по улице Шевченко Санкт-Петербурга в момент протечки экспертом не производился, признаки физического износа помещения на момент протечки экспертом не определялись. Эксперт может определить физический износ помещения только на момент проведения его визуального осмотра.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключения и методы, использованные  экспертом при исследовании, а также сделанные на их основе выводы,  обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет выводы, содержащиеся в заключениях, представленных сторонами. При этом, апелляционный суд отмечает, что специалисты, выполняли заключения по соглашению с одной из сторон, вторая сторона при проведении осмотра не участвовала, специалисты не были предупреждение об уголовной ответственности.

Представленные истцом договоры и акты принятых работ в подтверждение  затрат, понесенных для восстановления отделки помещений, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия убытков в размере, указанном в договорах, поскольку указанные расходы не соответствуют сумме убытков, определенной экспертом и не являются доказательством причинения убытков, причиненных истцу в результате аварии. 

Доводы АО «СОГАЗ» об ограничении ущерба страховым возмещением с учетом износа противоречат положениям статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба причинителем вреда.  Требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются, в частности, на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, что имеет место в настоящем деле.

Апелляционный суд отмечает, что в силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. Таким образом, возмещением вреда, нанесенного в результате залива, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего помещения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению 423 733 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений 2Н дома 18 по улице Шевченко Санкт-Петербурга, необходимого для устранения следов протечки, произошедшей 22.07.2016. В удовлетворении остальной части требования о возмещении убытков надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга"  застрахована АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 25.02.2016 серии 111 N 0101583699, со сроком действия с 01.03.2016 по 28.02.2017.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего: физического или юридического лица. Установление предельного размера страховых выплат для индивидуальных предпринимателей Федеральным законом № 225-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, граждане, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, при осуществлении предпринимательской деятельности приобретают права и несут обязанности, соответствующие кругу прав и обязанностей юридического лица. Таким образом, в случае если страхователь докажет, что ущерб причинен имуществу, используемому для осуществления предпринимательской деятельности, предельный размер страховой выплаты должен быть установлен как для имущества юридического лица.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют: не более 500 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

В данном случае ущерб причинен на сумму 423 733 руб., что превышает  лимит ответственности страховщика, установленной Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Следовательно, в данном случае с АО "СОГАЗ"  подлежит взысканию 423 733 руб., то есть вся сумма убытков.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению между ИП Козиной Н.Г. и АО «СОГАЗ» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение иска в доход федерального бюджета подлежала перечислению государственная пошлина в размере 29 147 руб.

Истцом перечислена государственная пошлина в сумме 29 347 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112,  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2018 по делу №  А56-37984/2017  в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Козиной Натальи Геннадьевны 423 733 руб. убытков, 5 250 руб. в возмещение расходов на проведение обследования помещения, 7 651 руб. 08 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козиной Натальи Геннадьевны в пользу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» 31 343 руб. 75 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части расходы за проведение судебной экспертизы оставить на АО  «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козиной Наталье Геннадьевне из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козиной Натальи Геннадьевны в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 2 212 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Финансовому отделу суда апелляционной инстанции перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Европейский Центр Судебных  Экспертов» денежные средства за проведение экспертизы в размере 42 500,00 рублей на основании счета №3166/16 от 01.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова