АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1704/2022

город Саранск30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании в субсидиарном порядке 941838 руб. 14 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (далее – ООО «1-ая Ватер Компани», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании в субсидиарном порядке 941838 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Источники Кавказа» (далее - ООО «Источники Кавказа», Общество) зарегистрировано 21.07.2015 г., ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Указанное общество создано единственным учредителем ФИО2, директором избран ФИО2 (решение единственного участника от 13.07.2015).

В период с 21.07.2015 года по 24.01.2018 года ответчик выступал в качестве директора ООО «Источники Кавказа», с 25.01.2018 по 25.07.2018 директором являлся ФИО3, с 26.07.2018 по 21.05.2020 директор Общества - ФИО4 (ГРН 2181326213330).

С 20.11.2017 единственный участник Общества - ФИО3 (ГРН 2171326207040) (заявление об изменении сведений в ЕГРЮЛ подано - 13.11.2017).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 года по делу №А63-15147/2017 с ООО «Источники Кавказа» в пользу ООО «1-ая Ватер Компани» взыскано 629443 руб. 44 коп. основного долга, 295058 руб. 70 руб. пени, а всего 924502 руб. 14 коп. и 17336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение принято в связи с неисполнением ООО «Источники Кавказа» обязательств по оплате поставленного товар по договору поставки №7/П-17 от 24.03.2017 (по товарным накладным № 165 от 18.04.2017, № 311 от 22.06.2017, № 384 от 24.07.2017; оплата в течение 45 календарных дней - п. 2 спецификации).

На дату обращения с иском в Арбитражный суд Ставропольского края единственным учредителем и директором ООО «Источники Кавказа» являлся ФИО2

На принудительное исполнение названного решения выдан исполнительный лист, на основании которого 06.03.2018 ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 2997/18/13016-ИП, которое прекращено 15.11.2018 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

21.05.2020 г. ООО «Источники Кавказа» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2201300056835).

Поскольку ООО «Источники Кавказа» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ООО «1-ая Ватер Компани»  не  имеет возможности предъявить соответствующие требования к самому юридическому лицу, являющемуся его должником.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По мнению истца, на момент заключения договора поставки №7/П-17 от 24.03.2017 г. и возникновения задолженности, ФИО2 контролировал деятельность ООО «Источники Кавказа» (являлся директором и единственным участников Общества); на дату принятия решений о смене директора общества и решения контролирующего участника ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Источники Кавказа», ФИО2 также было известно о наличии задолженности у ООО «Источники Кавказа» перед ООО «1-ая Ватер Компани».

При этом ФИО2 в спорных отношениях действовал недобросовестно - не намереваясь исполнять обязательства, контролируемого им юридического лица, которое пользовались имуществом истца, принимало на себя иные обязательства. При наличии большого количества долгов ответчик произвел 26.07.2018 г. смену директора на номинальное лицо (ФИО4).

ФИО2 в 2017 г. являясь единственным участником и директором ООО «Источники Кавказа» зная о наличии задолженности ООО «Источники Кавказа» перед ООО «1-ая Ватер Компани» не инициировал процедуру банкротства Общества.

Анализируя данные бухгалтерских балансов ООО «Источники Кавказа» (по сведениям от открытых источников) делает вывод о том, что ответчик осуществлял отчуждение активов. Последняя сдача бухгалтерской отчетности ответчиком была в 2016 г.

Таким образом, недобросовестные действия ФИО2 (принятие ООО «Источники Кавказа» на себя обязательств, которое общество заведомо не собиралось исполнять, избрание для ООО «Источники Кавказа» номинального директора, продажи 100% доли, создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке) послужили причиной возникновения убытков у ООО «1-ая Ватер Компани» в виде невозможности фактически исполнить судебный акт по делу №А63-15147/2017 на сумму 941838 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено об истечении сроков исковой давности по заявленному требованию (до 15.11.2021), а также добросовестном и разумном поведении ответчика при исполнении им обязанностей при осуществлении деятельности в Обществе, к моменту принятия решения Арбитражным судом Ставропольского края ФИО2 не являлся директором Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Следовательно, кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО «Источники Кавказа» принято регистрирующим органом 27.01.2020 (№151). Опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 29.01.2020. При этом в данной публикации указано, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Располагая сведениями о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по договору, истец имел возможность и должен был проявить заботливость и осмотрительность и отслеживать публикующуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а после публикации такой информации в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалами дела установлено, что с 25.01.2018 ФИО2 утратил фактическую возможность определять действия ООО «Источники Кавказа».

Вместе с тем невозможность исполнения обязательства Обществом перед истцом определена моментом исключения ООО «Источники Кавказа» из ЕГРЮЛ (21.05.2020).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (определения от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков начинает течь не ранее момента, когда истец узнал об окончательной утрате возможности взыскания долга с должника.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть не ранее 21.05.2020 (дата внесения налоговым органом записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ).

При указанных обстоятельствах, исковое заявление предъявлено в суд до истечения срока исковой давности.

Наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его руководителя (участника) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Источники Кавказа» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Ответчиком данное решение налогового органа не обжаловано.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя (участника) общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства финансового-хозяйственной деятельности ООО «Источники Кавказа» в период с 2015 по 2017 г. не характеризуются исключительными условиями осуществления предпринимательской деятельности. В период заключения договора с ООО «1-ая Ватер Компани», его исполнения, Обществом также заключались договоры с другими контрагентами. 

Различным контрагентам за период с 25.12.2015 по 31.12.2017 перечислено денежных средств в сумме 10462313 руб. 75 коп. (постановление о частичном прекращении уголовного дела от 10.08.2020 (ОВД СЧ СУ МВД по РМ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №2018 от 16.10.2017 следует, что у Общества имелась дебиторская задолженность в сумме 5072457 руб. 72 коп. 

Кроме того, в постановлении о частичном прекращении уголовного дела от 10.08.2020 (ОВД СЧ СУ МВД по РМ) указано, что в связи с неисполнением обязательств ООО «Смайл Плюс» перед ООО «Источники Кавказа» Обществу причинен ущерб в сумме 860222 руб. 40 коп. Также ФИО2 в качестве займа от учредителя осуществил финансовые вливания на расчетный счет  ООО «Источники Кавказа» в сумме 10748559 руб., в последующем 1650230 руб. Заём перед учредителем ФИО2 не погашен, т.е. ООО «Источники Кавказа» имеют перед ФИО2 неоплаченную задолженность.

В контексте риска осуществления предпринимательской деятельности, судом данные обстоятельства толкуются как объективно влияющие на финансовое положение ООО «Источники Кавказа», не  позволившие исполнить обязательства Общества перед ООО «1-ая Ватер Компани».

Довод истца о том, ответчик осуществлял отчуждение активов, соответствующими доказательствами не подтвержден. Аргумент истца о последней сдачи бухгалтерской отчетности ответчиком в 2016 г. подлежит критической оценке при наличии после 20.11.2017 другого единственного участника в обществе, иного директора Общества с 25.01.2018, которые должны были исполнить обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности (осуществить руководство по ее сдаче) за 2017 и последующие годы.

Подлежит отклонению довод истца о номинальности директора поскольку единственным участником Общества с 20.11.2017 выступало иное лицо. Доказательства того, что ФИО2 влиял на принятие решений ФИО3, ФИО4 в материалы дела не представлены.

Довод о продаже ФИО2 100% доли Общества как показатель недобросовестности также подлежит отклонению судом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Кроме того, в настоящем случае невозможность исполнения обязательства Обществом перед истцом определена моментом исключения ООО «Источники Кавказа» из ЕГРЮЛ (21.05.2020).

В свою очередь, уже к моменту прекращения исполнительного производства №2997/18/13016-ИП (15.11.2018) директорами ООО «Источники Кавказа» последовательно являлись ФИО3 (с 25.01.2018 по 25.07.2018), ФИО4 (с 26.07.2018 по 21.05.2020); единственным участником Общества с 20.11.2017 выступал ФИО3.

В полномочия указанных лиц в соответствующие периоды с 20.11.2017 по 21.05.2020 входило принятие управленческих решений (в том числе инициирование процедуры банкротства), которое могло повлиять на исполнение ООО «Источники Кавказа» обязательств перед ООО «1-ая Ватер Компани».

С учетом указанного временного разрыва (более двух лет) между осуществлением деятельности в Обществе ФИО2 и иными лицами, причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика отсутствует.

Таким образом, доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, как руководителя (участника) ООО «Источники Кавказа», повлекших неисполнение обязательств ООО «Источники Кавказа» перед истцом, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного отсутствуют основания для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как директора (участника) ООО «Источники Кавказа», между обстоятельствами неисполнения обязательств по договору поставки № 7/П-17 от 24.03.2017 г., и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ФИО2 в субсидиарном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 941838 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по её оплате относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 21837 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21837 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина