ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81559/2019

06 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - АО «ЛОНМАДИ» - ФИО1, доверенность от 28.09.2020;

от ответчика – ГБУ Московской области «Мосавтодор»  - ФИО2, доверенность от 03.03.2020;

от третьих лиц - Комитета по конкурентной политике Московской области; ООО «РТС-тендер»; АО «ЮниКредит Банк» - не явились, надлежаще извещены;

ООО «БЛОКМОНТАЖ» - ФИО3, доверенность от 06.02.2020,

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по заявлению АО «ЛОНМАДИ» 

к ГБУ Московской области «Мосавтодор» 

третьи лица: Комитет по конкурентной политике Московской области, ООО «РТС-тендер», ООО «БЛОКМОНТАЖ», АО «ЮниКредит Банк»

о признании незаконным решение (протокол от 09.09.2019 года по закупке № 0148200005419000401) об отказе от заключения контракта 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛОНМАДИ» (далее - АО «ЛОНМАДИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения (протокол от 09.09.2019 года по закупке № 0148200005419000401) об отказе от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГБУ МО «Мосавтодор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ГБУ МО «Мосавтодор» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО «БЛОКМОНТАЖ» (третье лицо) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец - АО «ЛОНМАДИ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.08.2019 ГБУ МО «Мосавтодор» разместило извещение о проведении электронного аукциона от 07.08.2019 № 0148200005419000401.

АО «ЛОНМАДИ» приняло участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.08.2019 номер извещения 0148200005419000401, решением Единой комиссии предприятия по осуществлению закупок победителем признан заявитель.

Заказчик 28.08.2019 разместил в единой информационной системе проект контракта.

По поручению заявителя АО «ЮниКредит Банк» в рамках соглашения № 001/0134L/17 от 10.04.2017 подготовило банковскую гарантию № 00170-02-0199673.

30.08.2019 заявитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в виде проекта банковской гарантии от 03.09.2019 № 00170-02-0199673 от АО «ЮниКредит Банк».

02.09.2019 заказчик разместил на электронной площадке доработанный проект контракта, в соответствии с протоколом разногласий.

03.09.2019 победитель аукциона (АО «ЛОНМАДИ») в электронной форме подписал контракт и повторно предоставил банковскую гарантию, по тексту которой возражений у заказчика не было.

09.09.2019 решением Единой комиссии предприятия по осуществлению закупок принято решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта, о чем был опубликован протокол от 09.09.2019.

В качестве обоснования принятого решения предприятие указало, что в соответствии с Информационной картой электронного аукциона в банковской гарантии должно быть закреплено, что гарантия сохраняет свое действие вне зависимости от изменений организационно-правовой формы бенефициара, принципала и гаранта. Однако в представленной банковской гарантии закреплено, что банковская гарантия сохраняет свое действие вне зависимости от изменений организационно-правовой формы только бенефициара и принципала.

Не согласившись с решением ГБУ Московской области «Мосавтодор», АО «ЛОНМАДИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения (протокола).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями статей 44, 45, 70, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для непринятия представленной обществом банковской гарантии и отказа в заключении контракта по причине признания общества уклонившимся от заключения контракта, удовлетворив заявленные исковые требования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что представленная в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия, выданная АО «ЮниКредит Банк», соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и является надлежащим обеспечением исполнения контракта; не содержит никаких ограничений или запретов для предприятия, и не создает для него неблагоприятных последствий, а лишь не упоминает в тексте, что банковская гарантия сохраняет свое действие вне зависимости от изменений организационно-правовой формы гаранта, что само по себе следует из положений гражданского законодательства Российской Федерации.

Суды также правомерно учли, что заказчик в нарушение части 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не проинформировал общество об отказе в принятии банковской гарантии, представленной последним в качестве обеспечения исполнения контракта, а также в нарушение пункта 12 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных Постановлением № 1005, не включил сведения об отказе заказчика в принятии банковской гарантии в реестр банковских гарантий.

Соответственно, как обоснованно отмечено судами, общество фактически было лишено возможности исправить или заменить представленное обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения заказчика об отказе обществу в заключении контракта, оформленным соответствующим протоколом от 09.09.2019, удовлетворив заявленные исковые требования.

Ссылка Учреждения о злоупотреблении обществом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду того, что оспариваемое решение не направлено на реальную защиту прав заявителя, поскольку не может быть исполнено (контракт заключен с ООО «Блокмонтаж», исполнение контракта завершено) и истец не намерен обращаться с требованием о восстановлении права на заключение контракта, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А41-81559/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова