Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

 

постановлениЕ

03 июля 2019 г.                                                             Дело № А48-3201/2016(Е)

г. Воронеж      

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года 

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 57 АА 0893921 от 24.05.2018,

от УФНС России по Орловской области: ФИО4,  представитель по доверенности № 17-45/00479 от 14.01.2019, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 по делу № А48-3201/2016(Е) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО2 о признании сделки должника недействительной, 

третьи лица: ФИО7, ФИО8,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

24.05.2016 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (далее – ООО «Альфа-Кар», должник) несостоятельным (банкротом). 

31.05.2016 вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 по делу № А48-3201/2016 в отношении ООО «Альфа-Кар»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016 по делу № А48-3201/2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

 Определением суда от 03.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 26.10.2016 автомобиля Шкода SUPERB, VIN 

<

***>, кузов 423780, 2013 г.в., заключенный между должником и ООО «Альфа-Авто», договор от 01.12.2016 в отношении указанного автомобиля, заключенный между ООО  «Альфа-Авто» и ФИО6; договор от 28.02.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 по делу № А48-3201/2016 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи № Б-0001548 от 25.10.2016, заключенный между ООО  «Альфа-Кар» и ООО «Альфа-Авто».  В удовлетворении требований к ФИО6  и ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Альфа-Кар» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители УФНС России по Орловской области и ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  ФИО6 представил письменной отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Альфа-Кар» ФИО5 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ООО «Альфа-Кар» (продавец) и ООО «Альфа-Авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Б-0001548, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки SKODA SUPERB, VIN 

<

***>, кузов 423780, 2013 г.в., а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 2 продавец передает товар по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в котором указывается товар, его комплектность, внешнее состояние и готовность его к эксплуатации с приложением относящихся к товару документов. 

Оплата по договору производится в рублях, безналичным переводом денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами, если это не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 3.2 договора). 

Стоимость товара составляет 925 378,84 руб. (пункт 3.3 договора). 

По акту приема-передачи автомобиля от 25.10.2016, подписанному сторонами и скрепленными круглыми печатями продавца и покупателя, вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Альфа-Авто». В акте также указано, что стороны по договору подтверждают, что обязательства ими выполнены в полном объеме, требования материального или иного характера по существу договора отсутствуют.

Впоследствии указанное транспортное средство было приобретено у ООО «Альфа-Авто» гражданином ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2016, по условиям которого стоимость автомобиля составляет 1 050 000 руб., оплаченных согласно приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 № 41 и квитанции к нему.

28.02.2018 ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО2  Между ними был заключен договор купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля составила 780 000 руб., переданных согласно расписке о получении денежных средств.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортного средства  являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом  (31.05.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, указывая, что денежные средства от реализации автомобиля в ООО «Альфа-Кар» не поступали, договор подписан неуполномоченным лицом; определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи № Б-193 от 04.07.2015, заключенный между должником и ООО «Альфа-Авто», предметом которого также являлся автомобиль Skoda Superb 2013 г.в., запчасти, а также оборудование для сервисного центра; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2017 указано, что ФИО6 являлся работником должника, в связи чем, имеются основания полагать о наличии заинтересованности по отношению к должнику; договоры, заключенные между ООО «Альфа-Кар» и ООО «Альфа-Авто», между ООО «Альфа-Авто» и ФИО6, подписаны ФИО9, который на дату совершения сделки не являлся руководителем должника; обе компании имели признаки неплатежеспособности; о недобросовестности сторон при заключении сделки свидетельствует тот факт, что на момент совершения сделки 25.10.2016 ООО «Альфа-Кар» (продавец) находилось в процедуре наблюдения, а в отношении покупателя - ООО «Альфа-Авто» процедура наблюдения была введена 03.11.2016 (определение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 по делу № А48-4065/2016); поведение покупателя ФИО6 является также недобросовестным в связи с тем, что он являлся сотрудником должника; на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 в отношении ООО «Альфа-Кар» была введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 3 351 618,88 руб. 

Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки его неплатежеспособности в силу толкования ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ: задолженность перед уполномоченным органом должником не была погашена и включена в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, договор от 25.10.2016, заключенный между ООО «Альфа-Кар» и ООО «Альфа-Авто» подписан в одном лице ФИО9 и скреплен   печатями  обществ.  О выбытии печатей из законного владения обществами не заявлено. С учетом изложенного, суд области установил, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства является сделкой с заинтересованностью.  

Установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что в результате совершения  оспариваемой сделки между заинтересованными лицами из собственности должника выбыло имущество, в то время как встречного предоставления должником получено не было, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору со стороны приобретателя ООО «Альфа-Авто» не опровергло, доказательств, подтверждающих фактическую оплату спорного транспортного средства,  в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Учитывая, что данная сделка по реализации спорного автомобиля при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (доказательства оплаты заявителем по договору отсутствуют), влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного управляющего в этой части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

 

Поскольку имущество, приобретенное ООО «Альфа-Авто» по оспоренной сделке, отсутствует (продано другому лицу), с него подлежит взысканию в конкурсную массу должника рыночная стоимость этого имущества на момент его приобретения, в связи с чем, суд области обоснованно применил последствия её недействительности путем  взыскания с  ООО «Альфа-Авто» в конкурсную массу должника 925 378,84 руб. 

В остальной части суд не усмотрел оснований  для удовлетворения требований конкурсного управляющего исходя из следующего.

Факт оплаты ФИО6 вышеуказанного спорного автомобиля подтвержден квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 471 от 19.12.2016 на сумму 1 050 000 руб., свидетельствующей о внесении в кассу ООО «Альфа-Авто» денежных средств, где в основании платежа указан договор купли-продажи автомобиля SKODA Superb; указанная квитанция подписана ФИО8 и имеет круглую печать.  Также в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 471 от 19.12.2016 о принятии   от ФИО10 денежных средств в размере 1 050 000 руб., который   содержит подписи ФИО8 

В судебном заседании судом были обозрены подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 471 от 19.12.2016, а также подлинник приходного кассового ордера с тем же номером и от той же даты. О фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле не заявлено. 

Кроме того, по договору купли-продажи № Б0001548 от 26.10.2016 спорный автомобиль был продан с пробегом в 47 000 км; данный автомобиль использовался должником в период с 2013 по 2016 для тест-драйва; для определения среднерыночной цены представляется возможным использовать информацию о стоимости схожих автомобилей с пробегом. 

В письменных пояснениях третье лицо ФИО8 указала, что на основании трудового договора от 08.04.2016 №ЛС012 она осуществляла трудовую деятельность в качестве бухгалтера должника (на 0,75 ставки, являясь внешним совместителем), уволена 01.03.2017 в связи с ликвидацией организации конкурсным управляющим ФИО5; ФИО6,   заключая 01.12.2016 договор с ООО «Альфа-Авто» на покупку спорного автомобиля, не мог знать о признании судом недействительной сделки по договору № Б-193 от 19.07.2015 и добросовестно выполнил свои обязательства, внеся в кассу ООО «Альфа-Авто» 19.12.2016 денежные средства в размере 1 050 000 руб.; в тот же день (19.12.2016) по платежной ведомости № АЛА000000190 денежные средства в размере 1 050 000 руб. были выплачены сотрудникам ООО «Альфа-Авто» в качестве заработной платы за период июнь – ноябрь 2016 года, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; указанная бухгалтерская операция отражена в годовой бухгалтерской отчетности ООО «Альфа-Авто» за 2016 год, по активу баланса в разделе балансовой стоимости основных средств, форме 2 движения денежных средств, а также в декларации по налогу на прибыль за 2016 год, декларации по НДС за 4 квартал 2016 года с отражением счетов – фактур в книге продаж, декларациях 6-НДФЛ за 2016 год в разделах по выплаченным суммам работникам общества «Альфа-Авто».

В обоснование указанных доводов третьим лицом в материалы дела представлены: справка о задолженности по оплате труда и выходных пособий; расчетная ведомость за декабрь 2016 года; отчет кассира за 19.12.2016 (а также договор на оказание бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание) от 06.03.2017.

Доказательства того, что договор между ООО «Альфа-Авто» и ФИО6  был совершен по заниженной цене,   отсутствуют. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу № А48-4065/2016 установлено, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Альфа-Авто» была выявлена сделка должника по продаже автомобиля Шкода SUPERB в процедуре наблюдения, проведен анализ сделки, основания для оспаривания сделки не установлены. 

Кроме того, решением Малоархангельского районного суда от 27.09.2018 по делу № 2-132/2018 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником к ФИО2 об истребовании спорного автомобиля (Шкода SUPERB, VIN 

<

***>) из чужого незаконного владения. 

Апелляционным определением Орловского областного суда от 28.11.2018 по делу № 33-3255/2018 указанное решение Малоархангельского районного суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что 25.10.2016 ООО «Альфа-Кар» в лице директора ФИО9, действующего на основании устава с одной стороны, и ООО «Альфа-Авто» в лице директора ФИО9, действующего на основании устава, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № Б-0001548 спорного автомобиля. 01.12.2016 ООО «Альфа-Авто» произвело отчуждение указанного транспортного средства ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты; на основании договора купли-продажи от 28.02.2018 ФИО2 приобрел у ФИО6 спорный автомобиль за 780 000 руб. и в настоящее время является его собственником. 

В обоснование заявленных (с учетом уточнений) исковых требований к ФИО2, в том числе в подтверждение отсутствия воли истца на выбытие спорного автомобиля из собственности ООО «Альфа-Кар», конкурсный управляющий ссылался на ничтожность вышеуказанных сделок ввиду заключения первоначального договора от 25.10.2016 неуполномоченным лицом, непоступления денежных средств по договору в ООО «Альфа-Кар», нахождения ФИО6 ранее (до заключения сделок) в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Кар», в связи с чем, имеются основания полагать о наличии заинтересованности по отношению к последнему, а также на недобросовестность ответчика ФИО2 при приобретении спорного автомобиля. 

Вместе с тем, суд установил наличие финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства ФИО2; возмездность заключенного последним с собственником автомобиля ФИО6 28.02.2018 договора купли-продажи спорного транспортного средства, что подтверждено подлинной распиской о получении продавцом от ответчика денежных средств в размере 780 000 руб.; отсутствие на указанную дату арестов, запретов, правопритязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля, что подтверждается в том числе представленной ответчиком распечаткой с сайта «Автотека.ру» сервиса по проверке автомобиля по VIN по состоянию на 28.02.2018; получение при приобретении автомобиля от предыдущего собственника необходимых документов (дубликата ПТС, выданного по заявлению общества «Альфа-Кар») и ключей (2 комплекта); постановка органами государственной автоинспекции автомобиля на учет 01.03.2018 с выдачей ответчику свидетельства о регистрации транспортного средства; использование ответчиком с указанной даты спорного автомобиля, что подтверждается сведениями о наложении административных взысканий в виде штрафа и оплаты ответчиком сумм штрафов, а также полисом ОСАГО МММ №5003144430 сроком действия с 01.03.2018 по 28.02.2019, на основании которого к управлению транспортного средства допущен ФИО2 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие со стороны истца допустимых и относимых доказательств выбытия автомобиля «Шкода SUPERB», 2013 года выпуска, из владения ООО «Альфа-Кар» помимо его воли, учитывая, в том числе нахождение у ответчика полного комплекта ключей от автомобиля и дубликата ПТС, выданного по заявлению должника, суд общей юрисдикции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества от ответчика ФИО2, который является его добросовестным приобретателем. 

Суд признал несостоятельными, не подтвержденными материалами дела и основанными на ошибочном толковании норм материального права доводы конкурсного управляющего о выбытии спорного автомобиля помимо воли его собственника – ООО «Альфа-Кар» со ссылкой, в том числе, на ничтожность заключенных в отношении указанного автомобиля ряда сделок, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, а также отклонил довод о приобретении ФИО2 транспортного средства по заниженной цене, которая не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

 Проанализировав и оценив материалы дела, суд области пришел к выводу об отсутствии в них достаточных и достоверных доказательств,  подтверждающих наличие оснований для признания сделок, заключенных  между ООО  «Альфа-Авто» и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО2, недействительными, в связи с чем,  в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части отказал. Кроме того, в отношении требований к ФИО6 и ФИО2   суд области применил срок исковой давности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывалась сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должника с целью искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя.  

 Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные исходя из следующего.

Суд правомерно признал договор № Б-0001548 от 25.10.2016, заключенный между ООО «Альфа-Кар» и ООО «Альфа-Авто», купли-продажи автомобиля марки SKODA SUPERB, 2013 г.в., недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Несогласие с примененными судом последствиями недействительности данной сделки основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Доводы о необходимости  применения в данном случае последствий недействительности оспариваемых сделок  в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля,  по сути, сводятся к несогласию с   решением Малоархангельского районного суда от 27.09.2018 по делу № 2-132/2018, которым ФИО2 был признан добросовестным приобретателем и которым было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО2 об истребовании автомобиля Шкода SUPERB из чужого незаконного владения.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об оспаривании сделки,  совершенной между  ООО «Альфа-Авто» и ФИО6, несостоятельны, поскольку данная сделка не является сделкой должника либо сделкой,  совершенной за счет должника, в  связи с чем,  утверждения о  её недействительности, в том числе совершении при наличии признаков злоупотребления правом, не имеют правового значения для настоящего спора.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 по делу № А48-3201/2016(Е) и удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме  3000 руб. относится на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «Альфа-Кар» ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 по делу № А48-3201/2016(Е) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» ФИО5 - без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               Е.А. Безбородов