ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11007/2011

г. Вологда

15 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» ФИО2 по доверенности от 05.03.2018, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 02.03.2018, ФИО4 по доверенности от 14.07.2017 № 8607/80-Д и ФИО5 по доверенности от 20.10.2017 № СРБ/1317-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу № А66-11007/2011 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк; в настоящее время – публичное акционерное общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпус Девелопмент» (место нахождения: 129344, 

<

...>, ком. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Корпус Девелопмент») об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 25.12.2009 № 292-4 (далее – Договор ипотеки): объект недвижимости общей площадью 5150,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:183:0002:1/019358/37:10045/А, с инвентарным номером 19358, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Нежилое помещение), и право аренды сроком на 10 лет земельного участка площадью 13 183 кв. м, функционально обеспечивающего находящийся на нём объект недвижимости в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка (далее – Земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ООО «Строй-Капитал»).

Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано, с Банка в пользу истца взыскано 82 656 руб. судебных расходов, связанных с производством экспертиз.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 решение отменено в части взыскания с Банка в пользу ЗАО «Корпус Девелопмент» 82 656 руб. судебных издержек, взыскано с банка в пользу ЗАО «Корпус Девелопмент» 71 328 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебных экспертиз, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 указанные выше судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суд также привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и закрытое акционерное общество «МосДом» в лице конкурсного управляющего ФИО10.

Определением от 16.09.2015 суд заменил ответчика ЗАО «Корпус Девелопмент» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» (место нахождения: 129344, 

<

...>, ком. 11; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Корпус Девелопмент»).

Решением от 27.12.2017 заявленные Банком требования удовлетворены, обращено взыскание на Нежилое помещение и право аренды Земельного участка путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости имущества, определенной в договоре ипотеки от 25.12.2009 № 292-4 (в размере 100 800 000 руб. для Нежилого помещения и 1 750 000 руб. для права аренды Земельного участка).

ООО «Корпус Девелопмент» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать Банку в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств подписания Договора ипотеки именно генеральным директором ответчика ФИО11; оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Договор ипотеки заверен именно печатью ответчика. Также ЗАО «Корпус Девелопмент» полагает, что в связи с заключением мирового соглашения в деле о банкротстве основного заёмщика – ООО «Строй-Капитал» (определение Арбитражного суда Тверской области от  02.10.2012 по делу № А66-4517/2011) ООО «Строй-Капитал» не является просрочившим исполнение обязательства перед Банком должником; кредитные обязательства ООО «Строй-Капитал» перед Банком прекращены новацией (мировым соглашением), в связи с чем прекращены и обязательства залогодателя, следовательно исковые требования к залогодателю – ЗАО «Корпус Девелопмент» необоснованны. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представители Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО «Строй-Капитал» (заёмщик) 18.07.2008 заключили договор № 292 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 273 500 000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства двух пятиэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> на срок по 16.07.2013.

Банк выдал Компании денежные средства в сумме 260 456 835 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением от 25.12.2009 № 5 кредитный договор дополнен пунктом 6.2.4.9, в котором указано, что заёмщик принимает на себя обязательство обеспечить предоставление в последующий залог кредитору объекта недвижимости – Нежилого помещения (административный комплекс) общей площадью 5152,8 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Корпус Девелопмент», оценочной стоимостью 146 500 000 руб., общей залоговой стоимостью не менее 102 550 000 руб.

Банк (залогодержатель) и ЗАО «Корпус Девелопмент» (залогодатель) 25.12.2009 подписали Договор ипотеки № 292-4, предметом которого явилась передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего Обществу на праве собственности вышеупомянутого недвижимого имущества и права аренды Земельного участка залоговой стоимостью 102 550 000 руб., данный договор 18.01.2010 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2011 по делу № А66-4517/2011 в отношении ООО «Строй-Капитал» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.09.2011 требование Банка в размере 227 787 575 руб. 21 коп., основанное на неисполнении заемщиком (Компанией) условий вышеупомянутого кредитного договора, включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Капитал».

Определением от 02.10.2012 по делу № А66-4517/2011 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено.

Между тем условия мирового соглашения ООО «Строй-Капитал» исполнены не были.

Впоследствии ООО «Строй-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2015 по делу № А66–5739/2014 ООО «Строй-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Требования Банка в размере 168 430 553 руб. 12 коп. основной задолженности, возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору от 18.07.2008 № 292 об открытии невозобновляемой кредитной линии включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Капитал» (определение от 09.02.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю – ЗАО «Корпус Девелопмент».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, отклонив доводы ответчика об отсутствии доказательств подписания договора со стороны уполномоченного представителя ответчика.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статей 349, 350 названного Кодекса требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

На дату судебного разбирательства задолженность по кредиту, признанная судом обоснованной, составила 111 517 568 руб. 85 коп.

Судебная практика исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или если имеются данные об изменении цены или при наличии спора, на основании начальной продажной цены, которую устанавливает суд (пункт 6 информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ответчиком обоснованных и достаточных возражений относительно стоимости имущества, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом на основании статьи 350 ГК РФ в соответствии с согласованной сторонами в Договоре ипотеки залоговой стоимостью.

Доводов о необоснованности начальной продажной цены имущества ЗАО «Корпус Девелопмент» апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела объективных доказательств подписания Договора ипотеки генеральным директором ответчика уже исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

С целью оценки доводов ответчика судом первой инстанции назначено несколько судебных экспертиз по установлению подлинности подписи ФИО11, подписавшего Договор ипотеки от имени ЗАО «Корпус Девелопмент», в договоре поручения от 22.12.2009, в доверенности от 22.12.2009, в письме от 25.12.2009 № 53, в письме от 25.12.2009г. № 54, дополнительном соглашении № 4 от 25.12.2009 к договору ипотеки от 19.08.2008 № 265/08. Проведение экспертиз осуществлялось экспертами федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» и общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов».

Оценив экспертные заключения в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности принятия в качестве объективного доказательства заключения общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» в связи с нарушением последним при проведении экспертизы методики производства почерковедческих экспертиз; а также к выводу о том, что заключения остальных экспертов не дают однозначного ответа на вопрос ФИО11 или иным лицом подписан спорный договор ипотеки.

В связи с ограниченным объёмом образцов, возможных для проведения судебной почерковедческой экспертизы, судом исследованы иные обстоятельства заключения Договора ипотеки, в частности произведён допрос свидетелей (работников Банка, которые были связаны с заключением и регистрацией спорного договора ипотеки, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; ФИО16 (генерального директора ООО «Строй-Капитал» (заёмщика)); ФИО6 – представителя закрытого акционерного общества «МосДом» (участника общества с ограниченной ответственностью «ТДСК» и ЗАО «Корпус Девелопмент»); ФИО7 (генерального директора и участника закрытого акционерного общества «МосДом»); ФИО17 (директора ООО «Строй-Стандарт»)).

При этом судом первой инстанции на основании показаний свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт принадлежности ООО «Строй-Капитал», ООО «Строй-Стандарт» одной группе компаний с ООО «Тверской ДСК» и ЗАО «Корпус Девелопмент», а также обстоятельства подписания Договора ипотеки ФИО11

При этом свидетельские показания ФИО11, отрицавшего подписание Договора ипотеки, и представленные ответчиком акты опроса ФИО18, ФИО19 и ФИО20 оценены судом критически, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и собранные с нарушением процедуры, предусмотренной АПК РФ. 

При этом вопреки доводам апеллянта, показания свидетелей не явились единственным доказательством действительности Договора ипотеки.

Так материалами дела подтверждено скрепление спорного Договора ипотеки печатью ответчика.

Согласно заключениям экспертов проводивших комиссионную экспертизу по делу на основании определения суда от 25.08.2016 на спорном Договоре ипотеки, первоначальном договоре ипотеки от 19.08.2008 № 265/08, дополнительном соглашении № 4 к договору ипотеки № 265/08 от 19.08.2008 и на бесспорных сравнительных образцах проставлена печать одной печатной формы (заключения экспертов экспертно-криминалистической лаборатории ФИО21 и эксперта общества с ограниченной отвественностью «Центр судебных экспертиз им. Соколова»; том 16, листы 63-110, 131-149).

Названные выше заключения даны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного микроскопического метода исследования представленных документов. Выводы экспертов согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Представленные ответчиком рецензии специалиста общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный СОЮЗ» от 06.03.2017 № 1353 и № 1354 на вышеуказанные заключения экспертов правомерно отклонены судом первой инстанции, как ненадлежащие доказательства, исполненные без непосредственного исследования оригиналов документов и без соблюдения установленной АПК РФ процедуры сбора доказательств.

В материалах дела не имеется доказательств выбытия печати из владения ЗАО «Корпус Девелопмент». Более того свидетельскими показаниями ФИО11 подтверждено, что печать ЗАО «Корпус Девелопмент» всегда находилась именно у него, как генерального директора ответчика. 

Также ФИО11, вызванным в суд в качестве свидетеля, в заседании 05.04.2016 подтверждено личное подписание, а следовательно и проставление печати на первоначальном договоре ипотеки от 19.08.2008 № 265/08. Данный договор представлен ответчиком в качестве сравнительного образца для проведения экспертизы, на котором проставлена подлинная печать ЗАО «Корпус Девелопмент».

Таким образом, объективными доказательствами по делу подтверждено скрепление спорного Договора ипотеки именно печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ЗАО «Корпус Девелопмент» в лице его генерального директора ФИО11 знало о заключении спорного Договора ипотеки, поскольку договор подписан ФИО11 и скреплён печатью Общества.

Довод апеллянта о том, что все дополнительные обязательства, связанные с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2008 № 292, прекратились в связи с новацией основного обязательства, уже исследован и обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Вопреки мнению апеллянта, правовой институт мирового соглашения (глава 15 АПК РФ) направлен на урегулирование спора и является способом защиты субъективных прав, но не основанием для прекращения обязательств в смысле главы 26 ГК РФ. То есть заключение Банком и ООО «Строй-Капитал» мирового соглашения в деле о банкротстве последнего, не прекратило обязательства заёмщика по возврату полученного в Банке кредита. 

Доводы апелляционной жалобы о прекращении акцессорного обязательства ответчика в связи с заключением мирового соглашения в деле № А66-4517/2011 противоречат положениям части 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которой заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечёт прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу долг перед Банком со стороны основного должника – ООО «Строй-Капитал» погашен не был, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество залогодателя – ООО «Корпус Девелопмент».

Довод ответчика о прекращении договора залога в связи с невнесением изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке с утверждением судом мирового соглашения (пункт 2 статьи 55.1 Закона об ипотеке) является необоснованным, поскольку законом не предусмотрено такое последствие несоблюдения названной нормы материального права.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела без привлечения к участию в нём соарендатора Земельного участка – открытого акционерного общества «Центральное проектно-конструкторское бюро «Спецавтоматика» (далее – Бюро), является необоснованной. Вопреки мнению ООО «Корпус Девелопмент», предметом Договора ипотеки является не Земельный участок, а обязательственное право – право аренды указанного земельного участка, принадлежащее ответчику. Обращение взыскания судом на указанное право аренды не затрагивает прав и законных интересов Бюро, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря               2017 года по делу № А66-11007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев