Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65762/2023

10 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя  ФИО2 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕКАТЕРИНОВКА" 

третье лицо индивидуальный предприниматель  ФИО3

при участии   представителей сторон согласно протоколу судебного  заседания от  30.10.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту  - ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  (далее по тексту  - ООО «Екатериновка») об обращении взыскания на заложенное имущество. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению   в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ФИО3 от получения почтовой корреспонденции уклонился.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

 В судебном  заседание 30.12.2023, суд   завершив предварительное судебное  заседание, счел возможным отложить рассмотрение дела для получения мотивированных, документально обоснованных отзывов ответчика и третьего лица.

 

В судебное  заседание 04.12.2023 представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

  ООО «Екатериновка» уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Представитель ФИО3 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, указывая на частичное погашение задолженности.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ФИО3 от получения судебной почтовой корреспонденции уклонился. 

В судебное  заседание 30.10.2023 явку представителя не обеспечил.

Вместе с тем, о рассмотрении требования истца Предприниматель знал, о чем свидетельствует тот факт, что 06.09.2023 Предприниматель обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, Предприниматель имел возможности подготовить мотивированного, документально обоснованного отзыва и документы, обосновывающие такой отзыв.

Однако от обязанности предусмотренной статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 уклонился.

Заявляя о предполагаемой возможности заключения мирового соглашения, представитель  ФИО3  не представил документы свидетельствующие о том, что соответствующие предложения выносились на обсуждение с ФИО2

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Представитель  ФИО2 в судебном  заседании намерение на заключении мировое соглашение не выразил.

Суд напоминает сторонам, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изучив представленные в материалы дела документы,  принимая во внимание действия ФИО3 в ходе судебного разбирательства суд полагает, что ходатайство об отложении рассмотрение дела   не подлежит удовлетворению

Суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 

  между   ФИО2 (продавец) и   ФИО4 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от 14.01.2021 г. (далее - Договор от 14.01.2021 г.), согласно которому продавец передал покупателю в собственность следующее имущество:

долю в размере ?  (одна вторая) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0120002:19, общей площадью 359 414 квадратных метра, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, АОЗТ «Авлога»;

долю в размере ?  (одна вторая) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0120002:20 общей площадью 397 776 квадратных метров, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, АОЗТ «Авлога».

 

Переход права собственности на указанные доли к ФИО4  был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, дата регистрации - 10.02.2021 г., номера регистрации 47:07:0120002:19-47/053/2021-6, 47:07:0120002:20-47/053/2021-6, а также была зарегистрирована ипотека в пользу продавца до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Покупатель обязался уплатить продавцу цену долей в полном объеме, в размере 37.500.000,00 рублей   в следующем порядке: 

3.750.000,00 рублей    - в течение 14 дней после заключения договора, 

остаток в размере  33.750.000,00 рублей    — в рассрочку, ежемесячными, равными платежами, в соответствии с разделом 3 Договора от 14.01.2021г. и Дополнительного соглашения от 01.06.2022г. (по 1.000.000,00 рублей в течение 33 месяцев и последний платеж – 750.000,00 рублей), однако, ФИО4   исполнил взятые на себя обязательства по оплате частично, на общую сумму 9.038.000,00 рублей    в период с 02.04.2021г. по 15.11.2022г.

 По состоянию на 10.007.2023  просрочка  ФИО3 по внесению платежей по Договору от 14.01.2021г. составляла 8 (восемь) месяцев, общая задолженность – 28.462.000,00 рублей, в том числе просроченная задолженность по оплате — 8.712.000,00 рублей.

 

В дальнейшем  ФИО3 передал права собственности на указанные доли ООО «Екатериновка» на основании Договора купли-продажи от 01.02.2023г. №19/20/23, с сохранением ипотеки в пользу ФИО2, дата регистрации в ЕГРН - 10.02.2023г., номера регистрации 47:07:0120002:19-47/053/2023-11, 47:07:0120002:20-47/053/2023-11 (выписка из ЕГРН прилагается).

 

Кроме того, между ФИО2 (продавец) и ООО «Екатериновка» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки №19/20/1 от 01.06.2022 г. (далее - Договор от 01.06.2022 г.), согласно которому продавец передал покупателю в собственность следующее имущество:

долю в размере ? (одна вторая) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0120002:19, общей площадью 359 414 квадратных метра, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, АОЗТ «Авлога»;

долю в размере ?  (одна вторая) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0120002:20 общей площадью 397 776 квадратных метров, место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, АОЗТ «Авлога».

 

Переход права собственности на указанные доли к ООО «Екатериновка» покупателю был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, дата регистрации - 15.06.2021 г., номера регистрации 47:07:0120002:19-47/053/2022-7, 47:07:0120002:20-47/053/2022-7, а также была зарегистрирована ипотека в пользу продавца до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (выписка из ЕГРН прилагается).

 

ООО «Екатериновка» Покупатель обязывался уплатить   ФИО2 цену долей в полном объеме, в размере 37.500.000,00 рублей    в рассрочку, ежемесячными, равными платежами, в соответствии с разделом 3 Договора от 01.06.2022г. (по 1.000.000,00 рублей  в течение 37 месяцев и последний платеж – 500.000,00 рублей), однако, ООО «Екатериновка»  исполнил взятые на себя обязательства по оплате частично, на общую сумму 5.862.000,00 рублей  в период с 08.06.2022 г. по 15.11.2022г.

 

ФИО2 обращаясь в арбитражного суда с требованием об обращении взыскания на имущество, указывал на то, что на дату обращения в арбитражного суда с соответствующим заявлением - ООО «Екатериновка» является  собственником и залогодателем земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0120002:19 и 47:07:0120002:20, а также должником по обеспеченному залогом обязательству по Договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки №19/20/1 от 01.06.2022г.,   Гайсин.P.P. - должником, не являющимся залогодателем, по обеспеченному залогом обязательству по Договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки от 14.01.2021г., а ФИО2 -залогодержателем указанных земельных участков и кредитором по обеспеченным залогом обязательствам ООО «Екатериновка» и ФИО4

 

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи  335 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Допущенные должниками нарушения обязательств не являются незначительными, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не являются несоразмерными, так как сумма неисполненного обязательства каждым должником превышает 5% от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке).

Кроме того, учитывая, что залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, нарушения должниками обязательств являются систематическими, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (п.3 ст. 348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке).

Согласно пункт  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии.

Реализация заложенной недвижимой вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке.

Начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке).

Согласно Отчетам № Н-690523, № Н-700523 от 23.05.2023 г. ООО «Петербургская оценочная компания» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0120002:19 составляет 22.280.000,00 рублей; земельного участка с кадастровым номером 47:07:0120002:20 – 24.660.000,00 рублей, соответственно, начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером 47:07:0120002:19 - 17 824 000 рублей (80% рыночной стоимости), земельного участка с кадастровым номером 47:07:0120002:20 - 19 728 000 рублей (80% рыночной стоимости).

 

В ходе судебного разбирательства, задолженность была частично погашена, по стоянию на 04.12.2023, что не оспаривалось ФИО2 

общая задолженность   ФИО4 составила 28.462.000,00 рублей в том числе задолженность по внесению платежей за 12 месяцев – 12.712.000,00 рублей;

общая задолженность ООО «Екатериновка» составляла 22.968.526,00 рублей, в том числе просроченная задолженность за 4 месяца в размере 3.468.526,00 рублей.

 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

ООО «Екатериновка»  не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований  ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет   по сумме задолженности,   следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов. В соответствии  с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия ответчика  оценивается судом как признание данных обстоятельств. 

Представленный   расчет задолженности   в полном объеме принят судом.

ФИО3 сведения о   погашении задолженности в материалы дела не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 47:07:0120002:19, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, АОЗТ «Авлога», определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену согласно отчету оценщика в размере 80% рыночной стоимости – 17.824.000,00 рублей.   

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 47:07:0120002:20, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, АОЗТ «Авлога», определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену согласно отчету оценщика в размере 80% рыночной стоимости – 19.728.000,00 рублей.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Екатериновка»  в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.