АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6879/23 

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-60183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее – общество РД «Единство», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-60183/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (далее – общество «СПК», ответчик по первоначальному иску) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 34, диплом).

Обществом РД «Единство» заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившегося представителя в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Общество РД «Единство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СПК» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2022 № 205 в сумме 492 752 руб., 5 143 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «СПК» обратилось с встречным иском к обществу РД «Единство» о взыскании 108 000 руб. штрафа на основании пункта 4.3.2 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «СПК» в пользу общества РД «Единство» взыскано 388 243 руб. 46 коп. задолженности, 2 473 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 168 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества «СПК» в пользу общества РД «Единство» взыскано 288 645 руб. 13 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество РД «Единство» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, настаивая на том, что услуги по проведению стационарного турникетного контроля за август 2022 года оказаны им в полном объеме и в соответствии с условиями договора, а  представленные обществом «СПК» записи с камер видеонаблюдения, установленные по периметру перронного контроля, являются ненадлежащими доказательствами, которые необоснованно приняты судами во внимание. 

Кроме того, общество РД «Единство» полагает, что  начисленный  размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору с его стороны и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на порядок утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемыми кредиторами» (далее – Постановление № 497), согласно которого с 01.04.2022, в период действия указанного моратория не подлежит начислению финансовые санкции за неисполнение обязательств, за исключением текущих платежей, полагает, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возник спор в связи с неоплатой обществом «СПК» фактически оказанных обществом РД «Единство» услуг по проведению стационарного турникетного контроля (проверке наличия и действительности проездных документов) на станциях, оборудованных автоматическими пунктами контроля (турникетными комплексами), для проездных документов, не считываемых автоматизированной системой, а также в случае в случае неисправности турникетных комплексов либо автоматизированных систем в рамках договора от 05.08.2022 № 205.

Поскольку в досудебном порядке указанные разногласия урегулированы не были, общество РД «Единство», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «СПК» относительно удовлетворения исковых требований общества РД «Единство» возражало, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, нарушение требований к численности сотрудников на станции Челябинск, сообщило о выставлении перронных контролеров не в полном объеме: на станции Челябинск 02, 03, 04, 05, 06, 08, 11,12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 27, 28 августа 2022 года количество перронных контролеров составляло три человека вместо четырех, а 01, 09, 10, 13, 15, 21, 23 августа 2022 года – два человека вместо четырех, что подтверждается актами о выявленных нарушениях, выпиской из журнала явок перронных контролеров, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории вокзальных комплексов; и потребовало уплаты штрафа за ненадлежащее оказание услуг в сумме 108 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, установив факт оказания обществом РД «Единство» услуг с нарушением предусмотренной договором численности сотрудников, наличия оснований для уменьшения стоимости услуг за спорный период и привлечения исполнителя к договорной ответственности в виде взыскания штрафа, указав, что доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик по первоначальному иску не представил, суды первой и апелляционной инстанций приняли вышеприведенные судебные акты.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих  инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суды, разрешая спор, установили, что  представленным в материалы дела актами о выявленных нарушениях, выпиской из журнала явок перронных контролеров, фотоматериалами и видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных на территории вокзальных комплексов, которые соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждено неоказание спорных услуг надлежащим образом.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся критических замечаний к фотоматериалам и видеозаписям камер видеонаблюдения, расположенных на территории вокзальных комплексов, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приводимые возражения о  неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ при взыскании с общества РД «Единство» штрафа в размере 108 000 руб.  подлежит отклонению. 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассмотренном случае ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий. 

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера штрафных санкций является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу общества «СПК»   штраф в заявленной сумме.

Отклоняя довод кассатора относительно  несогласия со взысканием  108 000 руб. штрафа на основании пункта 4.3.2 договора ввиду моратория, введенного Постановлением № 497  на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 окружной суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон № 127-ФЗ)  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  закона.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 указанного закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в данном случае нарушение предусмотренной условиями договора численности сотрудников, повлекшей начисление штрафных санкций,  допущено обществом РД «Единство» в августе 2022 года.

В связи с изложенным, ссылки подателя кассационной жалобы на наличие оснований для изменения или отмены судебных актов исходя из положений Постановления № 497 не принимаются. 

Поскольку обстоятельства нарушения или неправильного применения норм материального права в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-60183/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             В.А. Лукьянов