ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело №  А68-618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу № А68-618/2023 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по заявлению Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсрочке исполнения решения суда, в рамках дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская обл., г. Узловая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, пени, почтовых расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – ответчик, комитет) о взыскании основного долга за октябрь 2022 года в сумме 5 760 882 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 172 826 руб. 47 коп. по состоянию на 09.01.2023, пени, начисленных с 10.01.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов в сумме 197 руб. 10 коп. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Узловский Городской Водоканал» (далее - ООО «УГВ»). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А68-618/2023 оставлены без изменения.

20.10.2023 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 043756340. Исполнительный лист поступил в финансовое управление администрации Узловский район.

Ответчик обратился в суд области с заявлениями, в которых просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не может исполнить решение суда, поскольку бюджет муниципального образования был сформирован до поступления исполнительного листа, и денежные средства на его оплату не были предусмотрены. Ответчик также полагает, что суд области необоснованно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.                         В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно статьям 16 и 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), могут приняться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что неэффективное финансовое управление или бюджетное планирование могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ответчик свою правовую позицию обосновывает тем, что 28.12.2023 между комитетом и ООО «УГВ» заключен договор об исполнении денежного обязательства, в соответствии с условиями которого ООО «УГВ» приняло на себя обязательства исполнить в пользу комитета денежное обязательство по оплате задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Тульской области с комитета (в том числе и по делу № А68-618/2023) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (долг, неустойка и судебные издержки по оплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов). Согласно договору ООО «УГВ» ежемесячно (начиная с 20.02.2024) перечисляет комитету денежные средства в сумме не менее 2 000 000 руб., а комитет в течение 10 календарных дней поступившими от ООО «УГВ» денежными средствами производит оплату в пользу                                         АО «ТНС энерго Тула» в счет погашения задолженности по решениям Арбитражного суда Тульской области (в том числе по делу № А68-618/2023).

Кроме того, исполнительный лист по данному делу является не единственным, на принудительном исполнении находятся исполнительные листы в пользу иных организаций (возбуждено более 10 исполнительных производств, в финансовое управление администрации муниципального образования Узловский район предъявлено к исполнению порядка 15 исполнительных листов).

Также ответчик указывал, что в 2022-2023г.г., 2023-2024г.г. размер принятого бюджета муниципального образования Узловский район не позволял своевременно оплачивать муниципальным учреждениям Узловского района услуги теплоснабжения, в связи с чем оплата производилась с отсрочкой по графику.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Однако, неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения суда, апеллянтом не доказаны.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника в силу положений статьи 401 ГК РФ.

Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления, суд должен учитывать не только прямо указанные в ст. 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд выясняет, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта. Между тем, заявляя настоящее требование, ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что в период, на который испрашивается отсрочка исполнения судебного акта, денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, будут предоставлены должнику.

В соответствии с положениями части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о том, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов                   по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов                        по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313                 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов                        по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, с 01.02.2024 на территории Узловского района начало свою деятельность МУП «Водоканал», за которым на основании постановления администрации муниципального образования Узловский район от 07.06.2023 № 932 (в редакции постановления от 30.11.2023 № 1952) закреплены на праве хозяйственного ведения спорные объекты (точки поставки). В процессе осуществления деятельности МУП «Водоканал» установлено, что в точках поставки, технологически присоединенных ОАО «РЖД», выявлены объекты, потребляющие электрическую энергию и не относящиеся к собственности муниципального образования Узловский район.

06.03.2024 МУП «Водоканал» направило в адрес АО «ТНС энерго Тула» письмо за исх. № 144 с просьбой направить уполномоченного представителя для снятия показаний с прибора учета на ТП-5 Узловая-1 РУ 6 кВ.  Для снятия показаний счетчиков представители АО «ТНС энерго Тула» не явились.

12.03.2024 сотрудниками МУП «Водоканал» совместно с представителями ОАО «РЖД» проведено обследование системы учета электроэнергии ТП- 5 Узловая 1, в ходе которой установлено, что с РУ 0,4 кВ осуществляется питание следующих объектов, не входящих в состав имущественного комплекса МУП Узловского района «Водоканал»: 1) д. Красная Каменка (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»); 2) ГРП АО «Газпром»;                 3) артезианская скважина 4а (ООО «Промышленное водообеспечение»); 4) насосная станция (ООО «Промышленное водообеспечение»); 5) станция очистки «Аэромаг»                 (ООО «Промышленное водообеспечение»).

На данных присоединениях установлены следующие приборы учета: 1) д. Красная Каменка - п/у № 0307077027, показания - 10802 кВ/ч, 2) ГРП - п/у № 0306073242, показания - 10810 кВ/ч, 3) артезианская скважина 4а - п/у № 0306053031, показания - 20257,44 кВ/ч, 4) насосная станция «Аэромаг» п/у № 0306054150, показания                          115612,11 кВ/ч.

При этом, энергопотребление указанных точек решением суда было взыскано с комитета, однако фактически осуществлялось ООО «Промышленное водообеспечение», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Газпром», насосной станцией «Аэромаг».

О вышеизложенных обстоятельствах комитету стало известно 12.03.2024 из составленного акта.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, материалами дела установлено, что сторонами заключен контракт энергоснабжения от 30.12.2020 №71477300019 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на согласованных условиях.

17.05.2021 гарантирующим поставщиком в адрес комитета направлено дополнительное соглашение к контракту с указанием дополнительных точек поставки - объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, от подписания которого письмом от 27.05.2021 № КИ-776 ответчик отказался, что послужило поводом для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с иском о понуждении комитета заключить дополнительное соглашение в редакции истца, и решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены.

Таким образом, судебными актами по делу № А68-6895/2021 урегулирован спор в отношении точек поставки электрической энергии, подлежащих включению в контракт в соответствии с дополнительным соглашением, и заявляя требование о пересмотре решения, комитет по существу своих доводов выражает несогласие с результатами разрешения спора по делу № А68-6895/2021, указывая о принадлежности присоединенных объектов энергопотребления другим лицам.

Вместе с тем, в рамках пересмотра судебного акта по настоящему делу не могут переоцениваться выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А68-6895/2021.

Все обстоятельства, связанные с объемом энергопотребления и стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате, составлявшие существо рассмотренного спора, равно как и возражения комитета, инициировавшего апелляционное и кассационное производства по пересмотру принятых судебных актов по настоящему делу, были оценены Арбитражным судом Тульской области, Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа, ввиду чего доводы заявителя о том, что данные обстоятельства не исследовались судами противоречат содержанию судебных актов.

Комитет не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, однако проявил бездействие в надлежащем формулировании своих возражений и предоставлении соответствующих доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного статьей 37 АПК РФ, либо его доводы были отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, в том числе судами вышестоящих инстанций.

Оспаривание правового значения исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, и оценка их достаточности для удовлетворения иска, не может осуществляться при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данная процедура не подменяет повторный пересмотр дела судом соответствующей инстанции.

Ссылки ответчика на то, что он не располагал компетентными специалистами и не обладал информацией о схеме технологического присоединения энергопотребляющего оборудования, не свидетельствует в пользу его правовой позиции применительно к поданному заявлению о пересмотре судебного акта, поскольку комитет имел возможность привлечь таких лиц для представления своих интересов.

Доводы комитета о приоритетном значении доказательств, дополнительно представленных с заявлением о пересмотре судебного акта, по отношению к доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и положенным в основу выводов судов по существу рассмотренного спора, судом отклоняются.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут повлиять на выводы суда, а, следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2024 по делу                         № А68-8165/2022.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу № А68-618/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

                         И.П. Грошев