227/2017-19556(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3367/2017

15 сентября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой, при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»  

на решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2017  

по делу № А59-816/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: С.Ф. Дудина; в суде  апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков;  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»  (ОГРН 1116501006060, ИНН 6501241110, место нахождения: 693010,  

г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 8, 2) 

к государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинская  областная универсальная научная библиотека» (ОГРН 1036500605547,  

ИНН 6501018708, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 78) 

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному  контракту в размере 3 454 756 руб. 81 коп.  

по встречному иску государственного бюджетного учреждения культуры  «Сахалинская областная универсальная научная библиотека»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт  Сервис»  

о взыскании штрафа в размере 959 462 руб. 01 коп. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» 

(ООО «Стандарт Строй») обратилось в арбитражный суд к  Государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинская  областная универсальная научная библиотека» (ГБУК «СахОУНБ») с  исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному  контракту от 01.10.2015 № 0361200000815000010-0222213-01 в размере  

3 454 756 руб. 81 коп. (с учетом изменений исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК).  

Определением от 12.05.2016 принято встречное исковое заявление о  взыскании штрафа в размере 959 462 руб. 01 коп. за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которое выразилось в  неустранении в установленные сроки выявленных недостатков.  

Определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис»  (ООО «Стандарт Сервис»).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Стандарт  Строй» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой, просило их отменить, направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что первоначальный иск  подлежал удовлетворению, поскольку экспертизой не установлен факт  отступления подрядчика от условий контракта при выполнении работ,  следовательно, за недостатки проектно-сметной документации должен  отвечать заказчик; выводы эксперта о выявленных недостатках относительно  работ по изготовлению беседки не являются недостатками, о которых  заявлял заказчик при приемке работ, относятся к устранимым и могут быть  исправлены подрядчиком; существенных недостатков в выполненных  работах не установлено, в связи с чем, заказчик обязан подписать акты  

выполненных работ с указанием перечня недостатков и указать срок их  устранения, но им этого не сделано, соответственно отказ от подписи актов  является необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу ГБУК «СахОУНБ» выразило  несогласие с приведенными в ней доводами, просило решение и  постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

ГБУК «СахОУНБ» (заказчик) и ООО «Стандарт Строй» (подрядчик)  01.10.2015 заключен муниципальный контракт № 03612000008150000100222213-01 на выполнение работ по строительству объекта № 65-01.226- 0109.2015 (строительство сквера) «Сахалинская областная универсальная  научная библиотека, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 78».  

Пунктом 1.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от  05.11.2015, установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика, с  использованием своих материалов и оборудования и в соответствии с  условиями настоящего контракта выполнить работы по объекту:  «Строительство сквера «Сахалинская областная универсальная научная  библиотека, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 78».  

В пункте 1.2 контракта указано, что виды и объемы работ,  выполняемых подрядчиком, определены в Техническом задании  (Приложение № 1), Ведомости объемов работ (Приложение № 2), Сметам  (Приложение № 3)  

В соответствии с пунктом 2.1, с учетом дополнительного соглашения  от 24.12.2015, цена контракта составляет 19 189 240 руб. 24 коп., в том числе  НДС 2 929 172 руб. 24 коп.  

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата производится  поэтапно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный  счет Подрядчика по факту выполнения отдельного этапа работ на основании  выставленного Подрядчиком счета, накладной, справок КС-2, КС-3 в течение  10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.  

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: 90 календарных  дней со дня подписания контракта. Дополнительным соглашением от  10.11.2015 срок выполнения работ продлен до 16.06.2016.  

Подрядчик в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт  9.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 9.2.2 контракта штраф начисляется за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке,  установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

Согласно пункту 9.7.2 дополнительного соглашения от 05.11.2015 к  контракту, стороны установили, что штраф начисляется в размере 5% от  цены контракта, так как цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до  

5 000 000 руб. 

ООО «Стандарт Строй» по результатам выполненных работ (этап 3),  29.12.2015 направило в адрес ГБУК «СахОУНБ» справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 за период с 10.12.2015 по 29.12.2015 на  сумму 8 430 446 руб. 28 коп., за период с 01.10.2015 по 18.12.2015 на сумму  408 872 руб. 36 коп. и акты КС-2 на указанные суммы.  

ГБУК «СахОУНБ» письмом от 22.01.2016 выразило отказ в  подписании указанных документов, указав на невыполнение части работ и  непредставление ряда документов, а также уведомило о просрочке  исполнения обязательства в части срока сдачи выполненных работ и  потребовало уплатить неустойку в соответствии с пунктом 9.6. контракта.  

ГБУК «СахОУНБ» произвело оплату выполненных работ платежными  поручениями от 30.11.2015 № 1997 на сумму 4 997 892 руб. 36 коп., от  17.12.2015 № 2181 на сумму 4 703 929 руб. 58 коп.; от 17.03.2016 № 350 на  сумму 408 872 руб. 36 коп.; от 17.03.2016 № 351 на 5 623 789 руб. 13 коп.,  всего 15 734 483 руб. 43 коп.  

Основанием для обращения ООО «Стандарт Строй» в арбитражный  суд с исковым заявлением послужила неоплата ГБУК «СахОУНБ» в размере  

3 454 756 руб. 81 коп. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций,  исходя из правовой квалификации правоотношения сторон, правомерно  руководствовались положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», нормами главы 37 ГК РФ о  подряде и общими нормами об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии,  что работа выполнена надлежащим образом (статья 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

При этом на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  

работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Сахалинской  области от 06.07.2016 по делу назначено проведение строительно- технической экспертизы.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено  заключение ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» от 21.12.2016 № 7/780.  

Суды, оценив доказательства по делу, в том числе справки о стоимости  выполненных работ за период с 10.12.15 по 29.12.15 на сумму 8 430 446 руб.  28 коп., за период с 01.10.15. по 18.12.15 на сумму 408 872 руб. 36 коп., акты  КС-2 на указанные суммы, переписку сторон, заключение эксперта от  21.12.2016 № 7/780, признали обоснованным отказ ответчика от подписания  актов, на сумму 3 454 756,81 руб.  

При этом суды признали экспертное заключение от 21.12.2016 

 № 7/780 допустимым доказательством, подтверждающим факт  некачественного выполнения истцом работ по муниципальному контракту.  Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ни в суде  первой, ни в суде апелляционной инстанций истец не заявил.  

Суды приняли во внимание, заключенный между ответчиком и 

ООО «Стандарт Сервис» 10.10.2016 контракт № 0161200003716000098 на  строительство сквера Сахалинской областной универсальной научной  библиотеки, часть работ по которому вошла в состав работ по контракту от  01.10.2015 и включена ООО «Стандарт Строй» в акты выполненных работ  КС-2 от 20.11.2015, 09.12.2015, а также, что в период с 01.01.2016 по  22.01.2016 часть недостатков устранена подрядчиком.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с  выводами суда об обоснованности отказа ответчика в подписании актов и  оплате работ на сумму 3 454 756 руб. 81 коп., которые выполнены  некачественно, не были устранены, либо не выполнены вообще.  

Суды, произведя оценку представленных доказательств в совокупности  в порядке статьи 71 АПК РФ в силу полномочий, установленных статьями  168, 268 АПК РФ, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального иска ООО «Стандарт Строй» о взыскании  долга по муниципальному контракту в размере 3 454 756 руб. 81 коп.  

Установив факт нарушения подрядчиком своих обязательств по  контракту, суды, руководствуясь частями 4, 8, 9 статьи 34 от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» пунктом 9.2  контракта, а также Законом № 44-ФЗ, правомерно удовлетворили встречные  исковые требования ООО «СахОУНБ» о взыскании штрафа в размере  959 462 руб. коп.  

Доводы заявителя о том, что поскольку экспертизой не установлен  факт отступления подрядчика от условий контракта при выполнении работ,  то за недостатки проектно-сметной документации должен отвечать заказчик  подлежат отклонению судом округа.  

Так, действительно в заключение эксперта в ответе на вопрос № 1  имеется указание на несоответствие уровня дневной поверхности грунта  требованиям проекта без ссылки на конкретные пункты проектно-сметной  документации, нормативные актам. Вопросы о соответствии и не ставились  перед экспертом.  

Однако в силу статей 716, 743 ГК РФ именно подрядчик обязан  сообщить заказчику об упущениях при определении задания подрядчику, о  несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и  правилам, о необходимости выполнения дополнительных работ и других  обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ. Подрядчик  несет риск последствий невыполнения этой обязанности.  

Учитывая, что подрядчик является коммерческой организацией,  которая осуществляет профессиональную деятельность при выполнении  подрядных работ, он должен был при выявлении несоответствий уведомить  заказчика и не мог не знать о том, что дальнейшее выполнение работ может  повлиять на качество, следовательно, несет риски, связанные с таким  продолжением работ.  

Доказательства того, что ответчик (подрядчик) уведомлял истца о  несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и  правилам, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы заявителя о том, что выводы эксперта о выявленных  недостатках относительно работ по изготовлению беседки не являются  недостатками, о которых заявлял заказчик при приемке работ и относятся к  устранимым, могут быть исправлены подрядчиком, а также, что заказчик  обязан был подписать акты выполненных работ с указанием перечня  недостатков и указать срок их устранения, подлежат отклонению судом  кассационной инстанции, так как направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 

4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на  заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А59-816/2016 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Г.А. Камалиева