ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8438/2015

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 года

15АП-8280/201815АП-8573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва (18.06.2018):

от общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2018;

от АО «Акционерный Банк «Россия»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2016,

после перерыва (25.06.2018) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «АЗТМ» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-8438/2015 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ОАО «АЗТМ» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Романова М.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Вертикаль» в сумме 739440476 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Акционерный Банк «Россия» (далее также - АО АБ «РОССИЯ») в конкурсную массу должника 739440476 руб.

Определением суда от 24.04.2018 ходатайство ООО «Солюшен Финанс» об объединении дел в одно производство и истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Ходатайство АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Суд взыскал с ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в доход федерального бюджета 6000руб. расходов по госпошлине.

Конкурсный управляющий ОАО «АЗТМ» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО «АЗТМ» ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель АО «Акционерный Банк «Россия» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от АО «Акционерный Банк «Россия» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарского края через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО «Акционерный Банк «Россия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. 

Объявлен перерыв в судебном заседании до 25.06.2018 до 09 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.06.2018 г. в 09 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2018 в 09 час. 17 мин.

После перерыва в судебное заседание: лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ООО «Солюшен Финанс» заявлено ходатайство ООО «Солюшен Финанс» об объединении настоящих требований управляющего для совместного рассмотрения с требованиями конкурсного управляющего о прекращении права собственности на автотранспортные средства и о признании недействительным договора купли - продажи движимого имущества № 1 от 30.12.2014, заключенного между должником и ООО «Таурус», предметом которого являлись автотранспортные средства и самоходная техника, а также признании недействительным договора, по которым в последующем была перепродана данная транспортная техника, а именно договор купли - продажи транспортных средств № 2/2015 от 23.01.2015, заключенный между ООО «Таурус» и ООО «Лирос», договор купли - продажи транспортных средств №2/2015 от 17.02.2015, заключенный между ООО «Лирос» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод», о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и о признании недействительным договоров купли - продажи недвижимого имущества № 1 от 29.12.2014, №2 от 29.12.2014, №3 от 29.12.2014, заключенных между должником и ООО «Таурус», а также признании недействительным договора, по которым в последующем было перепродано имущество должника, а именно договор купли - продажи недвижимости № 1/2015 от 23.01.2015, заключенный между ООО «Таурус» и ООО «Лирос»; договор купли - продажи недвижимости №1/2015 от 17.02.2015, заключенный между ООО «Лирос» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод», о прекращении права собственности на объекты движимого имущества и о признании недействительным договоров купли - продажи движимого имущества № 2 от 30.12.2014, №3 от 30.12.2014, заключенных между должником и ООО «Таурус», а также признать недействительным договора, по которым в последующем было перепродано имущество должника, а именно договор купли - продажи станков и оборудования, заключенный между ООО «Таурус» и ООО « Компания «Лирос»; договор купли - продажи станков и оборудования, заключенный между ООО «Компания «Лирос» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (вх от 13.06.2017, 03.07.2017, 06.04.2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что конечным приобретателем имущества является АО «Новозыбковский машиностроительный завод», а также сослался на наличие обременения в пользу АО АБ «РОССИЯ».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае основанием для оспаривания сделки управляющим указано предпочтительное удовлетворение требований юридического лица, в то время как в другом обособленном споре оспариваются сделки по реализации имущества с учетом доводов о неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, заявителем не обосновано, что совместное рассмотрение обособленных споров по оспариванию различных сделок должника приведет к их более правильному и объективному разрешению.

В удовлетворении ходатайства ООО «Солюшен Финанс» об истребовании у Управления Росреестра по Краснодарскому краю копий договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №00.02-1-2/03/009-1/15 от 16.02.2015, №00.02-1-2/03/010-1/15 от 16.02.2015, №00.02-1-2/03/011-1/15 от 16.02.2015, заключенных АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и АО АБ «РОССИЯ», также правомерно отказано, в связи с отсутствием доказательств того, какие обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами с учетом оспаривания сделки по перечислению денежных средств.

АО АБ «РОССИЯ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу требований управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок по реализации имущества недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора о признании недействительными договоров по реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований управляющий указал, что 28.01.2015 г. п/п №22 с расчетного счета должника (р/сч 

<

***> в АО «АБ «Россия» (далее БАНК)) на расчетный счет ООО «Вертикаль» № 40702810300000004770 в банке АО «АБ «Россия» (ИНН 

<

***>, адрес: Ленинградская обл. , Приозерский район, пос. Платформа 69 км.) перечислено 739 440 476,00 рублей. Назначение платежа: «Оплата по договору цессии (уступки прав требований от 18.12.2014 г.)»

В ходе рассмотрения требования кредитора АО «Новозыбковский машиностроительный завод (определение от 29 февраля 2016г. по делу № А32-843 8/2015/48/3 9-Б-454-УТ в материалы дела представлено письмо, согласно которого в связи с технической ошибкой правильным назначением платежа считать: «оплата по договору цессии (уступки прав требований) от 18.12.2014 и по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) от 17.12.2012 №02-1-2/2/229/2012, в том числе 600000000 руб. погашение основного долга, 34693150 руб. 67 коп. - погашение процентов, по кредитному договору (единовременная выдача) от 18.07.2014 

<

***>, в том числе 96356737 руб. 96 коп. погашение основного долга, 8390587 руб. 37 коп. погашение процентов».

В ходе анализа полученных документов конкурсным управляющим установлено, что согласно договора цессии (уступки прав требований) от 18.12.2014 г. ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» ИНН 

<

***> (ЦЕДЕНТ) передал ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> (ЦЕССИОНАРИЙ) право требования к Должнику в общей сумме 1 454 845 499 руб. 84 коп.

Права требования Банка (переданные по договору цессии) к должнику возникли:

1) по кредитному договору(сумма кредита 600 000 000 руб.) от17.12.2012 г. № 02-1-21/1/229/2012 (далее Кредитный договор №1), срококончания возврата кредита - 31.12.2014 г., с дополнениями и изменениями,внесенными Доп. соглашением №1 от 29.04.2014 г.; доп. соглашением №2 от 18.07.2014 г.; Доп. соглашением №3 от 13.11.2014 г.; Доп. соглашением №4 от 09.12.2014 г.

2) по кредитному договору(сумма кредита 600 000 000 руб.) от21.01.2014 г. № 00.02-1-2/01/006/14 (далее Кредитный договор №2), срококончания возврата кредита - 15.02.2015 г., с дополнениями и изменениями,внесенными Доп. соглашением №1 от 29.04.2014 г.; Доп. соглашением №2 от 18.07.2014 г.; Доп. соглашением №3 от 15.08.2014 г.; Доп соглашением №4 от 17.11.2014 г.;

3)  по кредитному договору (сумма кредита 181 970 551руб.52 коп.) от 18.07.2014 г. № 00.02-1-2/01/173/14 (далее Кредитный договор №3), срок окончания возврата кредита - 18.07.2017г.

В обоснование требований о взыскании денежных средств с АО АБ «РОССИЯ» управляющий указал, что после проведения сделки 30.07.2015. ООО «Вертикаль» ликвидировано, при этом полученные денежные средства перечислены АО АБ «РОССИЯ» в идентичной сумме.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств имело место в период шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - 31.03.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В обоснование осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника управляющим указано, что между Должником и Банком 17.12.2012 г. заключен договор банковского счета 

<

***>. 16.08.2013 г. подписано Дополнительное соглашение к договору банковского счета 

<

***> о кредитовании счета.

Согласно п. 8.7 Дополнительного соглашения- Клиент («АЗТМ») обязуется: обеспечивать, по требованию Банка, его право на проведение сотрудниками банка проверки финансовой отчетности Клиента, проверки финансовой и хозяйственной деятельности Клиента;

Согласно п.8.11: Обеспечить в течении срока действия Соглашения поддержание ежемесячных поступлений выручки на р\сч, открытый в ОАО «АБ «Россия» в объеме не менее 667 000 000,00 рублей.

Согласно выписке на р\сч. Должника в мае 2014 г. поступило 722 743 905 рублей, в в июне 2014 г. - 4 814 400 руб.

В июле 2014 г. на р/сч Должника поступило 182 070 551, 52 рубля, при этом 181 970 551,52 рубля - это кредит выданный банком Должнику (кредитный договор 

<

***>).

21.07.2014 г. между Должником и Банком Россия заключен кредитный договор. 

21.07.2014 г. на р/с Должника по п/п 79298323 поступило 181 970 551рублей 52 коп. В назначении платежа указано: «Выдача кредита ОАО «АЗТМ» по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2014 г.

Согласно п.1.1. кредитного договора 

<

***> кредит выдан для погашения основного долга и процентов по кредиту в форме «овердрафт» (дополнительное соглашение №2 от 16.08.2013 г. к Договору банковского счета 

<

***>).

В этот же день все денежные средства были списаны:

- по п/п 79310629 на сумму 180 722 821,36 руб. - «погашение просроченной задолженности по договору ДС №2 к Дбс 

<

***> от 16.08.13 г. согласно распоряжения кредитного отдела 903220 от 18.07.2014 г.

- по п/п 79311032 на сумму 1 247 730,16 руб. - «погашение просроченных процентов за кредит по договору ДС №2 к Дбс 

<

***> от 16.08.13 г. согласно распоряжения кредитного отдела 903224 от 18.07.2014 г.

Кроме того Банк не стал продлевать Договор об овердрафтном кредите: (Договор №ДС №2 кДбс 

<

***> от 16.08.2013 г. - срок окончания которого август 2014 г. ). Напротив 18.07.2014 г. (в день заключения кредитного договора) было заключено «Соглашение о расторжении Дополнительного соглашения №2 к Договору банковского счета 

<

***> от 17.12.2012 г.»

По мнению управляющего указанное соглашение о расторжении было заключено в связи с тем, что Банк видел, что Должник имеет неустойчивое финансовое положение. 

Как было указано выше согласно п. 8.7 Дополнительного соглашения №2 к Договору банковского счета 

<

***> Клиент («АЗТМ») обязуется обеспечивать, по требованию Банка, его право на проведение сотрудниками банка проверки финансовой отчетности Клиента, проверки финансовой и хозяйственной деятельности Клиента;

Согласно п.8.11 соглашения предусмотрено, что необходимо обеспечить в течение срока действия Соглашения поддержание ежемесячных поступлений выручки на р/сч, открытый в ОАО «АБ «Россия» в объеме не менее 667 000 000,00 рублей.

Согласно выписке на расчетному счету должника в мае 2014 г. поступило 722 743 905 руб., а в июне 2014 г. всего только 4 814 400 руб.

В результате Банк выдает в июле кредит, за счет которого выплачивается полностью овердрафтный кредит, а затем подписывается «Соглашение о расторжении Дополнительного соглашения №2 к Договору банковского счета 

<

***> от 17.12.2012 г.».

При этом обстоятельства не продления договора об овердрафтном кредите не свидетельствуют об осведомлённости кредитного учреждения о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Перекредитование не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении должника, поскольку указанное обстоятельство, напротив, может свидетельствовать об убежденности кредитного учреждения о надежности должника как заемщика, так как в противном случае Банк потребовал бы досрочного возврата денежных средств.

Также управляющим указано, что спорная сделка являлась крупной с учетом балансовой стоимости имущества в размере 2 951 955 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В обоснование возражений ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности с учетом принятого определения от 29.02.2016 в рамках настоящего дела о включении требования ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" в размере 693978391 руб. 84 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, отдельно 32601996 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки конкурсный управляющий действует от имени должника, соответственно, срок исковой давности при оспаривании сделки по общим положениям следует исчислять исходя из момента, когда течение срока исковой давности началось для должника, а не для конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, соответствующие сведения опубликованы 07.06.2016 года.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд 19.06.2017 г., то есть с пропуском соответствующего срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Возражая против применения срока исковой давности управляющий указал что датой, когда управляющему стало известно обо всех обстоятельствах оспариваемой сделки - можно считать 26.09.2016 г. - дата передачи бывшим руководителем должника - документов по взаимоотношениям с АО «АБ «Россия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 г. в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве руководителю должника было направлено требование о предоставлении необходимой информации.

Согласно ответа руководителя должника предоставление информации и копий документов затруднительно, но для обеспечения работы временного управляющего с двумя работниками заключены договора и указанные работники будут предоставлять управляющему (по готовности) всю необходимую информацию и копии документов. В связи с большим объемом информации и документов фактически предоставлялись документы по заявлениям кредиторов, обратившихся в суд с требованиями о включении в реестр кредиторов Должника. Таким образом, в ходе процедуры наблюдения временному управляющему не были переданы документы, позволяющие сделать вывод о цепочке сделок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что 29.02.2016 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение об обоснованности требований кредитора и включении требований ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» в реестр требований кредиторов Должника (дело № А32-8438/2015-48/39-Б-454-УТ, определение опубликовано 03.03.2016).

Временный управляющий ФИО4 присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленные требования ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» по существу. С учетом изложенного можно сделать вывод, что ФИО4 обладал всей необходимой информацией и документами, никаких ходатайств не заявлял, с заявлениями об истребовании доказательств не обращался. 

Таким образом, временному управляющему ФИО4 стало известно о совершенной между Должником и ООО «Вертикаль» сделке по перечислению денежных средств в оплату Договора цессии (уступки прав требований) от 18.12.2014 (также с учетом наличия письма об ошибочности указания назначения платежа в платежном поручении) в ходе рассмотрения требования кредитора ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод».

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 г. о включении в реестр требований ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» были проанализированы предоставленные документы, суд дал оценку фактам и обстоятельствам возникновения прав требований кредитора к Должнику. 

Из определения суда от 29.02.2016 г. следует, что между ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (цедент) и ООО «Вертикаль» (цессионарий) 18 декабря 2014 года был заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования к Должнику по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 1454845499 (один миллиард четыреста пятьдесят четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 84 коп., вследствие чего у банка возникло право требования с ООО «Вертикаль» 1454845499 руб. 84 коп.; должник в день заключения договора уступки №1 перечислил ООО «Вертикаль» денежные средства в сумме 739440476 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору цессии (уступки прав) от 18.12.2014»; в материалы дела представлено письмо должника, из которого следует, что в связи с технической ошибкой правильным назначением платежа указано считать «оплата по договору цессии (уступки прав требований) от 18.12.2014 и по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) от 17.12.2012 №02-1-2/2/229/2012, в том числе 600000000руб. погашение основного долга, 34693150 руб. 67 коп. - погашение процентов, по кредитному договору (единовременная выдача) от 18.07.2014 

<

***>, в том числе 96356737 руб. 96 коп. погашение основного долга, 8390587 руб. 37 коп. погашение процентов».

Управляющий указывает, что в период с 21.06.2016 г. по 26.09.2016 г. ему были переданы документы (договора, движения по расчетным счетам и т.п.), по взаимодействиям должника и ОАО АБ «РОССИЯ», при этом в представленном акте от 26.09.2016 не отражены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, требования управляющего заявлены с учетом сведений, которые могли быть получены при анализе выписки по расчетному счету должника и последующем истребовании сведений о судьбе денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Вертикаль», в связи с чем суд правомерно признал обоснованными доводы о пропуске срока исковой давности.

Как было указано выше, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что им предпринимались действия по запросам относящейся к сделке информации, не доказал, что имелись не зависящие от его усилий непреодолимые препятствия для своевременного получения такой информации и документов. Также конкурсный управляющий не предоставил доказательств наличия обращений к соответствующим лицам об ускорении предоставления запрашиваемых им сведений, как не предоставил и доказательств отказа со стороны этих лиц на его обращения.

Доводы подателей апелляционных жалоб со ссылкой на то, что денежные средства, полученные ООО «Вертикаль» от Должника поступили в полном объеме в АО АБ «РОССИЯ», что, по мнению подателя жалобы явилось причиной позднего обращения с заявлением об оспаривании сделки должника и должно было быть учтено судом первой инстанции при оценке доводов о пропуске срока исковой давности, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Как видно из материалов дела договор цессии (уступки прав требований) от 18.12.2014 заключался между АО АБ «РОССИЯ» (Цедент) и ООО «Вертикаль» (Цессионарий), при этом арбитражному управляющему ФИО4 было известно как минимум с даты определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 о том, что денежные средства от ООО «Вертикаль» могли поступить только в адрес АО АБ «РОССИЯ». 

Так в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 о включении в реестр требований ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» были проанализированы предоставленные документы, суд дал оценку фактам и обстоятельствам возникновения прав требований кредитора к Должнику. 

Из определения суда от 29.02.2016 г. следует, что между ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (цедент) и ООО «Вертикаль» (цессионарий) 18 декабря 2014 года был заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования к Должнику по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 1454845499 (один миллиард четыреста пятьдесят четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 84 коп., вследствие чего у банка возникло право требования с ООО «Вертикаль» 1454845499 руб. 84 коп.; должник в день заключения договора уступки №1 перечислил ООО «Вертикаль» денежные средства в сумме 739440476 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору цессии (уступки прав) от 18.12.2014»; в материалы дела представлено письмо должника, из которого следует, что в связи с технической ошибкой правильным назначением платежа указано считать «оплата по договору цессии (уступки прав требований) от 18.12.2014 и по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) от 17.12.2012 №02-1-2/2/229/2012, в том числе 600000000руб. погашение основного долга, 34693150 руб. 67 коп. - погашение процентов, по кредитному договору (единовременная выдача) от 18.07.2014 

<

***>, в том числе 96356737 руб. 96 коп. погашение основного долга, 8390587 руб. 37 коп. погашение процентов».

При этом временный управляющий ФИО4 присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленные требования ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» по существу, соответственно, ФИО4 обладал всей необходимой информацией и документами, никаких ходатайств не заявлял, с заявлениями об истребовании доказательств не обращался. 

Таким образом, временному управляющему ФИО4 стало известно о совершенной между Должником и ООО «Вертикаль» сделке по перечислению денежных средств в оплату Договора цессии (уступки прав требований) от 18.12.2014 (также с учетом наличия письма об ошибочности указания назначения платежа в платежном поручении) в ходе рассмотрения требования кредитора ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной бремя доказывания лежит на заявителе. 

При этом конкурсный управляющий ФИО4 с запросами в АО АБ «РОССИЯ» за получением информации о платежах по указанному Договору не обращался, мер по получению такой информации не предпринимал. 

Кроме того, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

При этом из материалов настоящего дела следует, что 26.05.2016 г. оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, соответствующие сведения опубликованы 07.06.2016 года, в то время как заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд только 19.06.2017 г., то есть с пропуском соответствующего срока.

Более того, в соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Однако в суд конкурсный управляющий с соответствующими ходатайствами об истребовании доказательств не обращался. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податели апелляционных жалоб также указывают, что, сконцентрировав все документы Должника и документы в отношений предприятий, которые участвовали в сделке по выводу имущества из конкурсной массы, проведя анализ всех представленных документов, управляющий сделал вывод о том, что участники сделки ООО «Вертикаль» и АО «АБ «РОССИЯ» являются недобросовестными, а сделка по перечислению денежных средств в ООО «Вертикаль» - ничтожна.

Между тем доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов управляющим не предоставлено.

Более того, договор уступки прав требований (цессии) от 18.12.2014 до настоящего никем не оспорен. 

Податели апелляционных жалоб указывают, что арбитражный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылался не только на положение ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, но и на нормы статьи 166, 167, 168 ГК РФ. 

Вместе с тем, отклоняя указанный довод суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу №А41-20524/2016 недопустимо обходить правила об исковой давности при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, путем применения ст. 10 и 168 ГК РФ и квалификации сделки как ничтожной. Необходимо указывать, чем обстоятельства правонарушения, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, выходили за пределы диспозиций специальных норм ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного конкурсный управляющий ФИО4 не обосновал необходимость применения общих норм ГК РФ при наличии специальных положений Закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок должника. При этом конкурсный управляющий ФИО4 не доказал, что оспариваемые сделки, направленные, по его мнению, на уменьшение имущества должника, выходили за пределы диспозиций специальных норм ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что «ООО «Вертикаль» была фирмой-однодневкой, созданной для конкретной операции с банком, отклоняются как документально не подтвержденные. Кроме того, податель жалобы не обосновал каким образом указанное обстоятельство может влиять на правомерность получения банком денежных средств, перечисленных ему в целях погашения неисполненных кредитных обязательств.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ и наличие, по мнению подателей жалоб, недобросовестности со стороны ответчика, в виду не предоставления доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества, отсутствия сведений о заинтересованности ответчика и ООО «Вертикаль», также как и обстоятельств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам с учетом положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-8438/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко