Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3097/2020

г. Владивосток

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан»,

апелляционное производство № 05АП-5989/2020 

на определение от 01.09.2020 об отказе в объединении дел в одно производство,

судьи М.В. Карпачева 

по делу № А24-3097/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Босан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении №04/0597/20,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – заявитель, общество, ООО «СК Босан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 №04/0597/20.

До начала предварительного судебного заседания общество заявило ходатайство об объединении дел № А24-3293/2020, № А24-3097/2020, № А24-3096/2020, № А24-3095/2020, № А24-3094/2020, № А24-3098/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.09.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что все перечисленные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, по субъектному составу, а также по установлению однотипных обстоятельств дела, что влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, при рассмотрении указанных дел суду необходимо будет дать оценку одним и тем же обстоятельствам (в частности, установить, является ли общество принимающей стороной для указанного иностранного гражданина, после того как он переехал в иное место жительства). Также считает, что в качестве основания для объединения дел в одно производство общество указывает на длящийся характер вменяемого правонарушения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) провела судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края помимо настоящего дела находятся дела № А24-3293/2020, № А24-3097/2020, № А24-3096/2020, № А24-3095/2020, № А24-3094/2020, № А24-3098/2020 по заявлениям общества о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд, разрешая заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления административного органа являются самостоятельными и судебные дела находятся в производстве разных судей Арбитражного суда Камчатского края.

Кроме того, суд учел, что объединение дел в одно производство лишь усложнит их рассмотрение и не приведет к более быстрому и качественному разрешению спора, поскольку после объединения дел рассмотрение в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ должно производиться с самого начала.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку в данном конкретном случае раздельное рассмотрение требований является более соответствующим целям эффективного правосудия, а также целям всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Обществом каких-либо доказательств невозможности объективного, всестороннего, полного и законного рассмотрения вышеуказанных судебных дел без их объединения в одно производство суду не представлено.

Заявитель жалобы не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, а также на судебную защиту, обжалуемым судебным актом не нарушены, достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в объединение дел в одно производство, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2020 по делу №А24-3097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1