СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18455/2018-ГК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-42009/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полудницина К.А., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Уралкомпрессормаш», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 октября 2018 года   

по делу № А60-42009/2018, принятое судьей Пшеничниковой И.В., 

по иску ООО «Компания «ДСА-Урал» (ОГРН 1026605421270, ИНН  6662129279)  

к АО «Уралкомпрессормаш» (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534)  о взыскании неустойки по договору поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал»  (далее – ООО «Компания «ДСА-Урал») обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с заявлением к акционерному обществу  «Уралкомпрессормаш» (далее – АО «Уралкомпрессормаш») о взыскании  неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по  договору поставки от 19.04.2017 № 33/17П в размере 1 537 599 руб. 00 коп.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг  представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана договорная неустойка, начисленная за период с 30.12.2017 по  15.07.2018 в размере 379 500 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении  исковых требований судом отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в связи  с отсутствием в условиях договора о неустойке указания на конкретные  основания для взыскания неустойки и на обязанность именно покупателя по  требованию поставщика уплатить неустойку, данное условие договора является  несогласованным.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ответчика.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 года между ООО «Компания  «ДСА-Урал» (поставщик) и ОАО «Уралкомпрессормаш» (покупатель)  заключен договор поставки № 33/17П (далее – договор поставки).  

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, комплектности и  по ценам в точном соответствии со спецификациями, являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и  уплатить за поставленный в соответствии с условиями настоящего договора  товар согласованную сторонами цену.  

Одновременно с товаром, поставленным в соответствии с условиями  настоящего договора, поставщик передает сертификат качества.  

В спецификации № 2 от 06.12.2017 определен порядок расчетов за  

поставленную продукцию: 50 % оплаты в течение 2 дней с момента подписания  спецификации; 202 100 руб. 00 коп. до 07.12.2017 включительно; 500 000 руб.  00 коп. до 29.12.2017 включительно.  

В обоснование исковых требований истец указал, что им в адрес  ответчика поставлен товар на сумму 1 404 200 руб. 00 коп.  

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден  подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимся в универсальном  передаточном документе от 07.12.2017 № 1219.  

Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем, задолженность  ответчика перед истцом за поставленный товар составила 200 000 руб. 00 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.06.2018 года по делу № А60-22881/2018 исковые  требования удовлетворены, с АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ООО  «Компания «ДСА-Урал» указанная сумму долга по договору поставки   № 33/17П от 19.04.2017 взыскана с ответчика.  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по оплате  поставленного товара, истец в рамках настоящего дела обратился в суд с  требованием о взыскании с ответчика неустойки за в размере 1 537 599 руб. 00  коп., начисленной за период с 29.12.2017 по 15.07.2018.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 309, 310, 328, 330, 332, 333, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  материалами дела подтвержден факт получения ответчиком продукции на  указанную истцом сумму, а также несвоевременное исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара. При этом, проверив расчет  заявленной неустойки и признав его правомерным, суд первой инстанции с  учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки и  необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой  неустойки до суммы 379 500 руб. 00 коп. Кроме того, судом были  удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих  решение суда первой инстанции в части расчета заявленной ко взысканию  неустойки и снижения судом суммы неустойки, а также взыскания судебных  расходов, участвующими в деле лицами не представлено возражений  относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем  апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в  пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием  в условиях договора о неустойке указания на конкретные основания для  взыскания неустойки и на обязанность именно покупателя по требованию  поставщика уплатить неустойку, данное условие договора является  несогласованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» буквальное значение содержащихся в договоре слов и  выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно  (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь  в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Пунктом 5.9 договора поставки установлено, что «в случае просрочки  оплаты поставщик по требованию покупателя уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день  просрочки».  

Оценив соответствующие условия договора, суд первой инстанции верно  отметил, что аналогичная ответственность предусмотрена договором и для  поставщика, на случай нарушения им принятых на себя обязательств. Ставка  пени согласована сторонами в договоре, принцип равенства сторон соблюден, с  учетом чего арбитражным судом обоснованно был отклонен довод ответчика  относительно завышенной ставки пени.  

Так, пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что в случае  нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленных договором,  поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не  поставленного по договору товара за каждый день просрочки.  

Кроме того, в рассматриваемом договоре определенно согласован и  порядок расчета неустойки, путем указания на ее начисление за каждый день  просрочки.  

Вопреки утверждениям апеллянта, сторонами согласовано основание для  взыскания неустойки – факт нарушения покупателем обязательств по  своевременной оплате поставленного ему товара, что очевидно следует из  содержания совокупности приведенных договорных условий.  

Указание в пункте 5.9 договора поставки на то, что неустойка за  просрочку оплаты уплачивается «поставщиком по требованию покупателя»  поставщику, признается судом апелляционной инстанции очевидной опиской,  поскольку поставщик априори не может нести ответственность за нарушение  встречного обязательства по оплате товара, являющегося обязательством его  контрагента.  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения  спора, установлены судом первой инстанции. В решении дана надлежащая  правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Выводы  суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018  года по делу № А60-42009/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 О.В. Суслова