АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9537/2021

21 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 20 декабря 2021 года.

 В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2021 года.    

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Голошвили Д.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному инспектору дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми ФИО1

об оспаривании предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, паспорт,  диплом),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020, удостоверение, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 40/20-422Д от 10.03.2021, выданного государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая оспариваемое предписание незаконным. Доводы заявителя сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрено возможности вынесения органами полиции предписания об устранении нарушений законодательства без проведения плановой или внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ); заказчиком работ по содержанию улично-дорожной сети является подведомственное администрации учреждение, которое заключило с подрядной организацией муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе города Перми.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД России по г. Перми)     с заявленными требованиями не согласился с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на заявление. Ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено в рамках проведения административного расследования, нормы Закона № 294-ФЗ к рассматриваемой ситуации не применяются; назначение проверки по результатам мероприятий по надзору, не требующих взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, является правом надзорного органа.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не явилось в судебное заседание. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

10.03.2021 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми ФИО1 

выдано предписание № 40/20-422Д, в котором  администрации предписано в течение 6 часов с момента получения предписания организовать и проконтролировать мероприятия по ликвидации снежных валов, сформированных вблизи пешеходного перехода ближе 10 м по Комсомольскому проспекту от ул. Белинского до ул. Чкалова г. Перми, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017.

Предписание выдано на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.03.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации содержатся в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ). 

В соответствии со статьей 1 Закона № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона № 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения (далее - государственный надзор в области БДД), утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 (далее - Положение № 716) одной из форм государственного надзора в области БДД является надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (пп. «а» п. 8 Положения № 716).

Сроки и последовательность осуществления административной процедуры, указанной в подпункте «а» пункта 8 Положения, устанавливается Административным регламентом утв. приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (п. 9 Положения № 716).

В силу пункта 32 Административного регламента, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в т.ч. посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 33.6 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе надзор за дорожным движением.

Согласно пункту 81 Административного регламента, основанием для начала осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля: 1) за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; 2) принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, совершению организации дорожного движения.

Согласно пунктам 9.7, 17.4, 87.3 Административного регламента, с учетом положений пункта б части 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения старшие государственные инспекторы ГИБДД имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту б части 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания выдаются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движется, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, положения пункта 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, пункта 19 части 1 , части 3 статьи 12 Федерального закона «О полиции», части 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ, пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, пункта б части 12 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, пунктов 9.7, 17.4, 87.3 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, наделяют должностных лиц МВД России полномочиями по вынесению предписаний об устранении нарушений правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в рамках иных надзорных полномочий и не содержит обязанности по вынесению соответствующих предписаний исключительно в рамках проведения плановой или внеплановой проверки, а предусматривают его вынесения в том числе по результатам проведения иных надзорных мероприятий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано в рамках предоставленных полномочий, на основании выявленного при надзоре за дорожным движением нарушения. 

Предписание соответствует предъявляемых к нему требований, содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003  N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.7.2. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми", в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере внешнего благоустройства организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого предписания недействительным оснований для удовлетворения данного требования не имеется. 

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос распределения судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                      Судья                                              Катаева М.А.