ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2018

                           Дело № А41-5817/16

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 05 июля 2017 года;

от внешнего управляющего ООО «Эстейт Девелопмент» -  Головникова Т.Д., по доверенности от 15 декабря 2017 года;

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 28.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.М. Морхатом, 

на постановление от 09.02.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк, 

по заявлению ФИО1 о признании права собственности на блокированный жилой дом и взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Девелопмент», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу №А41-5817/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (ООО «Эстейт Девелопмент») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу №А41-5817/16 внешним управляющим общества утвержден ФИО5.

14 августа 2017 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила признать право собственности на блокированный жилой дом площадью 193,5 кв. м, расположенный по адресу: 265 м по направлению на юго-восток от ориентира: 

<

...>, а также взыскать судебные  расходы в размере 461 976 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 апреля 2018 года в адрес суда поступил отзыв внешнего управляющего ООО «Эстейт Девелопмент» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь с заявлением о признании за ней права собственности на блокированный жилой дом площадью 193,5 кв. м, расположенный по адресу: 265 м по направлению на юго-восток от ориентира: 

<

...>, указала, что объект капитального строительства возведен в установленном законом порядке и пригоден для проживания. 

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по передаче объекта по соответствующему акту, ФИО1 считает, что она вправе требовать признания за ней права собственности на жилой дом применительно к статье 201.8 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО6 не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ней права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в том числе, доказательств введения спорного объекта в эксплуатацию, что исключает признание за заявителем права собственности на объект недвижимого имущества.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО1 ссылалась на то, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку правоотношения сторон вытекают не из обязательственных отношений, а из договора инвестирования, а, следовательно, отказ в удовлетворении требований ставит ФИО1 в неравные условия по отношению к иным участникам долевого строительства.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание, что в процедуре банкротства застройщика в случае исполнения участником строительства обязанностей по оплате может быть признано право собственности на объект недвижимого имущества, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что объект находится в фактическом владении заявителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ООО «Эстейт Девелопмент» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО1 требование о признании за ней права собственности на блокированный жилой дом площадью 193,5 кв. м, расположенный по адресу: 265 м по направлению на юго-восток от ориентира: 

<

...>, основано на договоре инвестирования № 40 от 14 октября 2010 года с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

При этом из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Судами установлено, что 14 октября 2010 года между ФИО1 (инвестор) и ООО «Эстейт Девелопмент» (застройщик) заключен договор инвестирования № 40, предметом которого являются обязательства застройщика по реализации инвестиционного проекта и по окончании строительства - передача ФИО1 в собственность инвестиционного объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 40 от 14.10.2010 стоимость объекта капитального строительства составляет 8 010 000 руб.

ФИО1 свои обязательства по упомянутому Договору выполнила в полном объеме, при этом 01 сентября 2012 года между должником и ФИО1 подписан промежуточный акт приема-передачи жилого помещения в целях начала проведения ремонтных работ.

Между тем, как установлено судами, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, строительство которого завершено, не было выдано, в связи с чем, как правильно указали суды, право собственности заявителя на объект не может быть признано на основании ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, касается признания судами права на долю в объекте незавершенного строительства, что к рассматриваемым правоотношениям не относится.

Доказательств, что за иными участниками строительства на объекты по адресу: 

<

...>, признано право собственности на блокированные жилые дома, не представлено, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неравенстве участников строительства не подтвержден документально.

Суды при разрешении спора правильно сослались на пункт 1 статьи 201.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), которой установлено, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

Пунктом 8 упомянутой нормы права предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

При этом до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), не могут быть выделены в натуре (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»).

Таким образом, до момента ввода объекта в эксплуатацию спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.   

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу № А41-5817/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           С.А. Закутская

Судьи:    В.Я. Голобородько

                                                                                                       О.Н. Савина