ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, 

<

...> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-16000/2025

Дело №  А40-266953/24

г. Москва

02 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 г. по делу № А40-266953/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Литан ХХI» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Литан ХХI» о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2015 по 22.12.2022 в размере 634 574 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 15.07.2024 в размере 48 546 руб. 71 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 07.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 г. по делу № А40-266953/24 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Литан ХХI»  в пользу ДГИг. Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 177 625 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 240 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2024 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в исковых требованиях Департамента и принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0006023:5817 площадью 197,5 кв.м. (запись в ЕГРН 77:01:0006023:5817-77/011/2019-2 от 22.02.2019); 77:01:0006023:5818 площадью 25,1 кв.м. (запись в ЕГРН 77-77/011-11/015/2014137/1 от 30.03.2015); 77:01:0006023:6098 площадью 109,3 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади (10/1000), 77:01:0006023:6098-77/011/2018-2 от 31.07.2018), расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0006023:1057 площадью 2 489,2 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Указанное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006023:49, площадью 1 118 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>.

Ответчик использовал вышеуказанный земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик пользовался участком, при этом плату за использование земельного участка не вносил. Факт невнесения в период владения и пользования арендной платы за земельный участок, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, сбереженная в период использования земельного участка арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика, размер неосновательного обогащения составил за период с 30.05.2015 по 22.12.2022 составил 634 574 руб. 84 коп., согласно представленному истцом расчету.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в отношении части требования.

В качестве периода взыскания неосновательного обогащения истцом указан период с 30.05.2015 по 22.12.2022.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что настоящий иск был подан в арбитражный суд 05.11.2024 в электронном виде, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2015 по 04.10.2021 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 177 625 руб. 95 коп. за период с 05.10.2021 по 22.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 15.07.2024 в размере 48 546 руб. 71 коп.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2015 по 04.10.2021 истек, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период, также не подлежит удовлетворению.

Требование истца об оплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под зданием, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, изложенное в претензии, возвращено отправителю 03.03.2024, согласно сведения сайта АО «Почта России», срок исполнения указанного обязательства в претензии установлен в течение 15 дней с момента получения, в связи с чем, внесение неосновательного обогащения должно было быть осуществлено ответчиком до 18.03.2024. включительно. 

Таким образом, правомерно заявленный в пределах срока исковой давности размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 9 240 руб. 43коп. за период с 19.03.2024 по 15.07.2024.

В указанной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом удовлетворены требования  о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для применении срока исковой давности несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пп. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что Департамент городского имущества города Москвы не знал о нарушении своих прав, апелляционным судом не принимается, поскольку истец как собственник земельного участка, не мог не знать о расположенных на нем объектах недвижимости и, следовательно, должен был принимать меры по взысканию причитающихся платежей.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за вышеуказанный период истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в соответствующей части.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в части сокращения период взыскания задолженности по неосновательному обогащению с учетом срока для добровольного исполнения обязательства, установленного в претензии от 22.01.2024 № 33-6-19044/24-(0)-1, необоснованны.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что срок исполнения обязательства об оплате неосновательного обогащения в претензии установлен в течение 15 дней с момента получения, в связи с чем, внесение неосновательного обогащения должно было быть осуществлено ответчиком до 18.03.2024. включительно, поскольку претензия возвращена отправителю 03.03.2024, согласно сведения сайта АО «Почта России».

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 9 240 руб. 43 коп. за период с 19.03.2024 по 15.07.2024.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 г. по делу № А40-266953/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                           Е.А. Мезрина