АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56236/2022

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу акционерного общества научно-производственнаой компании «ПАНХ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А32-56236/2022, установила следующее.

АО НПК «ПАНХ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной электронной таможни (далее – таможня) от 20.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000721/2022. 

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод судов о наличии на момент декларирования товаров у общества сведений о том, что страной происхождения товаров является Украина, не соответствует действительности. 21 августа 2021 года в момент подачи на южный таможенный пост Южной электронной таможни декларации на товары и сертификата о происхождении товара, данный сертификат был действительным, никем не оспорен, не отменен в судебном порядке, не аннулирован. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2022 общество на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ (далее – ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) подало ДТ № 10323010/210822/3127284 в целях последующего вывоза товаров в Республику Южный Судан. Декларация содержит сведения о двух товарах. В графе 31 ДТ № 10323010/210822/3127284 указаны сведения: о товаре № 1 – двигатель вспомогательный газотурбинный, бывший в эксплуатации. Безвозмездно передается для эксплуатации на гражданском вертолете МИ-8МТВ-1 RA-25542 (зарегистрирован в Российской Федерации, эксплуатант – общество). Вертолет используется для обеспечения миротворческой миссии ООН в Республике Южный Судан. Страна происхождения – Украина; о товаре № 2 – двигатель турбовальный мощностью 1544 кВт. Безвозмездно передается для эксплуатации на гражданском вертолете МИ-8МТВ-1 RA-25542 (зарегистрирован в Российской Федерации, эксплуатант – общество). Вертолет используется для обеспечения миротворческой миссии ООН в Республике Южный Судан. Страна происхождения – Украина. 

В сертификате о происхождении товара формы СТ-1 от 18.08.2022 № RURU2021014161, представленном обществом при таможенном декларировании, отражено, что страной происхождения товаров № 1 и 2 по ДТ № 10323010/210822/3127284 является Украина. 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» (далее – постановление № 311) до 31.12.2022 включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню приложения № 1. Для целей применения данного перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования. 

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10323010/210822/3127284, ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ установлено, что товары № 1 и  2 включены в перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз (приложение № 1 к постановлению № 311). 

24 августа 2022 года ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ принято решение об отказе в выпуске товаров № 1 и 2, задекларированных в ДТ № 10323010/210822/3127284 в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), по причине запрета на вывоз товаров в соответствии с пунктом 1 постановления № 311. 

6 сентября 2022 года по факту несоблюдения обществом установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, таможня в отношении общества составила протокол об административном правонарушении № 10323000-000721/2022 по статье 16.3 КоАП РФ. 

20 октября 2022 года в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-000721/2022, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в виде 50 тыс. рублей штрафа. 

Несогласие с принятым постановлением таможни послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 7, 108, 140, 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьей 16.3 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления № 311, Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», пунктом 8.7 соглашения от 20.11.2009 «О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств», выводами, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072.

21 августа 2022 года в целях подтверждения страны происхождения товаров общество при подаче спорной ДТ представило сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 18.08.2022 № RURU2021014161, выданный союзом «Московская торгово-промышленная палата», в котором заявленной страной происхождения товаров является Украина. Вывоз товаров № 1 и 2 по спорной ДТ из Российской Федерации запрещен до 31.12.2022, запреты и ограничения при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10323010/210822/3127284 обществом не соблюдены. 

Согласно графе 14 ДТ № 10323010/210822/3127284 декларантом является общество, чьи действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. 

Ссылка общества на то, что при подаче ДТ № 10323010/210822/3127284 оно приложило все документы, в том числе сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 от 18.08.2022 № RURU2021014161, который официально получен в союзе «Московская торгово-промышленная палата», полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подтверждает российское происхождение товаров; данный сертификат не был аннулирован выдавшим его органом,  что свидетельствует о соблюдении обществом положений постановления № 311, ТК ЕАЭС, рассмотрена судебными инстанциями и отклонена. Как указали суды, графе 31 ДТ № 10323010/210822/3127284 значатся сведения в числе прочего о стране происхождения товара № 1 и 2  – Украина. В соответствии с графой 16 ДТ по товарам № 1 и 2 декларантом в качестве страны происхождения товаров указана Украина. Кроме того, в графе 44 «Дополнительная информация. Представленные документы» ДТ № 10323010/210822/3127284 под кодом 09022/2 от 11.03.2020 б/н имеется ссылка на документ «Тех. описание от 11.03.2020 б/н». Данный документ является техническим описанием декларируемого товара, в котором в том числе указан производитель товара – АО «Мотор Сич», Запорожье, Украина. Таким образом, на момент декларирования товаров общество располагало сведениями о том, что страной происхождения товаров является Украина. Суды отметили, что в соответствии с письмом союза «Московская торгово-промышленная палата» от 23.09.2022 № 17.2/2898 сертификаты от 18.08.2022 № RURU 2021014161 и от 12.08.2022 № RURU 2021013839 выданы обществу ошибочно и аннулированы 12.09.2022 и 18.08.2022 соответственно. Об аннулировании сертификата общество было уведомлено по телефону  и официальным письмом от 12.09.2022 № 17-2/2747, направленным посредством электронной почты. Аннулирование сертификата после подачи декларации не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины с учетом установленного постановлением  № 311 запрета.

Довод кассационной жалобы о том, что двигатели изготовлены в 1986 –  1990 годах УССР, которая находилась в составе СССР, следовательно, товар изготовлен на территории Российской Федерации как преемника союзного государства, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства. 

Процессуальные нарушения, влекущие нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых оно признается субъектом данного административного правонарушения согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды  не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, суды не установили.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не нашли оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Суды посчитали, что действия общества по вывозу спорных товаров могут причинить угрозу экономической безопасности государства, поскольку указанный товар является стратегически важным для Российской Федерации. Как отметили суды, сами по себе факты отсутствия негативных материальных последствий и непривлечение лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А32-56236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко