Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

30.01.2023 года                                                             Дело № А50-18855/22

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1   (ОГРНИП 319246800126120; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик «Финпроект" (614064, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ГЕРОЕВ ХАСАНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от  истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик «Финпроект" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 40 708 руб. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела 24.03.2022 между ФИО2 и истцом  был заключен Договор уступки права требования, по которому ФИО2 уступила истцу  право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 22 .05.2021 по 28.02.2022, в общем размере 40 708 руб.

Данное право возникло у Цедента в связи с нарушением ООО «СЗ ФИНПРОЕКТ» обязательств по Договору участия в долевом строительстве № С 1-98, 153 от 22.11.2016, заключенного между ООО «СЗ ФИНПРОЕКТ» и ООО «Адепласт»; Договору уступки права требования по договору №С 1-98,153   от  29.11.2017, заключенного между ООО «Адепласт» и ФИО4; Договору уступки права требования от 05.02.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

Предметом Договора участия в долевом строительстве явилась двухкомнатная квартира, общей площадью 35,6 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, 

<

...>.

27.04.2018 между ООО «СЗ ФИНПРОЕКТ» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО2 были обнаружены строительные недостатки, Застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требования Цедента в 10-тидневный срок удовлетворены не были.

02.08.2021  было вынесено решение Мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края, в соответствии с которым, исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «СЗ «Финпроект» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размер 40 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф 5000 руб.

В  соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная -организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), -допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

09.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая вернулась 12.05.2021 отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой "истек срок хранения".

Срок рассмотрения претензии с 12.05.2021  по 21.05.2021.

Добровольно претензия ответчиком не исполнена.

Срок задержки выплаты составляет 283 дня с 22.05.2021  - 28.02.2022 года  (40 708 руб.* 1% * 283 дней = 115 203 руб.64 коп.).

Истец добровольно уменьшает сумму неустойки до 40 708 руб.

28.04.2022  в адрес ООО «СЗ «Финпроект» почтовым отправлением было направлено уведомление о переуступке, а также договор о переуступке и заявление о выплате неустойки. Однако, по истечении тридцати календарных дней, установленных законом для рассмотрения претензии, от ответчика  денежных средств не поступило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а также указал на обязанность оплаты задолженности, однако претензия оставлена без ответа. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по  оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 24.03.2022 года, суд установил, что названный договор соответствует требованиям статей   382-389 ГК РФ  и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Договор уступки прав требования (цессии) от 24.03.2022 года не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и  о  внесении  изменений  в  некоторые  законодательные  акты  Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком не удовлетворено требование потребителя об устранении недостатков за период с 22.05.2021 по 28.02.2022. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ)

По расчету истца размер неустойки составляет  115 203 руб. 64 коп.  

Вместе с тем, истец, исходя из правил соразмерности, самостоятельно снизил размер неустойки до 40 708 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчик расчет неустойки, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств перед потребителем в установленный законом срок, имущественное требование истца (цессионария) о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 708  руб. является правомерным, подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, также судом принято во внимание тот факт, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 40 708 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

Истец также просил взыскать почтовые расходы в сумме 221 руб. 62 коп. 

Почтовые расходы истца в заявленном размере документально подтверждены. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о взыскании почтовых расходов  в сумме 221 руб. 62 коп. следует  удовлетворить. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000  руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик «Финпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   (ОГРНИП 319246800126120; ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 40 708 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 221 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева