АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16404/2018

26 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года, 

полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми

«Сосногорская Центральная районная больница»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением                            к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сосногорская центральная районная больница» (далее — Больница) о взыскании 487 172 рублей 49 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 20.03.20189 № 13924 за июнь 2018 года, а также за период с июля по сентябрь 2018 года, 65 549 рублей 52 копеек пеней, начисленных по состоянию                                на 30.11.2018.

Определением от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено  на 25.12.2018 и в последующем отложено (последний раз — определением от 06.02.2019 на 20.02.2019).

В отзыве на иск от 07.12.2018 № 6596 Больница признала сумму долга                     и ходатайствовала о применении в отношении заявленных истцом пеней правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Контррасчёт пеней при этом ответчиком не представлен.

Заявлением от 04.02.2019 Компания, в связи с полной оплатой ответчиком долга, уточнила иск и просила взыскать с Больницы 76 600 рублей 75 копеек пеней за период с 19.07.2018 по 10.01.2019. 

Проверив обоснованность заявленного Компанией уточнения к иску,                       суд принял его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,               суд установил следующее. 

Компания (гарантирующий поставщик) и Больница (потребитель) 20.03.2018 заключили договор энергоснабжения № 13924 (л.д. 13 — 18),                         по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объёмах и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель — оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным контрактом. 

Определение объёмов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учёта, измерительных комплексов                  и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчётных способов, установленных действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за электрическую энергию          (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности)                                в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности)                               в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем                  в качестве оплаты электрической энергии(мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В июне — сентябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.06.2018                    № 003056/0212 на сумму 471 160 рублей 35 копеек, от 31.07.2018 № 003510/0212   на сумму 387 132 рубля 51 копейка и от 30.09.2018 № 004614/0212 (л.д. 21-22).

Оплата поставленной электроэнергии произведена Больницей                                с нарушением установленного договором срока, что послужило Компании                           основанием для начисления пеней за период с 19.07.2018 по 10.01.2019 в сумме 76 600 рублей 75 копеек.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.  

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309                     и 310 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 и статьёй 544 Кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие заключённого в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потреблённой им энергии. В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Несвоевременное исполнение Больницей обязательств по оплате оказанных истцом в период с июня по сентябрь 2018 года услуг подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, имеются правовые основания                     для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.   

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка в силу статьи 333 Кодекса не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Порядок размера пеней, начисленных истцом, определен законом — пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                    «Об электроэнергетике», доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства Больницей не представлено.

С учётом характера нарушенных денежных обязательств и представленных ответчиком доводов по делу суд не усмотрел наличия оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения законной неустойки.

Между тем суд счёл, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 74 822 рубля  15 копеек.

Перерасчёт пеней произведён судом на основании калькуляции Компании,               но с применением ставок Центрального Банка России, которые действовали в день прекращения обязательства, с учётом помесячного накопления суммы задолженности (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине                 в сумме 15 736 рублей относятся на ответчика, и не подлежат снижению, поскольку действующее законодательство не предусматривает права суда на уменьшение судебных расходов, понесённых истцом при обращении в суд.   

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Уточнённые исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сосногорская Центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 74 822 рубля  15 копеек пеней и 15 736 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 193 рубля государственной пошлины. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                А.Е. Босов