ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76010/2021

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 07.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-76010/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Стора ФИО3"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОРА ФИО3" (ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 284 217 руб. 66 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.11.2021 иск удовлетворен.

28.12.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022 жалоба Ответчика принята к производству; рассмотрение назначено в судебном заседании 17.02.2022 с вызовом сторон.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Кодекса).

В пункте 24 постановления N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.08.2021 направлялось судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 19085461880673) ответчику по адресу: 150030, Ярославль, Ярославль, пл. Подвойского д. 1, и вручено адресату 14.09.2021 (л.д.159).

Между тем, из текста иска следует, что  требования Истца  вытекают из деятельности филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога ("Октябрьская железная дорога").

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресом регистрации филиала "Октябрьская железная дорога" является 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, ОГРН: 

<

***>. Адресом регистрации ОАО «РЖД» - 107174, 

<

...>

Доказательств направления судебной корреспонденции по адресу регистрации ОАО «РЖД» или филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога ("Октябрьская железная дорога") материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть не обладал информацией о начавшемся судебном процессе, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, протокольным определением от 17.02.2022, суд апелляционной инстанции, при участии представителей сторон, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; отложив рассмотрение иска в судебном заседании на 24.02.2022.

В судебное заседание 24.02.2022 представитель Истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявив письменное ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков доставки груза в размере 278 150,28 руб.

Уточнения приняты апелляционным судом.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном Истцом размере с учетом уточнений, в соответствии с письменными пояснениями, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило нарушение Ответчиком сроков доставки груза по  железнодорожным накладным №ЭФ667552; ЭФ713592; ЭФ984460; ЭХ035358; ЭХ918231; ЭХ932633; ЭХ973803; ЭХ977207; ЭХ990366; ЭЦ067415; ЭЦ079724; ЭЦ131972; ЭЦ193080; ЭЦ237091; ЭЦ242751; ЭЦ245506; ЭЦ260049; ЭЦ568390; ЭЦ568771; ЭЦ579270; ЭЦ584660; ЭЦ618757; ЭЦ627577; ЭЦ686666; ЭЦ736663; ЭЦ784281; ЭЦ840633; ЭЦ910067; ЭЦ968366; ЭЧ035783; ЭЧ109360; ЭЧ147231; ЭЧ263751; ЭЧ325715; ЭЧ335664, а также не исполнение требований претензии об уплате неустойки в размере 284 217 руб. 66 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований Истца, указывает на необходимость увеличения срока доставки груза на основании п. 5.9 Правил № 245 в связи с прохождением вагонов по накладным №№ ЭФ713592, ЭХ918231, ЭХ977207 через Санкт-Петербургский узел, в связи с чем, сумма неустойки в размере 6 067,38 руб. начислена не обоснованно; а также на отметки об увеличении срока доставки груза на основании договора с грузоотправителем по накладным №№ ЭХ977207, ЭЦ193080, ЭЧ035783 внесены в графу «Особые заявления и отметки отправителя», на основании договора с грузоотправителем об увеличении рассчитанного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов на железнодорожном транспорте срока доставки на 2 суток, в связи с чем, неустойка в размере 8 127,30 руб. начислена, также не обосновано. 

Кроме того, Ответчик полагает, что неустойка с учетом доводов изложенных ранее в размере 270 022,98 руб., подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Истец, уточняя требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, признал позицию Ответчика в отношении увеличения срока доставки груза на основании п. 5.9 Правил № 245 в связи с прохождением вагонов по накладным №№ ЭФ713592, ЭХ918231, ЭХ977207 через Санкт-Петербургский узел, в связи с чем, сумма уменьшил размер исковых требований на 6 067,38 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

В связи с допущенными просрочками доставки порожних арендованных истцом вагонов в адрес ответчика были предъявлены претензии об уплате пеней, предусмотренных статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - Устав, УЖТ РФ).

Согласно расчету Истца с учетом уточнения требований, принятых судом апелляционной инстанции, общий размер неустойки по железнодорожным накладным №ЭФ667552; ЭХ977207, ЭФ984460; ЭХ035358; ЭХ932633; ЭХ973803; ЭХ990366; ЭЦ067415; ЭЦ079724; ЭЦ131972; ЭЦ193080; ЭЦ237091; ЭЦ242751; ЭЦ245506; ЭЦ260049; ЭЦ568390; ЭЦ568771; ЭЦ579270; ЭЦ584660; ЭЦ618757; ЭЦ627577; ЭЦ686666; ЭЦ736663; ЭФ713592, ЭЦ784281; ЭЦ840633; ЭЦ910067; ЭЦ968366; ЭЧ035783; ЭЧ109360; ЭЧ147231; ЭЧ263751; ЭЧ325715; ЭЧ335664  составил 278 150,28 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет начисления неустойки, произведенный Истцом полагает, что из общей суммы неустойки подлежит исключению 8 127,30 руб. по накладным №№ ЭХ977207, ЭЦ193080, ЭЧ035783, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ977207 от 28.02.2021 ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьская железная дорога на станции Кедрозеро (код станции 010801) приняло для перевозки от АО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" в адрес ООО "Стора ФИО3" до станции Неболчи Октябрьской железной дороги (код станции 044507) с подачей на подъездной путь ООО "Стора ФИО3" груз - пиловочник хвойный (сосна) длина 6 м., код ЕТНСГ 081 188 в количестве мест навалом массой нетто 179788 кг., на сумму провозной платы 66453 руб. 00 коп.

Груз по указанной накладной был доставлен перевозчиком с просрочкой на 1 суток от расчетного срока доставки, с учетом прохождением вагонов, следовавших по указанным накладным, через станцию Санкт-Петербургского железнодорожного узла, что подтверждается датой истечения срока доставки груза - 06.03.2021, в то время, как согласно календарному штемпелю станции назначения Неболчи в накладной, выдача оригинала накладной грузополучателю на станции назначения и раскредитование документов по отправке состоялись 08.03.2021.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ193080 от 03.03.2021 ОАО "РЖД" на станции Кедрозеро (код станции 010801) приняло для перевозки отАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" в адрес ООО "Стора ФИО3" до станции Неболчи Октябрьской железной дороги (код станции 044507) с подачей на подъездной путь ООО "Стора ФИО3" груз - пиловочник хвойный (сосна) длина 6 м., код ЕТНСГ 081188 в количестве мест навалом массой нетто 62543 кг., на сумму провозной платы 23856 руб. 00 коп.

Груз по указанной накладной был доставлен перевозчиком с просрочкой на 1 сутки от расчетного срока доставки, что подтверждается датой истечения срока доставки груза - 09.03.2021, в то время, как согласно календарному штемпелю станции назначения Неболчи в накладной, выдача оригинала накладной грузополучателю на станции назначения и раскредитование документов по отправке состоялись 10.03.2021 (страница 2 накладной).

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ035783 от 19.03.2021ОАО "РЖД" на станции   Кедрозеро (код станции  010801)  приняло для  перевозки  от АО "Коидопожское лесопромышленное хозяйство" в адрес Общества ООО "Стора ФИО3" до станции Неболчи Октябрьской железной дороги (код станции 044507) с подачей на подъездной путь ООО "Стора ФИО3" груз - пиловочник хвойный - сосна, длина 6.1 м., код ЕТНСГ 081188 в количестве мест навалом массой нетто 122528 кг., на сумму провозной платы 45156 руб. 00 коп.

Груз по указанной накладной был доставлен перевозчиком с просрочкой на 1 сутки от расчетного срока доставки, что подтверждается датой истечения срока доставки груза - 25.03.2021. в то время, как согласно календарному штемпелю станции назначения Неболчи в накладной, выдача оригинала накладной грузополучателю на станции назначения и раскредитование документов по отправке состоялись 26.03.2021 (страница 2 накладной).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

По накладным №№ ЭХ977207, ЭЦ193080, ЭЧ035783 Ответчиком с грузоотправителем АО «Кондопожской лесопромышленное хозяйство» заключен договор от 14.09.2017 №23ПУ/17/4.

Согласно пункту 21.9 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2018  срок доставки грузов и порожнего собственного и арендованного подвижного состава на условиях настоящего договора определяется из расчета увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов на железнодорожном транспорте срока доставки на 2 суток.

Отметки об увеличении срока доставки груза на основании договора с грузоотправителем по накладным №№ ЭХ977207, ЭЦ193080, ЭЧ035783 внесены в графу «Особые заявления и отметки отправителя».

В указанные железнодорожные накладные железной дорогой внесены сведения о сроке доставки груза, грузоотправитель предъявил груз к перевозке и при этом не возразил до начала таковой против указанного железной дорогой срока доставки.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о согласовании срока доставки груза (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правомочиям, закрепленным статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 15 Правил N 245.

Учитывая изложенное, нарушения срока  доставки по накладным №№ ЭХ977207, ЭЦ193080, ЭЧ035783 Ответчиком не допущено.

Обоснованность увеличение срока доставки груза на основании договора, заключенного с грузоотправителем, подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 16.09.2021 №305-ЭС21-8651.

Таким образом, общий размер пени подлежит уменьшению на 8 127,30 руб.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными по праву требования Истца в размере 270 022,98 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сопоставив размер пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы пеней и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пеней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-76010/2021 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОРА ФИО3" неустойку за нарушение  сроков  доставки грузов в размере 270 022,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 313 руб.

Возвратить ООО "СТОРА ФИО3"  из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 121 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева