АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Кадниковой О.В.,

								 Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРО» на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-26516/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» (650065, город Кемерово, проспект Ленина, 152 Б, ИНН 4205111414, ОГРН 1064205117140), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Губкиной Риммы Ахнафовны.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» (далее – общество «СДС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр ПРО» (далее – общество «Центр ПРО»), являющееся кредитором по текущим обязательствам должника, 30.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего обществом «СДС» Губкиной Риммы Ахнафовны (далее – управляющий), выразившееся в несвоевременном представлении информации о реестре текущих платежей с расшифровкой очерёдности, к которой относится требование общества «Центр ПРО», и несвоевременном представлении информации о предполагаемом сроке погашения этого требования.

Определением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество «Центр ПРО» просит определение арбитражного суда от 25.10.2018 и постановление апелляционного суда от 21.01.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого бездействия управляющего незаконным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты должным образом во внимание установленные обстоятельства несвоевременного представления управляющим кредитору необходимых тому сведений и нарушения тем самым права кредитора на информацию.  

Общество «Центр ПРО» полагает, что обжалуемые судебные акты, фактически, поощряют незаконное бездействие управляющего и вынесены в противоречие задачам судопроизводства, определённым в пункте 6 статьи 2 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав и законных интересов её заявителя. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 26.12.2016 принято заявление о признании общества «СДС» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2618/2018 с общества «СДС» в пользу общества «Центр ПРО» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, общество «Центр ПРО» указало на нарушение управляющим прав кредитора на получение информации о составе и размере текущих платежей должника и о предполагаемом сроке удовлетворения его требования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на устранение управляющим последствий непредставления необходимой кредитору информации в разумные сроки. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положению пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Соответственно, у управляющего отсутствует обязанность по направлению такому кредитору сведений, содержащихся в отчёте об использовании денежных средств, в том числе о размере средств, поступивших на расчётный счёт должника (статья 143 Закона о банкротстве,  подпункт «б» пункта 12 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

В настоящем деле судами установлено, что доказательств возмещения управляющему расходов по подготовке и представлению соответствующей информации, обществом «Центр ПРО» не представлено; требование данного кредитора отнесено к пятой очереди текущих платежей; погашение задолженности не осуществлялось. 

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих кредиторами по текущим платежам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Кадникова

											Н.В. Мелихов