/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2093/2017

04 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Агашковой Т.С. по доверенности от 18.09.2017, Шишкова А.А. по доверенности от 28.04.2017,

от ответчика (должника): Титова С.В. по доверенности от 02.09.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24007/2017) ООО «Североморскжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 по делу № А42-2093/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

 

по иску МУП «Североморскводоканал»

к ООО «Североморскжилкомхоз»

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск (далее – истец, МУП «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск, Организация ВКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Североморсжилкомхоз» (далее – ответчик, ООО «СЖКХ», управляющая организация, абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 242 705 рублей 10 копеек долга за январь 2017 – февраль 2017, 79 115 рублей 10 копеек неустойки по состоянию на 12.07.2017.

Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Разница в объемах выставляемого сверхнормативного ОДН образовалась в связи с неприменением истцом повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги пользователями жилых помещений МКД. Ответчик считает, что при расчете коммунальной услуги ХВС пользователям жилых помещений следует применять норматив потребления с учетом повышающего  коэффициента. Фактически истец исполняет обязательства ответчика по начислению и получению денежных средств за оказанные ответчиком коммунальной услуги ХВС потребителям физическим лицам,  проживающим в жилых домах.

По расчетам ответчика сумма задолженности составляет 398 894 рубля 51 копейку, где сумма задолженности за январь 2017 составляет 196 794 рубля 62 копейки, за февраль 2017 202 099 рублей 89 копеек.

Истец выставляет платежные документы жителям МКД, включая повышенный норматив к потреблению коммунальной услуги в случаях, предусмотренных пунктами 42, 56(2) Правил № 354, однако для расчетов с ответчиком истец исключает указанные начисления и производит начисление по базовому нормативу потребления.

Потребление воды в жилых помещениях за январь 2017, за февраль 2017 (для расчета ОДН), произведенным ответчиком на основании предоставленных ведомостей истцом с учетом применения пунктов 42, 56(2) Правил № 354, составило в январе 2017 – 91 511, 846 куб., по данным истца объем составил 60 226,682 куб., в феврале 2017 – 90 508,447 куб., по данным истца – 59 992,733 куб.

Поскольку непосредственные потребители коммунальной услуги приобретали ХВС с учетом применения в расчете повышающих коэффициентов и оплачивали потребленные ресурс с учетом увеличения его объема, то израсходованный объем ХВС на общедомовые нужды должен быть снижен на величину, рассчитанную с учетом применения повышающего коэффициента объема потребленной услуги в данных многоквартирных домах.

Апеллянт полагает, что для расчета расходов объемов потребляемого ресурса управляющей компанией должны включаться размеры платы собственниками (нанимателями) жилых помещений коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента в соответствии с настоящими правилами, так как указанная плата входит в объем потребленного коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Ответчик считает, что сумма задолженности составляет 196 794 рубля 62 копейки за январь 2017, за февраль 2017 – 202 099 рублей 89 копеек, всего сумма задолженности составляет 398 894 рубля 51 копейку.

07.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУП «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СЖКХ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.11.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 1-18, в соответствии с пунктом 1 которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение  водоотведение, обязалась подавать абоненту коммунальные ресурсы – холодная вода, сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах (МКД), а абонент обязался оплачивать холодную воду, сточные воды в объеме, определенном настоящим договором в срок, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводной и канализационных сетей.

Со стороны ООО «СЖКХ» договор № 1-18 подписан с протоколом разногласий от 01.03.2017.

Указанный протокол разногласий от 01.03.2017 подписан со стороны МУП «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 27 спорного договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате абонентом по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд=Vодпу – Vпотр,

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период,

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащей оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащей оплате абонентом по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период принимается равным 0.

Организация ВКХ в период январь 2017 – февраль 2017 оказала ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Предоставив услуги, истец выставил ответчику соответствующие счета на оплату.

Ответчик счета не оплатил, претензию истца не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункта 64 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».(далее – Правила № 354), Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Факт поставки подтверждается материалами дела, доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что разница в объемах выставляемого сверхнормативного ОДН образовалась в связи с неприменением истцом повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги пользователями жилых помещений МКД. Ответчик считает, что при расчете коммунальной услуги ХВС пользователям жилых помещений следует применять норматив потребления с учетом повышающего  коэффициента. Фактически истец исполняет обязательства ответчика по начислению и получению денежных средств за оказанные ответчиком коммунальной услуги ХВС потребителям физическим лицам,  проживающим в жилых домах.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4.1 приложения № 2 к настоящим Правилам

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 – 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Tкр – тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации,

исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную  потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23.1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Согласно Правилам № 354 повышающий коэффициент с 1 января 2017 установлен – 1,5 (Постановление Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016).

При этом в соответствии с формулой 4(1) Правил № 354 объем потребляемой услуги водоснабжения в жилом помещении, не оборудованном ИПУ, определен утвержденными Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области нормативами потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях.

Использование повышенного норматива потребления ресурса искажало бы баланс фактического потребления не только МКД, но и городского потребления ресурсов населением.

Кроме того, в Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области № 106 от 01.07.2016 внесены изменения приказом № 127 от 08.08.2016, определяющие нормативы потребления услуг без учета повышающих коэффициентов.

Разъяснения по вопросу применения повышающих коэффициентов представлены в письмах Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, № 19506-ОО/04 от 02.06.2017.

Согласно данному письму повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

В отношении позиции ответчика на разъяснения, содержащиеся в письмах Минстроя РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, в указанных выше письмах, Минстрой РФ дал официальные разъяснения по применению изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации, в том числе в Правила № 306 и № 354, по вопросу применения повышающего коэффициента.

В соответствии с условиями договора № 1-18 и с Правилами № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества МКД, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета по формуле пункту 21.1 Правил № 124.

Таким образом, для расчетов расхода объемов потребляемого ресурса управляющими компаниями для общедомовых нужд применение коэффициента не влияет, поскольку повышающий коэффициент участвует только в расчете размера платы потребителям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по показаниям общедомового прибора учета.

Общедомовые приборы учета используются независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета и применения в отношении потребителей повышенных или базовых нормативов. То есть объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей повышенного норматива.

Кроме того, не применяются повышающие коэффициенты к нанимателям муниципального жилья.

Правительство РФ установило применение повышающих коэффициентов в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг к осуществлению расчетов на основании данных об их количестве на основании показаний приборов учета.

Расчет задолженности, представленный истцом соответствует положениям действующих нормативных правовых актов и условиям договора № 1-18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2017 по делу № А42-2093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова