ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5752/2024

г. Севастополь

12 августа 2024 года

 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 05.07.2024 г. (резолютивная часть решения от 20.05.2024 г.) по делу № А83-5752/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки металлоизделий № 2 от 12.01.2022 г. в размере 137 350 руб. 22 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 2 от 12.01.2022 г. в сумме 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 19.06.2023 г. по 27.02.2024 г. в размере 11 350 руб. 22 коп. и по день вынесения решения по данному делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Республики Крым в виде подписания резолютивной части  от 20.05.2024 г. (мотивированное решение составлено 05.07.2024 г.) исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что обязательства по поставке  исполнил,  поставил товар, однако в нарушение условий договора предприятие не приняло товар.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из  материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между 12.01.2022 г. между ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на поставку металлоизделий № 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность поставить и передать металлоизделия заказчику на согласованных договором условиях.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость изделий составляет 126 000 руб.; предоплата – 100%.

Во исполнение условий договора истец внес предоплату в размере 100 % от стоимости изделий, что подтверждается платежным поручением № 130 от 18.01.2022 г.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия до 30.12.2022 г.

Поскольку на дату окончания срока действия договора товар поставлен не был, истец 29.05.2023 г. направил в его адрес требование (претензию) о возврате предоплаты и расторжении договора, которая была получена предпринимателем 06.06.2023 г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 предоплаты по договору в размере 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 г. по 27.02.2024 г. в размере 11 350 руб. 22 коп., за период с 28.02.2024 г. по 20.05.2024 г. в размере 4 571 руб. 80 коп. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле-продаже.

В силу положений статей 454, 486 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьей 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору, доказательства возврата перечисленной за товар предоплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 126 000 руб.

Доводы апеллянта об исполнении  обязательств по поставке товара, о  передаче покупателю товара по договору отклоняются в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что в установленный договором срок 10.01.2022 г. водитель грузового автомобиля осуществил доставку изделий согласно техническому заданию на объект № 1514 пгт. Школьное, однако объект является режимным. После чего на электронный адрес предприятия был направлен акт сдачи-приемки работ по договору.  Апеллянт указал, что заказчиком в нарушение условий договора: не осмотрены изделия на наличие явных недостатков для принятия изделия; не осмотрены и не приняты изготовленные изделия по окончанию работ, не составлен акт, а также не представлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае необходимости; не обеспечено присутствие к согласованному времени доставки изделий. Считает, что поскольку срок договора истек, а от заказчика не поступало претензий, исполнение договора считается выполненным, а изделия принятыми.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований апеллянтом не представлены доказательства в обоснование своих требований: уведомление о готовности товара к отгрузке, доказательства поставки товара (товарно-транспортная накладная, путевой лист водителя), доказательства уклонения покупателя от приемки товара.

Суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, отзыв на иск в суд первой инстанции не направил, доводы об исполнении договорных обязательств указаны лишь в апелляционной жалобе без представления соответствующих доказательств. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика 126 000 руб. является законным и обоснованным. Доказательства, опровергающие указанный выводы, апеллянтом не представлены. 

ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 г. по 27.02.2024 г. в размере 11 350 руб. 22 коп. и по день вынесения решения по данному делу

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, суд правомерно руководствовался пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Расчет процентов  проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, заявленные требования в указанной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 20.05.2024 г.)  по делу № А83-5752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Л. Н. Оликова