ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8726/2019

город Воронеж

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                      Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                                Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу №А14-8726/2019  по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) исполнить предписание № 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции,

третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Домофон-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Русичи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ниал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305366528500020); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366515200031); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306366207900026); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366124500025),       

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности от 15.06.2018 г. сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер»: ФИО7– представитель по доверенности от 25.08.2020 , сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт; 

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Домофон-центр», общества с ограниченной ответственностью «Русичи», общества с ограниченной ответственностью «Ниал», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 – представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением понуждении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» (далее – ООО «УК Мастер», Общество, управляющая компания) исполнить предписание по делу № 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования,  расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании, по следующим адресам: ул. Хользунова д. №№ 92, 82, ул. Торпедо д. №№ 37,33, 25, 23, пер. Рамонский 

<

...> 25,15,80,78, 51, 30, 26А, ул. Генерала Лизюкова д. №№ 69А, 63, ул. Керамическая д. №№ 37, 33, 31, ул. Загородная 

<

...> д. №№ 27, 17 Б, ул. Загородная, 

<

...> с учетом уточнения). 

Определением от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общества с ограниченной ответственностью «Домофон-центр» (далее – ООО «Домофон-центр»), «Русичи» (далее – ООО «Русичи»),  «Ниал» (далее – ООО «Ниал»), индивидуальные предприниматели ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель), ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-4167/2016 установлен факт недобросовестной конкуренции.   Ссылается на то, что представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов не подтверждают факта исполнения предписания, что  у управляющей компании не возникло права на  техническое обслуживание домофонов в любом из многоквартирных домов и взимание за это платы. 

Считает правомерным   обращение антимонопольного органа   в суд с заявленными требованиями.

От УФАС по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, выражающий согласие с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО2

УФАС в отзыве указано, что решения о прекращении договорных отношений с обслуживающими домофоны до 01.02.2015 организациями на общем собрании не принимались, договоры не расторгнуты, следовательно предписание не исполнено.

От ООО «УК Мастер» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Считает, что  законность взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, законность заключения договоров с организациями антимонопольным органом не проверялись.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу и отзыва УФАС по Воронежской области.

Представитель ООО «УК Мастер» возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

УФАС по Воронежской области, ООО «Домофон-центр», ООО «Русичи», ООО «Ниал», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

 

С 01.02.2015 ООО «УК Мастер» приступило к управлению спорными многоквартирными домами, заключило с подрядными организациями договоры на обслуживание домофонного оборудования и взимает плату с жильцов за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с жалобой на действия ООО «УК Мастер» в УФАС по Воронежской области.

 По результатам рассмотрения жалоб УФАС по Воронежской области было принято решение от 14.03.2016 №76-11К, пунктом 25 резолютивной части которого ООО «УК Мастер» признано нарушившим требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами – конкурентами. 

УФАС нарушения были выявлены  при управлении  многоквартирными домами по адресам: 

ул. Хользунова д. №№ 92, 82, 

ул. Торпедо д. №№ 37,33, 25, 23, 27, 17 Б,

пер. Рамонский д. № 2, 

ул. Остроухова д. №№ 3,5, 

ул. Машиностроителей д. №№ 29, 25,15,80,78, 51, 30, 26А, 

ул. Генерала Лизюкова д. №№ 69А, 63, 

ул. Керамическая д. №№ 37, 33, 31, 

ул. Загородная д. № 47, 

ул. Жемчужная д. № 1, 

ул. Еремеева д. №№ 43, 31, 2, 27, 

ул. Гайдара д. №№ 7, 5, 3, 

ул. 60 Армии д. 4, 

ул. 9 Января д. №№286А, 286, 284, 282, 258, 256, 182, 182/1, 148, 130, 126, 110, 128, 264, 288, 292, 294, 

ул. Загородная, д. №55, 

ул. Красных Зорь д. №52, 

ул. Малоховского д. №№ 2, 4, 

пр-кт Труда д. № 157. 

На основании п.26 указанного решения ООО «УК Мастер» было выдано предписание от 16.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции путем прекращения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании, с хозяйствующими субъектами – конкурентами. 

Кроме того на основании решения №76-11К Обществу было выдано предписание от 16.03.2016 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании, с хозяйствующими субъектами – конкурентами .

Срок исполнения предписаний – 11 рабочих дней с момента получения.

Вынесенные антимонопольным органом решение и предписания оспорены ООО «УК Мастер» в судебном порядке в рамках дела №А14-4167/2016.

По результатам его рассмотрения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А14-4167/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках    указанного дела суд установил, что   по своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества); Домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.

В силу пункта 5.6.2, 16 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию в том числе автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства прямо отнесены действующим законодательством к общему имуществу.

 ИП ФИО2, ООО «Домофон-центр», ООО «Русичи»,  ООО «Ниал», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 фактически до 01.02.2015 являлись подрядными организациями по обслуживанию АЗУ с домофонами в домах, находящихся в управлении ООО «УК Мастер».

Однако, при наличии обслуживающих домофоны компаний, против услуг которых не возражали собственники, что подтверждается в течение длительного времени конклюдентными действиями (оплатой услуг), с 01.02.2015 управляющая компания стала предъявлять к оплате жильцам в едином расчетном документе плату за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонов, получателем которой она же и являлась.  

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «Об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень № 290), а также Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290)», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с указанием стоимости и объема таких услуг отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания. 

По указанному делу суд исходил из того, что выбор подрядных организаций   управляющими компаниями в одностороннем порядке в отсутствие совокупности условий: 1) наличия решений общего собрания о расторжении договора с прежним подрядчиком;   2)   уведомления его об этом с соблюдением норм  ГК РФ; 2) принятие собственниками решения об определении    нового исполнителя услуги, 3)  наличие утвержденного общим собранием   перечня общего имущества с указанием тарифа на спорную услугу - противоречит действующему законодательству и правильно квалифицированы антимонопольным органом.

Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает права управляющей организации на самостоятельное   изменение   стоимости по каждому виду услуг либо перераспределения такой стоимости в рамках тарифа, а  обязана руководствоваться положениями о составе работ и услуг, а также об их стоимости, утвержденными решением соответствующего общего собрания собственников.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у управляющих компаний, которые наделены полномочиями действовать исключительно от имени собственников, в отсутствие воли собственников, сформированной и выраженной в установленном порядке, не возникло права на совершение рассматриваемых УФАС действий: увеличение размера платы за содержание общего имущества путем   взимания платы за домофон в выставляемых платежных документах, одновременно с третьими лицами. 

   Суд пришел к выводу о наличии законных оснований для выдачи как предписания о прекращении нарушений, выразившихся в незаконной смене лиц, обслуживающих домофоны и АЗУ и взимании платы за эту услугу в пользу иного исполнителя, так и предписания о недопущении таких нарушений.   

При этом, судом не принималось во внимание наличие «прямых договоров» с некоторыми собственниками жилых помещений как не имеющее правового значения. Исходя из того, что для обслуживания домофонов необходим допуск к общему инженерному и электрооборудованию жилого дома, суд квалифицировал отношения управляющих компаний с организациями, осуществляющими фактически обслуживание домофонов и АЗУ (независимо от наличия или отсутствия письменно заключенных договоров) как подрядные. (Иных законных  оснований допуска к внутридомовому оборудованию не предусмотрено).

Решение УФАС по Воронежской области от 14.03.2016 №76-11К и выданные на его основании предписания были оценены как соответствующие закону и подлежали исполнению.

Полагая, что предписания от 16.03.2016 по делу № 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства частично не исполнены, УФАС по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

  В ходе судебного разбирательства по настоящему делу управляющими компаниями не представлено доказательств исполнения выданных предписаний в полном объеме.   

ООО «УК Мастер» были представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов:

от 26.12.2016 МКД по адресу 

<

...>; 

от 22.12.2016 МКД по адресу 

<

...>; 

от 27.10.2016 МКД по адресу 

<

...>.

Из данных протоколов следует, что собственниками было принято решение об утверждении дополнительных видов работ и услуг, оказываемых управляющей компанией, в том числе – обслуживание домофонного оборудования (замена неисправных элементов оборудования и текущий ремонт, устранение неисправностей) за счет   денежных средств собственников и нанимателей, оплачиваемых сверх установленного тарифа на содержание и ремонт.

При этом не представлено доказательств соблюдения необходимой   совокупности  условий:  1) наличие решения общего собрания собственников о расторжении договора с прежним подрядчиком;   2)   уведомление его об этом с соблюдением норм  ГК РФ; 2) принятие собственниками решения об определении    нового исполнителя услуги, 3)  наличие утвержденного общим собранием   перечня   услуг и работ   по содержанию и ремонту общего имущества   и утвержденной стоимости услуг и работ, увеличенной на стоимость услдуг по обслуживанию домофонов и АЗУ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  для  смены подрядной организации по обслуживанию домофонов и автоматических запирающих устройств ответчик считает достаточным  одного лишь решения общего собрания о выборе иного подрядчика и изменение тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решения о прекращении договорных отношений с обслуживавшими домофоны до 01.02.2015 года организациями, на общем собрании не принимались, эти лица не уведомлялись о прекращении договорных с ними отношений в соответствии с гражданским законодательством. 

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно статье 36, пункту 3 части 1 статьи 49 и части 1 статьи 50 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение, в котором определяются нарушенные нормы антимонопольного законодательства, и на основании этого решения выдается обязательное для исполнения предписание. Механизм принудительного исполнения решений и предписаний антимонопольного органа законом не предусмотрен.

В связи с этим в силу подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольные органы наделены правом обращаться в арбитражные суды с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.2008 № 30 даны разъяснения о том, что право антимонопольного органа обращаться с исками о понуждении к исполнению принятых ими решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Однако это предполагает право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, законодательство не только не исключает, но прямо предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания.

В рамках рассмотрения судами указанных требований, исходя из положений части 1 статьи 5, части 3 статьи 189 АПК РФ, антимонопольный орган доказывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства и послуживших основанием для вынесения соответствующего решения и (или) предписания, а также обоснованность применения заявленных мер.

Однако, факт не привлечения антимонопольным органом лица, не исполняющего добровольно требования предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, к административной ответственности по соответствующей части статьи 19.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований антимонопольного органа, заявленных в порядке подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в выданных управляющей компании предписаниях требования фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта по делу №А14-4167/2016, что исключает необходимость требовать принудительного исполнения предписаний в ином порядке, основан на ошибочном толковании норм права.

Заявленные в рамках дела № А14-4167/2016 требования рассматривались судами по правилам главы 24 АПК РФ, и в рамках данного дела проверялись соответствие решения и предписания антимонопольного органа закону.

Принятое в указанном деле решение об отказе в удовлетворении заявлений управляющих компаний лишь подтверждает соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, допущение нарушений ответчиком, однако, не возлагает на управляющие компании, которым было отказано в удовлетворении заявления, обязанность по исполнению требований предписаний, и данное решение не может быть исполнено применительно к порядку исполнения судебных актов.

То обстоятельство, что заявленные в настоящем деле требования антимонопольного органа дословно повторяют формулировку ранее выданного им предписания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ обращение в суд антимонопольного органа обуславливается именно неисполнением вынесенного им решения (предписания), и заявленная антимонопольным органом формулировка требования соответствует характеру допущенного нарушения, направлено на прекращение нарушения со стороны управляющих компаний.

Содержащаяся в данном пункте позиция о недопустимости предъявления антимонопольными органами исков, направленных на подтверждение законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа, состоит в исключении ситуаций, когда обращение антимонопольного органа в суд имело бы место только по факту принятия названных правоприменительных актов - до того, как в поведении соответствующего лица обнаружится бездействие по устранению нарушений законодательства.

В настоящем деле с момента выдачи предписания до момента обращения антимонопольного органа в суд с заявленным в настоящем деле требованием прошло более трех лет. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что выданные предписания не исполнены. Ранее выявленные нарушения не были  прекращены (плата за обслуживание домофонов включалась в платежные документы) и после выдачи предписаний   смена подрядчика осуществлялась с нарушениями.

Таким образом, ни предписание о прекращении нарушений, ни предписание о недопущении нарушений   не исполнены.  Факт бездействия по исполнению предписаний установлен.  Управляющая компания не прекратила выставлять требования об оплате услуг новому исполнителю в отсутствие для этого законных оснований.

Требование о понуждении исполнить предписываемые действия  направлено на устранение выявленных нарушений, а также защиту нарушенных прав третьих лиц. 

Истечение установленного антимонопольным органом в предписании срока,   не освобождает от обязанности по их исполнению.

Актуальность выданных предписаний не утрачена, предписания исполнимы.

 В связи с чем, апелляционная коллегия считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.10.2019 № 308-ЭС19-10710 по делу №А53-18751/2018 и Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.12.2020 по делу №А14-13141/2019.

Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на своем общем собрании в соответствии с положениями статьи 156 (часть 7 и 1) ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 Обстоятельства, установленные  по делу №А14-4167/2016 не подлежат доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом наличие договорных отношений с собственниками помещений не влияет на выводы суда, поскольку суть настоящего спора сводится к установлению, прекратила ли Управляющая компания выставлять одновременно   оплату за работы по обслуживанию домофонного оборудования собственникам помещений при наличии фактически действующих договорных отношений с ИП ФИО8 Доказательств совершения таких действий в целях исполнения выданных антимонопольным органом предписаний не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 подлежит отмене, а заявленные антимонопольным органом требования – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что платежным поручением от 19.08.2020 №321.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу №А14-8726/2019 отменить. 

Требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта исполнить предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.03.2016 № 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства: 

1. Не допускать и прекратить нарушение статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами – конкурентами. 

2. ООО «Управляющая компания МАСТЕР» предоставить в Воронежское УФАС России письменные доказательства исполнения предписаний. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366515200031) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366515200031) излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2020 №321 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                         П.В. Донцов

 

                                                                                       Н.А. Песнина