ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2018

Дело № А40-76833/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №225/17 от 25.12.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. №52/139д от 19.01.2018

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации «Роскосмос»

на решение от 07.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 20.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к АО «НПО Лавочкина»,

третьи лица: ИКИ РАН, АО «Российские космические системы»,

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Лавочкина» (далее – АО «НПО Лавочкина», ответчик) о взыскании неустойки в размере 998 187 300 руб. по государственному контракту от 25.12.2014 № 361-9423/14/431 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее – ИКИ РАН), акционерное общество «Российские космические системы» (далее – АО «Российские космические системы»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

От третьего лица – ИКИ РАН поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Также третье лицо просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, поскольку считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Представленный АО «НПО Лавочкина» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Госкорпорация «Роскосмос» (заказчик, ранее – Федеральное космическое агентство) и АО «НПО Лавочкина» (головной исполнитель, ранее – Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина») заключен государственный контракт от 25.12.2014 № 361-9423/14/431 (шифр: СЧ ОКР «Луна-Глоб» (НЭО)), по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно- конструкторской работы на тему: «Дополнительная наземная экспериментальная отработка КА «Луна-Глоб» в части создания дополнительного стендового оборудования» (далее - СЧ ОКР). 

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 № 1, сроки выполнения работ по этапу № 1 – с 25.12.2014 по 30.12.2015, цена – 593 100 000 руб.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы, в том числе, документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, включая работы, выполненные соисполнителями. 

Исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу № 1 по состоянию на 25.04.2017 заказчику не поступили. Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма пени составила 998 187 300 руб. за период просрочки с 31.12.2015 по 09.11.2017. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судами установлено, что изначально работы по проекту «Луна-Глоб» выполнялись в рамках государственного контракта от 21.12.2012 № 361-5420/12. Предмет государственного контракта предусматривал выполнение ОКР на тему «Создание космического комплекса для исследования Луны». Ведомостью исполнения предусматривалось 12 этапов работ, а конечный срок сдачи работ по последнему этапу установлен на 25.11.2015. 

Существенное значение на процесс выполнения работ по государственному контракту от 25.12.2014 № 361-9423/14/431 (шифр: СЧ ОКР «Луна-Глоб» (НЭО)) оказала возникшая проблема комплектования элементной базы бортового радиокомплекса (письма ответчика от 22.06.2015 и от 14.08.2015). Также основной причиной, повлекшей нарушение календарного срока сдачи результатов работ по контракту, является невозможность своевременно приступить к дооснащению стенда бортового комплекса управления космического комплекса, создания автоматизированной системы контроля функционирования КА систем КА и стенда электрического проектирования и отработки изделия. При этом, иные работы, выполнение которых не обусловлено технологической связью со смежными контрактами, исполнитель выполнил своевременно, однако сдать заказчику результаты выполненных работ не мог уже в силу того, что контракт предусматривает выполнение работ и сдачу их результатов в рамках одного этапа в полном объеме.

Работы по комплексному стенду, АСК КА и СЭПО исполнитель мог продолжить только после получения положительного заключения ФГУП «ЦНИИмаш» на материалы СЧ ДЭП «Луна-Ресурс-1» по БРК, которое было направлено исполнителю 04.05.2017. Данное обстоятельство обусловлено нормативно установленной технологической последовательностью выполнения работ - первоначально должны быть завершены работы по БРК в рамках ОКР «Луна-Ресурс-1», и впоследствии выполняются работы по стенду. Наличие технологической связи, определившей последовательность работ по смежным контрактам, подтверждается дополнением № 2 к техническому заданию на составную часть ОКР, Техническим заданием на АСК КА, дополнением № 6 к Техническому заданию на СЭПО, а также объяснениями специалиста.

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчик был осведомлен об обстоятельствах, влиявших на ход исполнения работ в рамках ОКР, а также его непосредственное участие в принятии решений относительно порядка выполнения работ, в частности, путем дачи непосредственных указаний исполнителю. Поэтому заказчик должен был понимать последствия принимаемых решений, в том числе, влияющие на возможности исполнителя уложиться в календарные сроки выполнения работ.

Окончательный облик и элементная база, которые позволили ответчику продолжить и завершить работы, были утверждены только 04.05.2017 (письмо № 9001-2483).

Фактически работы завершены 08.09.2017, то есть ответчик выполнял работы по контракту от 25.12.2014 № 361-9423/14/431 менее 12 месяцев, то есть исполнителем предприняты все необходимые действия для своевременного выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установили, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.12.2014 № 361-9423/14/431 (шифр: СЧ ОКР «Луна-Глоб» (НЭО)), так как АО «НПО Лавочкина» были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота. 

При этом, судами правомерно указано, что в рамках государственного контракта от 25.12.2014 № 361-9423/14/431 имело место нарушение календарных сроков выполнения работ, однако, фактически работы выполнены быстрее периода времени, который стороны согласовали в ведомости исполнения. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А40-76833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

                                                                                                          Н.О. Хвостова