ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-720/2021

г. Самара

24 августа 2022 года

11АП-9725/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от уполномоченного органа – ФИО2, представитель (доверенность №0018/19-15 от 19.01.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года (судья Рябихина И.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

о включении требования в размере 143852064 руб. 94 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-720/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

конкурсный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» (далее – ООО «ВторМетГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – ФНС, Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области, налоговый орган, уполномоченный орган) 26.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 143852064 руб. 94 коп., в том числе: 90390587 руб. – основной долг, 34591098 руб. 94 коп. – пени, 18870379 руб. – штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 требование ФНС России в размере 143852064 руб. 94 коп., в том числе: 90390587 руб. – основной долг, 34591098 руб. 94 коп. – пени, 18870379 руб. – штрафы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВторМетГрупп».

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «ВторМетГрупп» – ФИО3 (далее – единственный участник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и отказать во включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого должнику на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 03.09.2021 № 07-38/23 о привлечении ООО «ВторМетГрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Единственный участник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 невозможно до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А55-17570/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области, возбуждённого по заявлению единственного участника ООО «ВторМетГрупп» ФИО3 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 03.09.2021 № 07-38/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в размере 143852064 руб. 94 коп. были включены обжалуемым определением в реестр требований кредиторов ООО «ВторМетГрупп».

Уполномоченный орган отзыве на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа заявил возражения против удовлетворения ходатайства единственного участника о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство единственного участника о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А55-17570/2022 по заявлению единственного участника ООО «ВторМетГрупп» ФИО3 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 03.09.2021 № 07-38/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе единственного участника, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Последствием нарушения установленных статьей 71 Закона о банкротстве сроков является невозможность рассмотрения судом требования кредитора до окончания процедуры наблюдения, данные требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства, при этом повторного направления кредитором требования закон не предусматривает.

Требование уполномоченного органа предъявлено с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы, пени, штрафы, иные санкции, уплачиваемые, в том числе, в государственные внебюджетные фонды относятся к обязательным платежам, требования об уплате которых в рамках процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) представляются уполномоченными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 57) таким уполномоченным органом определена (с момента ее образования) Федеральная налоговая служба (пункт 2 Постановления № 257).

Таким образом, требование о включении требования обоснованно предъявлено ФНС в лице ее территориального органа – Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. Территориальный налоговый орган является структурной единицей единой системы органов Федеральной налоговой службы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ВторМетГрупп»  Межрайонной  ИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка – акт от 15.05.2019 № 07-33/18, в связи с подачей заявления-уведомления о начале процедуры ликвидации от 22.05.2018.

По результатам проверки Межрайонной  ИФНС России № 2 по Самарской области вынесено решение о привлечении ООО «ВторМетГрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2021 № 07-38/23.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 19.10.2021 № 03-15/36668@ апелляционная жалоба ООО «ВторМетГрупп» на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 03.09.2021 №07-38/23 о привлечении к ответственности ООО «ВторМетГрупп» за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «ВторМетГрупп» ФИО4 усматривается, что меры по оспариванию конкурсным управляющим должником решения от 03.09.2021 № 07-38/23 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не предпринимались.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с частью  1 статьи  101.2 Налогового  кодекса Российской Федерации вступило в законную силу с момента принятия Управлением Федеральной   налоговой службы по Самарской области решения по апелляционной жалобе, то есть 19.10.2021.

Согласно решению от 03.09.2021 № 07-38/23 сумма доначислений составляет 143852064 руб. 94 коп., в том числе: 90390587 руб. – основного долга, 34591098 руб. 94 коп. – пени, 18870379 руб. – штрафов.

Указанная сумма доначислена за 2017-2018 года по НДС, налогу на прибыль за 2018 год.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.01.2021.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Таким образом, указанная задолженность не является текущим платежом по смыслу статьи  5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования уполномоченного органа – ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ВторМетГрупп» в общем размере 143852064 руб. 94 коп. следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Отклоняя доводы единственного участника о том, что уполномоченным органом пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Действительно, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.04.2021 № 63 (7025).

Требование уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд Самарской области 26.07.2021.

Вместе с тем, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового  кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом,  задолженность, предъявленная уполномоченным органом, возникла по результатам проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, а именно – выездной налоговой проверки, по итогам проведения которой было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 03.09.2021 №07-38/23.

При этом выездная налоговая проверка была начата 19.07.2018, то есть еще до обращения заявителя по делу в суд о признании должника банкротом, а итоговое решение по проверке вынесено 03.09.2021.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 03.09.2021 конкурсным управляющим (как руководителем должника) не обжаловалось и вступило в силу 19.10.2021.

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 03.09.2021 № 07-38/23 не истек, в связи с чем требования уполномоченного органа подлежат включения в третью очередь реестра кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое единственным участников определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу №А55-720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина