ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5319/2020

Дело № А41-83456/17

20 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Гранситистрой» ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Рантект-МФД»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Банка ВТБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-83456/17 по заявлению ООО «РантектМФД» при участии Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Гранситистрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 ЗАО «Гранситистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Рантект-МФД» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1.034.658.376 рублей 53 копеек основного долга и 265 941 561 рублей 29 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Рантект-МФД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО «Гранситистрой» ФИО2 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО «Гранситистрой» ФИО2 и ООО «Рантект-МФД», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рантект-МФД» (застройщик) и должником (участник долевого строительства) заключен договор №ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013, согласно которому ООО «Рантект-МФД» обязалось построить секции №№ 2, 3, 4 многоэтажного жилого дома корпус 15/2 с нежилиыми помещениями общественного назначения и наружными инженерными сетями по строительному адресу 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ЗАО «Гранситистрой» объекты долевого строительства в виде 224 квартир и 4 нежилых помещения, а должник обязуется уплатить сумму в размере 1 160 428 166 рублей (в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.02.2016).

 Заявитель ссылается на то, что должник произвел погашение задолженности частично на сумму 126 300 000 рублей, путем составления актов зачета встречных требований. 

Ввиду того, что должник не исполнил свои обязательства по оплате, ООО «Рантект-МФД» начислило договорную неустойку и обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований должника ЗАО «Гранситистрой» суммы в размере 1 034 658 376 рублей 53 копеек основного долга и 265 941 561 рублей 29 копеек неустойки.

Отказывая во включении требований ООО «Рантект-МФД» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель свои обязательства не выполнил, строительство не завершено, объекты долевого строительства должнику не переданы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2019, должник и ООО «Рантект-МФД» признаны заинтересованными лицами в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рантект-МФД» (застройщик) и ЗАО «Гранситистрой» (участник долевого строительства) заключен договор № ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013, согласно которому должник оплачивает цену договора в размере 1 160 915 136 рублей двумя платежами: не позднее 30.06.2014 в размере 598 317 800 рублей 86 копеек; не позднее 30.09.2015 сумму 562 597 335 рублей 14 копеек. 

Согласно пункту 5.4 договора должник уплачивает цену договора за счет собственных и (или) кредитных средств Банка ВТБ. 

29.03.2013 должник заключает с Банком ВТБ кредитное соглашение № 3179 согласно которому банк обязался открыть кредитную линию и после выполнения отлагательных условий предоставить ЗАО «Гранситистрой» кредиты в пределах лимита выдачи в размере 650.000.000 рублей с целевым назначением: «финансирование затрат, связанных с приобретением прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома корпус № 15/2 по строительному адресу: 

<

...>». 

Пунктом 4.1 кредитного соглашения было предусмотрено, что обязанность банка по предоставлению кредитов возникает после выполнения совокупности отлагательных условий, перечисленных в подпунктах 4.1.1 - 4.1.12, в частности: наличие полного пакета проектно-сметной и исходно-разрешительной документации по строительству жилого дома корпус № 15/2 (подпункт 4.1.8. «в»). 

Предоставление кредитов не производилось ввиду отсутствия всей совокупности отлагательных условий, предусмотренных в статье 4 кредитного соглашения № 3179, в частности, отсутствия у застройщика (ООО «Рантект-МФД») полного пакета исходно-разрешительной документации на строительство жилого дома корпус № 15/2, в целях финансирования которого заключалось кредитного соглашение. 

Поскольку отсутствие у застройщика разрешительной документации на строительство исключает предоставление кредитов (пункты 4.1., 4.1.8 кредитного соглашения), а истец участник долевого строительства не является лицом, уполномоченным на оформление такой документации, истец утратил возможность получения кредитов. 

Исходя из указанных обстоятельств, должник отказался от получения кредитов, письменно уведомив об этом Банк письмо от 14.07.2015 исх. № 62. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-86184/17 от 26.01.2018. 

Следовательно, продолжительное время с 29.03.2013 (момент заключения кредитного договора) по 14.07.2015 (дата уведомления о расторжении кредитного договора) банку не был предоставлен полный пакет исходно-разрешительной документации на строительство жилого дома.

Причины указанного бездействия с стороны должника и ООО «Рантект-МФД» суду не обоснованы. 

В результате указанного бездействия должник и ООО «Рантект-МФД» лишились финансирования. 

Кроме того, ООО «Рантект-МФД» в отсутствие кредитной линии у должника, отсутствия реальных перечислений денежных средств со стороны должника (обязательство должника частично исполнено путем составления актов зачета встречных требований), нарушения должником графика платежей (первый платеж должен был быть произведено в срок до 30.06.2014, последний платеж не позднее 30.09.2015), не предпринимало никаких мер по взысканию с должника задолженности, либо урегулированию данной ситуации иным путем. 

Ни должник, ни заявитель не обосновали мотивы заключения договора №ДУСДС-15/2-2 от 21.02.2013. 

Таким образом, не доказано наличие экономической обоснованности и хозяйственной выгоды сторон от сделки. 

Заявитель ссылается на то, что должником в последствии заключались с физическими лицами договоры уступки прав требований в отношении отдельных квартир, требования которых впоследствии были включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО «Рантект-МФД» (дело №А41-107520/17). 

Однако последующее заключение должником договоров уступи прав требований, не обосновывает действия ООО «Рантект-МФД» и должника по настоящему обособленному спору.

Действия сторон подтверждают намерение создать задолженности должника перед ООО «Рантект-МФД». 

При этом, будучи заинтересованным лицом, ООО «Рантект-МФД» знало о финансовом состоянии должника и невозможности по оплате всей суммы задолженности. 

Однако какие-либо меры с 30.09.2015 по взысканию задолженности не предпринимались, что свидетельствует о недобросовестности со стороны аффилированного кредитора, преследующего цель создание фиктивной подконтрольной задолженности для последующего осуществления контроля процедуры банкротства должника. 

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Согласно договору № ДУСДС-15/2-2 от 21.02.2013 ООО «Рантект-МФД» обязалось построить и передать объекты долевого строительства, а должник обязуется оплатить обусловленную сумму. 

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

В настоящий момент, ООО «Рантект-МФД» свои обязательства не выполнило, строительство многоэтажного жилого дома не завершено, объекты долевого строительства должнику не переданы, в связи с чем у него не возникло право требования от должника встречного исполнения. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО «Рантект-МФД» в реестр требований должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Рантект-МФД», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Свои требования к должнику ООО «Рантект-МФД» основывает на договоре долевого участия №ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013.

Предметом договора, предусмотренным п. 1.1. данного договора, является обязательство кредитора в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить секции №2,3,4 многоэтажного жилого дома корпус 15/2 с нежилыми помещениями общественного назначения и наружными инженерными сетями по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод секций № 2,3,4 в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (224 квартиры и 4 нежилых помещения), а должник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Указанный договор долевого участия зарегистрирован в ЕГРН 21.03.2013 за номером 50-50-20/017/2013-288.

Пунктом 5.3 договора долевого участия предусмотрен срок для оплаты цены договора, согласно которому платежи должны были быть перечислены на расчетный счет кредитора в сумме 598 317 800,86 руб. - не позднее 30.06.2014 и в сумме 562 597 335,14 руб. - не позднее 30.09.2015.

Согласно п.5.4.договора долевого участия цена договора должна быть уплачена за счет собственных средств и (или) кредитных средств ОАО Банк ВТБ, на основании кредитного соглашения, заключенного между должником и Банком ВТБ с целевым назначением для оплаты по договору долевого участия.

Таким образом, стороны при заключении договора долевого участия имели намерение получить кредитные денежные средства для оплаты большей части цены договора.

ЗАО «Гранситистрой» предприняло попытку получить кредитные средства ОАО Банк ВТБ, в том числе заключило 29.03.2013 с Банком кредитное соглашение №3179, действовавшее в редакции Дополнительного соглашения от 20.03.2014 № 1 (далее - Кредитное соглашение).

По кредитному соглашению Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить ЗАО «Гранситистрой» кредиты при условии выполнения отлагательных условий.

Отлагательные условия, предусмотренные кредитным соглашением, выполнены не были, в связи, с чем обязанность по предоставлению кредитов у Банка не возникла.

Предоставление кредитов по кредитному соглашению не производилось ввиду отсутствия всей совокупности отлагательных условий, в частности, отсутствия у застройщика (ООО «Рантект-МФД») полного пакета исходно-разрешительной документации на строительство жилого дома корпус № 15/2, в целях финансирования которого заключалось кредитное соглашение, и изменения сроков строительства указанного дома.

Поскольку отсутствие разрешительной документации на строительство Объекта исключает предоставление кредитов со стороны Банка, ЗАО «Гранситистрой» на основании пункта 2 статьи 821 ГК РФ отказалось от получения кредитов, письменно уведомив об этом Банк.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу № А41- 86184/2017 установлено, что кредитное соглашение от 29.03.2013 № 3179 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «Гранситистрой» расторгнуто 15.07.2015 на основании пункта 2 статьи 821 ГК РФ вследствие письменного отказа ЗАО «Гранситистрой» от получения кредитов.

Также, указанным решением суда признано отсутствующим обременение в виде залога по договору о залоге прав требования от 29.03.2013 № 3179-Д3, заключенному между ЗАО «Гранситистрой» и Банком ВТБ (ПАО) (залогодержатель), зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости 22.05.2013 за номером 50-50-20/012/2013-062 - залог прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 21.02.2013 № ДУДС-15/2-2, зарегистрированному за номером 50-50-20/017/2013-288.

Таким образом, при заключении договора долевого участия кредитор не имел намерения исполнить его, поскольку им нарушены условия в части не предоставления в Банк ВТБ полного пакета разрешительной документации на строительство, а также изменение сроков начала и окончания строительства.

Из изложенного следует, что с даты расторжения кредитного соглашения № 3179 от 29.03.2013 с Банком ВТБ, исполнение договора долевого участия оказалось невозможным.

О данном факте также было известно кредитору, однако, он в течение четырех лет не предпринимал попыток взыскания денежных средств либо не воспользовался правом на расторжение указанного договора долевого участия, а обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Гранситистрой».

До настоящего времени объекты договора долевого участия (224 квартиры и 4 нежилых помещения) не переданы должнику, многоэтажный дом (корпус 15/2) не построен.

Как видно из инвентаризационной ведомости, опубликованной конкурсным управляющим ООО «Рантект-МФД» на сайте ЕФРСБ (сообщение №3932492 от 05.07.2019), многоэтажный дом (корпус 15/2) значится в незавершенном строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу №А41-83456/17, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 была установлена аффилированность должника и кредитора.

При этом, будучи заинтересованными лицами ООО «Рантект-МФД» знало о финансовом состоянии должника и невозможности по оплате всей суммы задолженности.

Однако какие-либо меры с 30.09.2015 по взысканию задолженности заявителем не предпринимались, что свидетельствует о недобросовестности со стороны аффилированного кредитора, преследующего цель создание фиктивной подконтрольной задолженности для последующего осуществления контроля процедуры банкротства должника.

Согласно договору № ДУСДС-15/2-2 от 21.02.2013 ООО «Рантект-МФД» обязуется построить и передать объекты долевого строительства, а должник обязуется оплатить обусловленную сумму.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в призвании требований ООО «Рантект-МФД» обоснованными и включении их  в реестр требований кредиторов  ЗАО «Гранситистрой».

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу № А41-83456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина