ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90331/2023

Дело № А40-41432/21

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023,

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Графит Инжиниринг» убытков 

по делу № А40-41432/21 о банкротстве ООО «Графит Инжиниринг»

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.02.2024

от АО «ХЭЛОРИ ГРУПП»: ФИО4 по дов. от 28.04.2023

ФИО2 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г. в отношении ООО «Графит Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5 (член Союза АУ «Созидание»), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Графит Инжиниринг» ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 145 758 971,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Графит Инжиниринг» убытки в размере 145 758 971,03 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2, представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель АО «ХЭЛОРИ ГРУПП» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020г. по делу №А40-87583/2020 с ООО «Облторгуниверсал» в пользу ООО «Графит Инжиниринг» взыскана задолженность и проценты на общую сумму 145 758 971, 03 руб., но генеральным директором должника ФИО2 не предпринимались действия, направленные на принудительное исполнение указанного судебного акта, данные о том, что исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов, отсутствуют. 

По мнению заявителя, ответчиком не были предприняты меры по взысканию вышеуказанной задолженности, что причинило убытки должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия руководителя, выразившегося в непринятии своевременных и требуемых от добросовестного и осмотрительного руководителя мер по взысканию дебиторской задолженности, причинены убытки в сумме 145 758 971,03 руб.

Суд отметил, что действуя разумно и добросовестно, руководитель должника должен был предпринять действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ОблТоргУниверсал». Однако эти мероприятия выполнены не были в отсутствие какого-либо обоснования такого бездействия.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 названного постановления Пленума разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, конкурсному управляющему, заявившему требование о взыскании убытков, следовало доказать, что поведение (бездействие) ФИО2 являлось противоправным, и именно в этой связи у общества наступили в убытки в заявленном размере.

 При этом, в отличие от споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, презумпция наступления негативных для должника последствий в связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не применяется.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов обособленного спора и сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020г. по делу №А40-87583/20-19-641 о взыскании с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу должника денежных средств не обжаловалось в установленный законом срок, а следовательно, с учетом положений  п. 1 ст. 180 АПК РФ, с учетом нормы п. 4 ст. 114 АПК РФ вступило в законную силу 11.01.2021г.

Согласно карточке дела №А40-87583/20-19-641 в сети Интернет, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался. Иная информация конкурсным управляющим не представлена. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Дело о банкротстве ООО «Графит Инжиниринг» возбуждено 09.03.2021г., процедура наблюдения введена 01.09.2021г.

Таким образом, на дату введения в отношении должника наблюдения, а также  конкурсного производства срок на принудительное исполнение указанного судебного акта не истек.

В настоящем случае судом первой инстанции не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022г. по делу №А41-12751/22 в отношении ООО «ОблТоргУниверсал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022г. ООО «ОблТоргУниверсал» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Требование ООО «Графит Инжиниринг» заявлено конкурсным управляющим ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Облторгуниверсал» 14.06.2023г., что подтверждается уведомлением о получении требований кредитора от 19.03.2023г., размещенном на ЕФРСБ. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023.г по делу №А41-12751/2022 требование  ООО «Графит Инжиниринг» принято к рассмотрению, определением от 02.11.2023г. рассмотрение требования ООО «Графит Инжиниринг» отложено на 21.02.2024г.

Таким образом, в настоящее время, конкурсное производство в отношении ООО «Облторгуниверсал» не завершено, срок на принудительное исполнение не истек, конкурсным управляющим ООО «Облторгуниверсал» производится реализация имущества должника для расчетов с кредиторами. 

Кроме того, как следует из карточки дела, в настоящее время конкурсным управляющим с привлечением экспертной организации произведена оценка стоимости дебиторской задолженности ООО «Облторгуниверсал» в пользу должника, которая составила 4.932.00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Утверждая, что необращение ФИО2 к принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта повлекло невозможность взыскания денежных средств и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий с разумной степенью обоснованности не подтверждает возможность реального поступления денежных средств от ООО «Облторгуниверсал».

Так, из карточки дела  №А41-12751/22 следует, что ООО «Облторгуниверсал», как на дату вступления в законную силу решения по делу №А40-87583/2020, так и на дату принятия Арбитражным судом Московской области определения о принятии заявления о признании ООО «Облторгуниверсал» банкротом от 04.03.2022 по делу №А41-12751/2022, не обладало активами для исполнения решений судов, вынесенных по заявлениям кредиторов должника. 

В частности, требование АО «Хэллори Груп» в размере 2 919 607,76 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника ООО «Облторгуниверсал», основано на задолженности, установленной решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.04.2019 г. по делу №2-1933/19, оставленном в силе апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2019 г. по делу №33-50767/2019, т.е. на неисполненном судебном акте, вынесенном задолго до, как принятия решения по делу №А40-87583/2020, так и вступления в законную силу решения по делу №А40-87583/2020. 

Анализ судебных актов по делу №А41-12751/2022 о банкротстве ООО «Облторгуниверсал» о включении в реестр требований кредиторов должника позволяет утверждать, что, начиная, как минимум с 15.04.2019 г. решения судов о взыскании с ООО «Облторгуниверсал» не могли быть исполнены в связи с отсутствием у ООО «Облторгуниверсал» денежных средств на счетах и имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание. 

В частности:

 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу №А41- 12751/2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Облторгуниверсал» требования ТСЖ «Спасский Мост», основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 г. по делу № А41-59753/2017 и дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 г. по делу № А41-59753/2017;

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу №А41- 12751/2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «О Облторгуниверсал» требования ФИО6, основанные на решении Красногорского городского суда Московской области от 14.01.2020 г. по делу № 2-1427/2020;

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу №А41- 12751/2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Облторгуниверсал» требования ФИО7, основанные на решении Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2020 г. по делу № 2-6784/2020 и решении Люблинского районного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу № 2- 3851/2020;

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу №А41- 12751/2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Облторгуниверсал» требования ИП ФИО8, основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 г. по делу № А41-7384/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 г. по делу № А41-7636/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 г. по делу № А41-7650/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 г. по делу № А41-7711/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 г. по делу № А41-7713/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 г. по делу № А41-9497/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 г. по делу № А41-9892/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 г. по делу № А41- 9895/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 г. по делу № А41-11247/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 г. по делу № А41-11258/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 г. по делу № А41-11556/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 г. по делу № А41-11811/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 г. по делу № А41-12134/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 г. по делу № А41-12460/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 г. по делу № А41- 14599/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 г. по делу № А41-14601/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 г. по делу № А41-15085/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 г. по делу № А41-17061/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 г. по делу № А41-15407/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 г. по делу № А41-35944/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 г. по делу № А41-35974/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 г. по делу № А41- 35980/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 г. по делу № А41-21137/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 г. по делу № А41-42771/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 г. по делу № А41-46696/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 г. по делу № А41-50624/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 г. по делу № А41-50627/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 г. по делу №А41-50630/2020, решении Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 г. по делу №А41- 75578/19, решении Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 г. по делу №А41-85061/19, решении Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 г. по делу № А41-88903/19, решении Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 г. по делу №А41-93128/19, решении Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 г. по делу № А41-94591/19. 

Всего на дату принятия решения о признании ООО «Облторгуниверсал» несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов должника включены требования 21 конкурсного кредитора в размере 53 319 030 руб.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств не следует, что в случае предъявления к принудительному исполнению в более ранний период, то требования ООО «Графит Инжиниринг» с большой степенью вероятности были бы удовлетворены, что свидетельствует о недоказанности причинения убытков должнику действиями ФИО2

В отсутствие доказательств наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, доводы конкурсного управляющего и соответствующие выводы суда первой инстанции о недобросовестном бездействии ответчика, повлекшими за собой причинение должнику убытков, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, ответчик пояснял, что главной целью, которую преследовало ООО «Графит Инжиниринг», являлась достройка проблемного объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, район Павшинская Пойма микрорайон «Спасский мост» и включение своих затрат, в том числе установленных решением суда по делу №А40-87583/2020, в договор инвестирования с новыми соинвесторами.

Ответчиком в материалы дела представлены документы Правительства Московской области, протоколы заседания комиссий с участием ООО «Графит Инжиниринг», письма ООО «Облторгуниверсал» касающиеся завершения строительства корпусов 9, 10, 11 третьей очереди строительства по адресу: Московская область, г. Красногорск, р-н Павшинская пойма, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (корпуса 9, 10, 11 3-ей очереди строительства микрорайона по адресу: Московская область, г. Красногорск, район Павшинская Пойма микрорайон «Спасский мост» (2 этап. Корпус № 11 секция 1 и 2) от 21.10.2020 №RU50-11-16844-2020; - письмо ООО «Облторгуниверсал» от 26.04.2021 №121 в адрес Губернатора Московской области о стоимости окончания строительства (около 153 млн. руб.) и привлечении соинвестора для окончания работ; письмо ООО «Облторгуниверсал» в адрес заместителя Председателя Правительства Московской области о включении затрат по стоимости услуг ООО «Графит Инжиниринг» (5% от стоимости выполненных работ за выполнение услуг генерального подрядчика и 3% от стоимости выполненных работ за выполнение услуг технического заказчика) в Договор инвестирования 01/08-21СМ между ООО «Облторгуниверсал», ООО СЗ «Отрада Девелопмент» и ООО «Апельсин»; протокол совещания межведомственной рабочей группы от 09.09.2021 с участием ООО «Облторгуниверсал» - застройщик проблемного объекта и ООО «Графит Инжиниринг» генеральный подрядчик строительства проблемного объекта по вопросам завершения строительства и доклада о результатах на заседании межведомственной рабочей группы в срок до 16.09.2021 г.

Ответчик также указал, что  в рассматриваемый период времени ООО «Графит Инжиниринг» исходило из того, что направление исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта не целесообразно и не привело бы к взысканию с ООО «Облторгуниверсал» денежных средств, которые у застройщика отсутствовали, а существенно затруднило бы достройку объекта и заключение инвестиционного договора, учитывающего расходы ООО «Графит Инжиниринг».

Однако, далее, по независящим от ООО «Графит Инжиниринг» обстоятельствам достичь указанных экономических целей Обществу не удалось. Учитывая требования новых инвесторов строительства, высокую социальную значимость объекта строительства, а также то, что в отношении застройщика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), расходы ООО «Графит Инжиниринг» не были включены в новый договор инвестирования, заключенный с целью достройки проблемного объекта: корпуса 9, 10, 11 3-ей очереди строительства микрорайона по адресу: Московская область, г. Красногорск, район Павшинская Пойма микрорайон «Спасский мост».

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.07.2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между бездействием бывшего руководителя должника по непредъявлению исполнительного листа ко взысканию и возникновением убытков, в том числе не устанавливал обстоятельств возможности пополнения конкурсной массы в виде реального взыскания с ООО «Облторгуниверсал» сумм задолженности, не исследовал вопрос о стоимости прав требования к таким лицам (с учетом возможности их реализации на торгах).

Судом не установлена, а управляющим не доказана реальная возможность удовлетворения требований должника за счет имущества ООО «Облторгуниверсал». 

Поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вся необходимая, в силу статьи 15 ГК РФ, совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-41432/21 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Графит Инжиниринг» убытков отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

С.Н. Веретенникова