ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55855/2020

город Ростов-на-Дону

20 июня 2021 года

15АП-7564/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Родной край»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021), вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А32-55855/2020

по иску ООО «Торговый Дом «Алекс» к ООО «Родной край»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Алекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родной край» о взыскании 12 360 350,07 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения  03.03.2021, возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены,  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  12 360 350,07 руб. задолженности и 84 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.03.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело судом необоснованно было рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 800 000 руб. Ответчик возражал против рассмотрения дела по правилам главы 29 Кодекса.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 стороны заключили договор поставки товара N 31/07/2019-3 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязан передавать в собственность, а покупатель - надлежащим образом принимать и оплачивать товар по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора условия оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, предоплата по договору не является коммерческим кредитом, проценты не начисляются и не уплачиваются. Партией товара стороны признают количество товара, указанное в отдельной спецификации или товарной накладной.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 963 350,07 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными без возражений и скрепленными печатями сторон (л.д. 11, 12, 15, 17, 22, 24).

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара в общем размере 603 000 руб., истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 24.08.2020, оставленную последним без реакции.

Отношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик доводов по существу не приводит, факт поставки товара не опровергает, указав, что дело судом необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 800 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 12 360 350,07 руб.

При этом истцом были представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями акты сверки взаимных расчетов (л.д. 13, 16, 21, 23, 27), общая сумма сальдо которых составляет цену иска - 12 360 350,07 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом были заявлены требования, которые ответчиком признавались, но не исполняются – в апелляционной жалобе иных доводов кроме вышеуказанного возражения против рассмотрения дела в упрощенном производстве не усматривается.

Само по себе заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями и не может проверить расчет истца, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельств, определенных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Сторона заявившее соответствующее ходатайство, обязана обосновать его необходимостью исследования конкретных обстоятельств, получения дополнительных доказательств, совершения процессуальных действий по истребованию доказательств, проверке достоверности таковых, назначению экспертизы, допросу свидетелей. В итоге же необходимость исследования таких обстоятельств определяется судом.

Таких доводов ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не привел, хотя имел возможность представить документально обоснованные возражения суду первой инстанции вместе с возражениями против рассмотрения дела в порядке главы 29 Кодекса (л.д. 37).

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были, и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая, что апелляционному суду вновь заявлены те же доводы, какие-либо обстоятельства, которые не были бы подтверждены материалами дела и требовали бы исследования, не названы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-55855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                            Т.Р. Фахретдинов