72/2020-135723(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7096/2020

г. Хабаровск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.09.2020г. 

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.  при ведении протокола секретарем ФИО1  рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Направление ВЛ»  

к РСА третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании 146880руб. 

представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о  

рассмотрении дела уведомлены в порядке ст.121-123 АПК, согласно ст.156  

АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

ООО «Направление ВЛ» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд  к РСА (далее –– ответчик) с иском о взыскании 146880руб., в том числе  108800руб. компенсационной выплаты, 38080руб. неустойки за просрочку  компенсационной выплаты за период с 09.01.2020г. по 12.02.2020г., длящую- ся неустойку за период с 13.02.2020г. по дату фактического погашения за- долженности, 5000руб. расходов на проведение технической экспертизы.  

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв- ляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2 (далее –– ФИО2), ФИО3  (далее –– ФИО3).  

В ходе рассмотрения дела истец возразил против доводов ответчика о  недопустимости уступки права требования, а также против снижения неустойки. Затем истец уведомил суд о состоявшейся передаче вышеуказанных  прав требования по страховому случаю ФИО3 по договору уступки  права требования 1068/20Г от 28.07.2020г. с доказательствами подачи последним иска во Фрунзенский районный суд общей юрисдикции  г.Владивостока (данными официального сайта Фрунзенского районного суда  

г.Владивостока подача соответствующего иска Гареевым А.И. подтверждается).  

Определение суда от 20.08.2020г. об уточнении позиции по делу в связи  с уступкой права требования истцом не исполнено, ходатайство истца об от- ложении рассмотрения дела судом отклонено ввиду возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и ра- нее в отзыве возражал против иска ввиду недопустимости уступки права требования компенсации в порядке ст.18-20 Федерального закона 25.04.2002г.   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла- дельцев транспортных средств» (далее –– Закон об ОСАГО).  

ФИО2 и ФИО3 отзывы не представлены, возражения  против иска не заявлены. ФИО3 уведомлен путем направления опреде- ления суда по адресу регистрации, указанному в представленной суду дове- ренности 09.01.2020г., согласно ст.121-123 АПК считается уведомленным.  Кроме того, ФИО3 по указанной доверенности является представителем  истца, соответственно независимо от особого уведомления как третьего лица  по делу должен обладать информацией о своем участии в настоящем деле.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ 

Обращение истца в суд связано со следующими обстоятельствами.  

13.08.2019г. в 21 часов 00 минут наступил страховой случай по адресу  

<

...> Владивостока, д.20, произошло ДТП с уча- стием транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистра- ционный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и  транспортного средства «Toyota Vitz» государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением ФИО4.  

Постановлением по делу об административном правонарушении   № 18810025190026353997 от 13.08.2019г. ФИО4 признан виновным  в нарушении ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1  ст.12.15 КоАП.  

Из материалов дела следует, что по полису ХХХ 0089466075 граждан- ско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК  «Стерх».  

Между ФИО5 и истцом заключен договор цессии № 1068Г от  22.11.2019г. о передаче последнему прав требования взыскания задолженно- сти в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции). Стоимость уступаемых прав сторонами  определена в размере 76150руб. Указанные денежные средства были переве- дены истцом ФИО2, что подтверждается платежным поручением   № 624 от 17.12.2019г.  

С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения  действительного размера ущерба истец обратился в ООО «ПримЭксперт».  Согласно экспертному заключению № 1713 стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства составила 108800руб. с учетом его износа.  Стоимость услуг по составлению заключения составляет 5000руб.  

Между тем, у АО «СК «Стерх» Приказом Банка России от 27.10.2019 г.   № ОД 24-81 с 28.10.2019 г. отозваны лицензии на осуществление страховой  деятельности, в связи с чем Приказом Банка России от 27.10.2019 г. № ОД- 2482 с 28.10.2019г. назначена временная администрация АО «СК «Стерх».  Данное обстоятельство подтверждается данными интернет-ресурсов и ответ- чиком не оспаривается.  

11.12.2019 г. представитель истца на основании ст.18-20 Закона об  ОСАГО обратился к Ответчику с заявлением о компенсационной выплате,  которое было получено ответчиком 12.12.2019г. К заявлению были приложе- ны документы, определенные в соответствии с частью 3 ст.19 Закона об  ОСАГО.  

В установленный законом срок заявление исполнено не было.  

29.01.2019г. истцом была подана досудебная претензия с требованием  компенсировать сумму страхового возмещения, оплатить убытки и неустой- ку.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в  суд.  

При этом, как уже сказано, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом  произведена повторная уступка прав требования, вытекающих из вышеуказанного страхового случая, в пользу ФИО3 по договору уступки права  требования 1068/20Г от 28.07.2020г. Также суду представлены доказатель- ства подачи последним иска во Фрунзенский районный суд общей юрисдикции г.Владивостока.  

Согласно п.1.1 указанного договора цедент передает цессионарию право  обращения в страховую компанию по вышеуказанному страховому случаю в  виде части неуплаченного страхового возмещения, неустойки, суммы финан- совых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспер- тизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов. Указанное право  возникло у цедента в соответствии с условиями Договора Цессии № 1068Г от  22.11.2019 г., заключённого между истцом и ФИО2  

Согласно п.1.6 договора стоимость уступаемых прав составляет 10% от  фактически полученных денежных средств. То есть договор является воз- мездным.  

В силу п.1.4 договора с даты его подписания и подписания акта приема- передачи документов цессионарий становится кредитором страховой органи- зации в размере и объёме, указанном в п.1.1. договора, то есть приобретает  

все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении  страховщика, а цедент эти права утрачивает.  

Подписанный сторонами акт приема-передачи документов от истца ФИО3 суду представлен. Также суду представлено исковое заявление  ФИО3 во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, предмет которого идентичен заявленному в настоящем деле, за исключением перерасчета  неустойки.  

С учетом данного обстоятельства суд считает иск не подлежащим удо- влетворению.  

Согласно части 1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причи- ненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо  убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выпла- тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В силу части 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здо- ровью или имуществу при использовании транспортного средства, в преде- лах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или  прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

При этом в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление  страховой деятельности положениями статей 18-20 Закона об ОСАГО предусмотрено право указанных в части 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО лиц на получение компенсационных выплат в денежной форме от профессионального  объединения страховщиков, действующего на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО.  

Материалами дела, приведенными выше обстоятельствами подтверждается наличие оснований для возникновения возмещения у ФИО6 права  на соответствующее страховое возмещение, а также возмещение сопутству- ющих убытков, предусмотренных Законом об ОСАГО.  

Доводы ответчика о невозможности уступки права требования указанных возмещений ввиду несоответствия части 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО су- дом не принимаются.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 действующей редакции Закона  об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в  пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на по- 

лучение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследо- вания право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевше- му не производилась; представитель потерпевшего, право которого на  получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостове- ренной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой  потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.  

В силу положений статьи 388 ГК уступка требования кредитором (це- дентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 предусмат- ривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на  установление соглашением сторон условия договора, отличного от преду- смотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое  соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право  сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную  сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в  тексте нормы).  

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следо- вать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон  об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может при- знать, что данный запрет не допускает установление сторонами только усло- вий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту  которой эта норма направлена.  

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа  уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.  

Сравнительный анализ пункта 2.1 ст.18 Закона об ОСАГО в редакции,  действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рас- сматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные  ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не  следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотноше- ния, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имею- щее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том  числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.  

В связи с этим суд считает уступку прав требования, возникших из стра- ховых случаев по ОСАГО, в случае отзыва лицензии у страховщика допу- стимой и не противоречащей Закону об ОСАГО.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее креди- тору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому креди- тору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту пере- хода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с тре- бованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017г. № 58 (далее –– постановление № 58) договор уступки права на  страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из ка- кого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре  указания точного размера уступаемого права не является основанием для  признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432,  пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

На основании изложенного, с учетом содержания договора уступки права требования № 1068Г от 22.11.2019 г., права требования ФИО2,  вытекающие из вышеуказанного страхового случая по ОСАГО, в порядке §3  гл.24 ГК перешли к истцу.  

Между тем, как уже сказано, впоследствии в ходе рассмотрения дела  они перешли от истца к ФИО3 и предъявлены последним ответчику  путем подачи соответствующего иска в суд общей юрисдикции.  

Содержание договора уступки права требования 1068/20Г от  28.07.2020г. с ФИО3 также соответствует положениям §3 гл.24 ГК с  учетом разъяснений постановления № 58 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54, договор является возмездным. Объем  уступленного права, точно соответствующий заявленному в настоящем деле,  прямо отражен в представленном суду исковом заявлении ФИО3,  направленном в суд общей юрисдикции (как уже сказано, возбуждение дела  по указанному иску подтверждено данными сайта Фрунзенского районного  суда г.Владивостока).  

Согласно п.1.4 данного договора переход прав требования к ФИО3 производится в момент подписания данного договора, то есть он произ- веден 28.07.2020г.  

Следовательно, в силу статей 308, 382 ГК в результате перехода прав,  вытекающих из вышеуказанного страхового случая, к ФИО3 истец  уже не является стороной рассматриваемого обязательства и не имеет права  на заявленный иск.  

Согласно ст.110 АПК расходы истца, понесенные в связи с обращением  в суд по настоящему делу, относятся на него.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляцион- ная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не от- менено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а  также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровско- го края.  

Судья А.В.Бутковский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.06.2020 1:34:06

Кому выдана Бутковский Андрей Владиславович