Дело № А38-8306/2020

г. Владимир

21 октября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2021 по делу № А38-8306/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Министерства внутренних дел Республики Марий Эл, Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, следователей отдела ЭК и ДТС СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 и ФИО3, о взыскании убытков.

 

 В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

 

 

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) и Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 8000 руб.

        К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Республики Марий Эл (далее – МВД по РМЭ), Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, следователи отдела ЭК и ДТС СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 и ФИО3.

Решением от 19.08.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что требования о взыскании судебных расходов за услуги адвоката на стадии предварительного следствия не подлежали рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

Полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность состава деликтной  ответственности, а именно: причинно-следственная связь между причиненным вредом и поведением заявителя, неправомерность действий должностных лиц.

          Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23 января 2020 года конкурсный управляющий ООО «Волгаспецстрой» ФИО4 обратился в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар-Ола с заявлением о хищении денежных средств с расчетного счета ООО «Волгаспецстрой», которое было зарегистрировано КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года.

 

 

По мнению конкурсного управляющего, в ходе доследственной проверки должностные лица СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола бездействовали при проверке сообщения о преступлении, выносили заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

По этой причине 16 июня 2020 года представитель ООО «Волгаспецстрой» Ворожцова А.Е. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле при проведении проверки по материалу КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановление

м Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года по делу № 3/10-70/2020 жалоба на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле удовлетворена. Бездействие следователя отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО5 при проведении проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года признано незаконным.

2 октября 2020 года конкурсный управляющий ООО «Волгаспецстрой» ФИО4 повторно обратился с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД по г. Йошкар-Оле по материалу проверки КУСП № 3314 от 21.02.2020.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года по делу № 3/10-118/2020 жалоба на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле удовлетворена. Бездействие следователей отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 и ФИО3 при проведении проверки в порядке статьи 144¬145 УПК РФ по материалу КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года признано незаконным.

Для защиты своих интересов в суде ООО «Волгаспецстрой» обратилось к адвокату Ворожцовой Анне Евгеньевне, с которой заключило соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2020.

В акте выполненных работ от 3 июля 2020 года стороны указали перечень услуг, которые фактически оказаны исполнителем по договору, и их стоимость: участие в судебном заседании в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по делу № 3/10-118/2020 1 судодень (07.10.2020). Тем самым обязательства по договору адвокатом выполнены на общую сумму 8000 руб.

Вознаграждение по договору уплачено истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 70 от 13.10.2020.

Истец полагает, что в связи с оплатой услуг адвоката при подаче и рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц следственного управления им понесены убытки в размере 8000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 11, статьи 139 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П указал, что по смыслу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в состав судебных издержек не входит.

 

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.10.2020 по делу № 3/10-118/2020 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, возникли у общества в связи с защитой его интересов в следственных и судебных органах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 18.03.2020, акт приема оказанных услуг от 07.10.2020, платежное поручение № 70 от 13.10.2020 на сумму 8000 руб.

Возмещение расходов, понесенных ООО «Волгаспецстрой» в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, при обжаловании бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле при проведении проверки по материалу КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.10.2020 года по делу № 3/10-118/2020 жалоба на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле удовлетворена, бездействие следователей отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 и ФИО3 при проведении проверки в порядке статьи 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по материалу КУСП         № 3314 от 21 февраля 2020 года признано незаконным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 15 Постановления  № 25 предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования 

В силу названных положений действующего законодательства является верным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к должностному лицу государственного органа, в результате незаконных действий которого были причинены убытки.

На основании частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания юридических услуг истцу по представлению его интересов по договору на оказание юридических услуг, принимая во внимание тот факт, что неправомерность действий должностных лиц Управления МВД России по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом верно отмечено, что изложенное соответствует позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021 по делу № А38-4712/2020, принятом по делу о взыскании убытков, составляющих расходы ООО «Волгаспецстрой» на участие адвоката при первоначальном обжаловании бездействия должностных лиц по материалу проверки КУСП № 3314 от 21 февраля 2020 года.

Следовательно, требование ООО «Волгаспецстрой» о взыскании убытков в сумме 8000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.    

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. 

 Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

 При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При обращении с иском истец оплатил причитающуюся государственную пошлину в доход федерального бюджета.

 Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

  В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

  Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявители освобождены от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2021 по делу № А38-8306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                    Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                               Н.А. Насонова

 

                                                                                                          Л.П. Новикова