АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14857/23

05 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            05 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14857/23

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 395 от 18.12.2023, до перерыва представитель ФИО2 по доверенности № 420 от 21.10.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2024, 

 

установил:

МКУ "ДИСОТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройстандарт" о взыскании 5000 штрафа, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 120 от 25.07.2022.

В свою очередь ООО «Стройстандарт» обратилось в суд со встречным иском к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании задолженности в размере 22 991 489,18 рублей, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств учреждением по муниципальному контракту от 25.07.2022 г. № 120 (уточненные требования).

Определением от 21.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.10.2024 произведена замена судьи Украинцевой Ю.В. на судью Алмазову З.П.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что требование о взыскании штрафа основано на неисполнении договора.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 24.10.2024  до 11 часов 00 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал, против встречных исковых требований возражал. Также представитель истца, ссылаясь на противоречие выводов экспертного учреждения выводам ранее представленного в суд заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 21.11.2023, а также результатами проведенных ИЦ «Академстройиспытания», ООО «ГеоЭкоПроект» испытаний, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ ООО "Стройстандарт" условиям муниципального контракта от 13.07.2022 № 0358300284522000120 по ремонту ул. Дарвина условиями муниципального контракта и действующим нормативным требованиям? Если нет, то являются ли данные недостатки существенными, возможно ли эксплуатировать дорожные объекты при таких условиях?

2. Являются ли выявленные отступления (в случае их установления) следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе ремонта или эти недостатки вызваны другими причинами?

3. Какова стоимость и объем качественно выполненных фактических работ по муниципальному контракту?

Производство экспертизы просил поручить ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», СЧУ «РЦСЭ». 

Суд принял ходатайство о назначении повторной экспертизы к рассмотрению. 

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, встречный иск поддержал. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.07.2022 между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Стройстандарт» в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0358300284522000120 от 13.07.2022 (извещение №0358300284522000120) заключен муниципальный контракт № 120 «Ремонт ул. Дарвина».

В силу п. 4.1.9. муниципального контракта подрядчик обязан привлекать к выполнению работ по настоящему контракту квалифицированный персонал, полностью нести ответственность за соблюдение работниками строительных правил и норм СНиП (в части касающейся работ которые являются предметом настоящего контракта).

01.03.2023 (исх. № 2023/6-262) МКУ ДИСОТИ» в адрес ООО «Стройстандарт» направлено письмо, согласно которому 10.02.2023 специалистами отдела автомобильных дорог совместно со специалистами независимой лаборатории ИЦ «Академстройиспытания» проведена проверка качества выполнения работ на ул. Дарвина, а именно взяты вырубки асфальтобетонного покрытия на проезжей части, с целью определения качества и соответствия показателей нормативным.

В ходе отборов проб установлено, что пробы по адресам: ул. Дарвина, 42 имеет толщину - 2,6 см (нижний слой асфальтобетонного покрытия КЗ плотный тип Б марки II), ул. Дарвина, 3 имеет толщину - 4,2 см (нижний слой асфальтобетонного покрытия КЗ плотный тип Б марки II), ул. Дарвина, 65 имеет толщину - 3,7 см (нижний слой асфальтобетонного покрытия КЗ плотный тип Б марки II), что не соответствует сметной документации.

Согласно заключению ИЦ «Академстройиспытания» по адресам: ул.Дарвина, 39 и 67 показатели водонасыщения асфальтобетона проб, отобранных по указанным адресам из покрытия тротуара, не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016.

28.03.2023 (исх. № 2023/6-430) МКУ «ДИСОТО» в адрес ООО «Стройстандарт» направлено письмо, согласно которому 21.03.2023 специалистами отдела автомобильных дорог совместно со специалистами ООО «ГеоЭкоПроект» повторно проведена проверка качества выполнения работ на ул. Дарвина, а именно взяты вырубки асфальтобетонного покрытия на проезжей части, с целью определения качества и соответствия показателей нормативным.

В ходе отбора проб установлено, что пробы по адресам:

- ул. Дарвина/ул. Долгожданная, 24 имеет толщину нижнего слоя покрытия - 3,5 см, верхнего слоя покрытия - 3,7 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

- ул. Дарвина, 4 имеет толщину нижнего слоя покрытия - 4,7 см, верхнего слоя покрытия - 4,3 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».  Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

- ул. Дарвина, 51 имеет толщину нижнего слоя покрытия - 4,1 см, верхнего слоя покрытия - 4,3 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

- ул. Дарвина, 66 имеет толщину нижнего слоя покрытия - 3,5 см, верхнего слоя покрытия -4,7 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Техническиеусловия». Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

- ул. Дарвина, 77 имеет толщину нижнего слоя покрытия - 5,0 см, верхнего слоя покрытия -4,0 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

- ул. Дарвина, 39 имеет толщину нижнего слоя покрытия - 5,2 см, верхнего слоя покрытия - 5,2 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого   плотного   асфальтобетона   тип   Б   не   соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетоиные,     полимерасфальтобетонные,     асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Согласно п. 5.1.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направлять подрядчику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим контрактом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

На основании п. 9.1. муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.5. муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 9.7. муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.9. муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за предоставление документов, указанных в п. 4.1.9-4.1.11 настоящего контракта содержащих недостоверные сведения либо их непредоставление, или предоставление с нарушением сроков, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Истцом в адрес ответчика 31.03.2023 (исходящий № 2023/7-433) направлено требование об оплате штрафа в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 120 от 25.07.2022 «Ремонт ул. Дарвина».

Требование МКУ «ДИСОТИ» в добровольном порядке ООО «Стройстандарт» не удовлетворено.

28.03.2023 в соответствии с разделом 10 муниципального контракта от 25.07.2022 № 120, а также на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МКУ «ДИСОТИ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25,07.2022 № 120.

26.04.2023 УФАС по Ростовской области информация об ООО «Стройстандарт» по муниципальному контракту от 25.07.2022 № 120 включена в реестр недобросовестных подрядчиков (№ 23003467).

Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что во исполнение условий муниципального контракта ответчиком выполнены работы по ремонту ул. Дарвина в г. Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 2.3. муниципального контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 23 057 359,92 рублей, в т.ч. НДС (20%) 3 842 893,32 рублей.

Ответчик ссылается, что надлежащим образом выполнил работы по ремонту ул. Дарвина, расположенной в г. Ростове-на-Дону с соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), а также с условий муниципального контракта. Асфальтовое покрытие соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Факт выполнения работ на сумму 23 017 699,44 рублей подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ №1 от 14.04.2023 г. по форме КС-2 на общую сумму 23 017 699,44 рублей, справка о стоимости выполненных работ №1 от 14.04.2023 г. по форме КС-3 на общую сумму 23 017 699,44 рублей, счет-фактура № 13 от 14.04.2023 г. на сумму 23 017 699,44 рублей, счет на оплату № 114 от 14.04.2023 г.

Ответчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 14.04.2023 г. были направлены указанные документы, а также общий журнал работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ,  паспорта (сертификаты) качества.

Вышеуказанные документы 14.04.2023 г. приняты заказчиком с отметкой в сопроводительном письме к документации.

Вместе с тем, заказчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность по оплате работ составляет 23 017 699,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик встречные требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере 22 991 489,18 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком по муниципальному контракту выполнены работы по ремонту ул. Дарвина в г. Ростове-на-Дону на сумму 23 017 699,44 рублей.

Истец ссылается на то, что при проверке качества выполнения работ на ул. Дарвина установлено, что обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, работы выполнены некачественно, а потому ответчик обязан оплатить штраф в размере 5 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылался на то, что работы выполнены надлежащим образом. Доказывая указанный факт, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ,  и их соответствия условиям договоров, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 04.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Региональному центру судебной экспертизы, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ ООО "Стройстандарт" условиям муниципального контракта от 13.07.2022 № 0358300284522000120 по ремонту  ул. Дарвина условиями муниципального контракта и действующим нормативным требованиям? Если нет, то являются ли данные недостатки существенными, возможно ли эксплуатировать дорожные объекты при таких условиях?

2. Являются ли выявленные отступления  (в случае их установления) следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе ремонта или эти недостатки вызваны другими причинами?

3. Какова стоимость и объем качественно выполненных фактических работ по муниципальному контракту?

30 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №  547/11 от 21.11.2023.

При ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам.

Объемы и качество выполненных работ ООО «Стройстандарт» по муниципальному контракту от 13.07.2022 № 0358300284522000120 по ремонту ул. Дарвина, не соответствуют условиям муниципального контракта и действующим нормативным требованиям, а именно требованиям раздела III п.2 «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. №402), п.п. 3.28., 3.29. СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, п.п, 5.1, 5.2 ГОСТа 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ», п. 6.15 СП 82.13330,2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция, п.2.3. п.п. 2.3.1 таблицы А.1 п. 12.5.3 СП78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, п. 4.1.10, таблицы 5 ГОСТа 9128 - 2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Недостатки в выполненных работах, являются существенными. Пользоваться (эксплуатировать) автомобильную дорогу возможно, при условии завершения незавершенных строительных работ или ограждения мест незавершенного строительства, обустройства дороги дорожными знаками и дорожной разметкой.

Выявленные отступления являются следствием нарушения организационных причин и нарушения технологии выполнения указанных работ.

Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 13.07.2022 № 0358300284522000120 по ремонту ул. Дарвина, составляет: 3 721 502 (три миллиона семьсот двадцать одна тысяча пятьсот два) рубля 59 копеек (в том числе НДС 20% - 620 250, 43 рубля).

Объем качественно выполненных фактических работ по муниципальному контракту от 13.07.2022 № 0358300284522000120 по ремонту ул. Дарвина представлен в исследовательской части заключения и в приложении № 3 к настоящему заключению.

ООО «Стройстандарт» представило возражения на заключение № 547/11 от 21.11.2023 мотивированные тем, что при проведении экспертного исследования не проводились дополнительные отборы проб и испытания, выводы заключения основаны на визуальном осмотре объекта экспертизы и видов работ, а также на основе документации, представленной заказчиком, а именно акт отбора образцов (проб) №2/12 от 10.02.2023 г. ИЦ «Академстройиспытания», протокол испытаний №30л/23 от 27.02.2023г., отчет по лабораторному контролю качества дорожных работ ул. Дарвина Дорожно-строительная лаборатория ООО «Геоэкопроект», акт отбора образцов (проб) №1, №2, №3, №4, №5/6 от 21.03.2023 года, протокол испытаний №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 24.03.2023 года.  Эксперт считает результаты проведенных испытаний достоверными.

Однако подрядчик, обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением, акцентировал внимание на то, что именно эти материалы, представленные ИЦ «Академстройиспытания» и ООО «Геоэкопроект» он ставит под сомнение. Считает их необъективными и предвзятыми.

Учитывая изложенное, определением суда от 26.03.2024 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ ООО "Стройстандарт"  условиям муниципального контракта  от 13.07.2022 № 0358300284522000120 по ремонту  ул. Дарвина условиями муниципального контракта и действующим нормативным требованиям? Если нет, то являются ли данные недостатки существенными, возможно ли эксплуатировать дорожные объекты при таких условиях?

2. Являются ли выявленные отступления  (в случае их установления) следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе ремонта или эти недостатки вызваны другими причинами?

3. Какова стоимость и объем качественно выполненных фактических работ по муниципальному контракту?

12 августа 2024 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №  68-24 от 12.08.2024.

При ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

Объем и качество выполненных работ ООО «Стройстандарт» соответствует условиям муниципального контракта от 13.07.2022 № 0358300284522000120 по ремонту ул. Дарвина и действующим нормативным требованиям, за исключением работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком в объеме 100 м2 (материал - смеси пескоцементные с содержанием цемента до 67% в объеме 4 м3) - п. 42,43 локальной сметы (Приложение №1 к муниципальному контракту №120).

Установить выполнение данного вида работы не представляется возможным, на исполнительных схемах отсутствуют сведения, какие-либо иные документы, подтверждающие укладку или закупки плитки с пескоцементной смесью, также отсутствуют.

При проведении натурного осмотра установить принадлежность уложенной тротуарной плитки к работам, предусмотренных муниципальным контрактом, также не представляется возможным ввиду того, что по ул. Дарвина отмечено о наличии нескольких участков с тротуарной плиткой, выполненных разными материалами и объемом.

Экспертами при определении стоимости качественно выполненных фактических работ по муниципальному контракту в вопросе №3 настоящего заключения данный вид работ не учитывался.

Какие-либо дефекты асфальтобетонного покрытия дороги и тротуаров, возникшие по вине Подрядчика, отсутствуют.

Работы по устройству асфальтобетонного покрытия дороги и тротуаров, устройству бордюров и бортового камня выполнены в большем объеме, чем предусмотрено сметой контракта.

По результатам натурного осмотра установлено:

Фактическая площадь асфальтобетонного покрытия дороги - 5554,85 м2, по контракту - 5475 м2;

Фактическая площадь асфальтобетонного покрытия тротуаров - 2611,38 м2, по контракту - 2560 м2;

Фактическое количество бордюров - 1719 шт., по контракту - 1642 шт.;

Фактическое количество бортовых камней - 1562 шт., по контракту - 1500 шт.

Экспертами также установлен (натурно и при изучении Схемы №10 в материалах дела) дополнительный объем по устройству асфальтобетонного покрытия дороги, который превышает объем, предусмотренный сметой, и является частью работ по ремонту ул. Дарвина (см. Иллюстрацию №3).

Дополнительный объем асфальтобетонного покрытия, уложенного при производстве работ по ремонту участка ул. Дарвина от ул. Попова до ул. Павловой составляет 571,78 м2 (согласно данным натурного осмотра).

Экспертами при исследовании в Вопросе №1 отступления по качеству работ от контракта в процессе ремонта ул. Дарвина не установлены.

В вопросе №1 экспертами установлено, что объем и качество выполненных работ ООО «Стройстандарт» соответствует условиям муниципального контракта от 13.07.2022 №0358300284522000120 по ремонту ул. Дарвина, за исключением работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком в объеме 100 м2 (материал - смеси пескоцементные с содержанием цемента до 67% в объеме 4 м3) - п. 42,43 локальной сметы (Приложение №1 к муниципальному контракту №120).

Экспертами определена стоимость качественно выполненных фактических работ по муниципальному контракту в Приложении №3 настоящего заключения и составляет - 22 991 489,18 рублей (двадцать два миллиона девятьсот девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят девять рублей восемнадцать копеек).

Стоимость определена по видам и объемам работ, соответствующих муниципальному контракту.

Также, экспертами определены объем (в Вопросе №1) и стоимость дополнительных работ и материалов, являющихся частью работ по ремонту ул. Дарвина в Приложении №4 настоящего заключения. При определении стоимости учтены объемы по асфальтобетонному покрытию дороги и тротуаров, количеству бордюров и бортового камня, превышающие значения, отраженные в муниципальном контракте.

Стоимость дополнительных работ и материалов - 1 924 898,54 руб.(один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь рублей пятьдесят четыре копейки).

С учетом проведенной по делу экспертизы ответчик встречные требования уточнил, произведя расчет задолженности исходя из стоимости фактически выполненных работ, установленной экспертами, просил взыскать задолженность в размере 22 991 489,18 рублей.

Истец против выводов экспертов, изложенных в заключении № 68-24 от 12.08.2024, возражал, ссылаясь на их противоречие выводам ранее представленного в суд заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 21.11.2023, а также результатам проведенных ИЦ «Академстройиспытания», ООО «ГеоЭкоПроект» испытаний, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика против проведения повторной экспертизы возражал.

Вместе с тем, представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца не указал на пороки заключения, ссылаясь лишь на противоречие выводов судебной экспертизы представленным истцом доказательствам.

Вместе с тем, экспертами проведены самостоятельные как натурные, так и лабораторные исследования, выводы экспертов понятны. Кроме того, эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

В связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. При этом, формальное назначение повторной экспертизы по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Вместе с тем, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что  ответчиком работы по договору подряда выполнены частично, на сумму  22 991 489,18 рублей.

Как ранее указано, контрактом предусмотрено выполнение объема работ на сумму 23 057 359,92 рублей.

Согласно заключению эксперта от 12.08.2024 № 16-24 ответчиком работы выполнены в меньшем объеме, на сумму 22 991 489,18 рублей. Таким образом, обязательства по контракту ответчиком исполнены не в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, расчет штрафа соответствует условиям контракта, судом проверен и признан верным, а потому требование истца о взыскании 5 000 рублей штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Встречные требования мотивированы тем, что подрядчиком по муниципальному контракту выполнены работы по ремонту ул. Дарвина в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 14.04.2023 г. по форме КС-2 на общую сумму 23 017 699,44 рублей.

Истец, возражая против встречных требований, ссылался на то, что работы выполнены некачественно, а потому оплате не подлежат.

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой (заключение эксперта №  68-24 от 12.08.2024) установлено, что стоимость качественно выполненных фактических работ по муниципальному контракту составляет 22 991 489,18 рублей.

С учетом выводов экспертов, ответчик встречные требования уточнил, произведя расчет задолженности исходя из стоимости фактически выполненных работ, установленной экспертами, просил взыскать задолженность в размере 22 991 489,18 рублей.

Таким образом, заключение эксперта № 68-24 от 12.08.2024, а также представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения ответчиком работ на сумму 22 991 489,18 рублей.

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 21.11.2023 судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 21.11.2023 составлено на основании результатов испытаний проведенных ИЦ «Академстройиспытания», ООО «ГеоЭкоПроект», представленных истцом в обоснование заявленных требований, и оспариваемых ответчиком. Самостоятельные исследования экспертом не проводились.

Вместе с тем, деятельность эксперта должна быть направлена на создание предпосылок к объективному разрешению судом существующего спора, предоставлению суду объективного и научно обоснованного экспертного заключения. Работа, выполненная ООО «Региональный центр судебной экспертизы», не соответствует выше приведенному принципу.

С учетом изложенного, суд критически относится к выводам судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы», полагает данный документ недопустимым доказательством по делу.

Представленные истцом протоколы испытаний ИЦ «Академстройиспытания», ООО «ГеоЭкоПроект» также не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, и опровергаются заключением судебной экспертизы от 12.08.2024.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИЦ «Академстройиспытания», ООО «ГеоЭкоПроект». Указанное ходатайство заявлено с целью устранения противоречий, поскольку ответчик не участвовал в проведении испытаний.

Вместе с тем, основанием для привлечения третьих лиц является возможность влияния вынесенного судебного акта на их права и обязанности. В связи с несоответствием критериям статьи 51 АПК, протокольным определением от 09.09.2024 судом отказано в привлечении указанных третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом, а потому на стороне ответчика возникло обязательство оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах, встречные требования о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности за выполненные работы в размере 22 991 489,18 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма (2 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 156 089 рублей по платежному поручению от 17.06.2023 № 8 на сумму 144 089 рублей, платежному поручению от 10.05.2023 № 9 на сумму 12 000 рублей.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 137 957 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на учреждение с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 рублей по платежному поручению от 10.05.2023 № 9, а также 6 132 рубля по платежному поручению от 17.06.2023 № 8 подлежит возврату ответчику (истцу по встречному иску) из федерального бюджета. Принимая во внимание, что с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, суд полагает возможным провести зачет, в результате которого ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 16 132 рубля, из которых: 12 000 рублей по платежному поручению от 10.05.2023 № 9,  4 132 рубля по платежному поручению от 17.06.2023 № 8.

При рассмотрении дела ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 21.08.2023 № 15 перечислены денежные средства в сумме 150 207,12 рублей для оплаты услуг экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Поскольку заключение экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 21.11.2023 признано недопустимым доказательством, суд  находит услуги эксперта по подготовке заключения оказанными некачественно и, следовательно, не подлежащими оплате. Внесенные ответчиком на депозитный счет денежные средства в сумме 150 207,12 рублей подлежат возврату ответчику.

Также ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 16.03.2024 № 7 перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей для оплаты услуг экспертов.

Стоимость услуг ООО «Новая экспертиза» за проведение экспертизы составила 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца с взысканием в пользу ответчика. Излишне уплаченные денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

В результате зачета исковых требований с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" подлежит взысканию 23 274 446,18 рублей (23 279 446,18 рублей – 5 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 5 000 рублей штрафа.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  22 991 489,18 рублей задолженности, а также 150 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 137 957 рублей расходов по оплате встречного иска.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –23 274 446,18 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 9 от 10.05.2023г., 4 132 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 8 от 17.06.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Алмазова