АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2022 года

Дело №

А21-608/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), 

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А21-608/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стандарт- Плюс», адрес: 238434, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Калининградагроснаббаза», адрес: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 246, офис 5,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                          2 822 232,40 руб. долга по договору займа от 01.11.2007 № 4 (далее – Договор), 48 730,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ) за период с 26.01.2021 по 12.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества                                         2 600 024,81 руб. основного долга, 44 966,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 404 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неверно произвели расчет задолженности при условии недоказанности Обществом факта заключения договора займа на сумму, превышающую 1 500 000 руб., а также без учета того, что одностороннее указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа Договора само по себе не является безусловным доказательством заключения сторонами соглашения о займе; Обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании перечисленных сверх указанной в Договоре суммы займа денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, в связи с чем взысканию по делу подлежали 550 015,57 руб. задолженности и 9512,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 12.06.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества являются ФИО2 и ФИО3, генеральным директором Общества до 15.11.2018  являлся ФИО2, а после 15.11.2018 – ФИО3; учредителем Компании является ФИО2, до 19.02.2021 генеральным директором Компании являлся ФИО3, после 19.02.2021 – ФИО4

Общество (займодавец) в лице ФИО2 и Компания (заемщик) в лице ФИО3 01.11.2007 заключили Договор, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 1 500 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, а заемщик – своевременно возвратить указанные денежные средства.

Договор вступает в силу с момента передачи денег и действует до 01.10.2008 (пункт 2.1). 

Срок действия Договора может быть пролонгирован по соглашению сторон на новых условиях (пункт 2.2).

Начисление процентов за пользование займом Договором не предусмотрено.

Всего за период действия Договора (с 2007 г. по 2018 г.) Общество перечислило Компании 4 170 896,83 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. 

В отсутствие согласования сторонами срока возврата заемных денежных средств Общество в направленной в адрес Компании 21.12.2020 претензии от 21.12.2020 № 79 указало на наличие у последней 2 705 512,43 руб. задолженности по состоянию на 01.11.2020 и потребовало ее возврата в течение 30 дней с даты направления претензии. Указанная претензия получена ответчиком 23.12.2020. 

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика 2 822 232,40 руб. долга, сослался на то, что в счет исполнения обязательств по Договору за период с 21.11.2007 по 17.02.2021 истцом было перечислено ответчику                             3 772 216,83 руб., а Компанией возращено в период с 26.11.2007 по 12.02.2016 всего 949 984,43 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке денежные средства не возвратила, Общество 25.01.2021 обратилось в арбитражный суд с иском. 

Компания требования не признала, заявила об отсутствии заемных отношений в связи с прекращением действия Договора 01.10.2008, а также о применении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с дат перечисления денежных средств. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание перечисление части денежных средств после истечения срока действия Договора с указанием в платежных поручениях на Договор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811, 195, 195, 199, 200, 395 ГК РФ, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он вправе приводить иные доказательства, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что принятие Компанией без замечаний денежных средств, перечисленных по платежным поручениям с указанием в назначении платежей на Договор, в том числе после истечения срока действия Договора, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по Договору, а также о фактическом согласовании сторонами Договора своими конклюдентными действиями увеличения суммы займа.

Доказательства того, что денежные средства перечислялись ответчику в целях исполнения каких-либо иных обязательств и на иных условиях, как и доказательства того, что ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суды обоснованно квалифицировали спорные правоотношения сторон как вытекающие из обязательства по Договору.

Таким образом, факты заключения Договора, перечисления истцом денежных средств в рамках Договора, наличия задолженности по возврату займа и наступления у ответчика обязательств по его возврату подтверждены материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Для исчисления срока исковой давности определяющим является момент, с которого начал течь срок исковой давности. В заемных обязательствах течение срока исковой давности начинается с момента просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку требование о возврате займа от 21.12.2020 № 79 направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 21.12.2020 и получено последним 23.12.2020, на момент подачи иска (25.01.2021) срок возврата займа наступил. Срок возврата займа по Договору в отсутствие доказательств согласования иного срока наступил 22.01.2021. 

Таким образом, поскольку в рамках Договора заем подлежит возврату в силу положений статьи 810 ГК РФ с момента его востребования, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи искового заявления обоснованно признан судами не пропущенным.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания                                     2 600 024,81 руб. основного долга по причине отсутствия в материалах дела доказательств перечисления ответчику 31.12.2007 90 000 руб. по Договору (отсутствия платежного поручения в подтверждение представления займа), 11.11.2018 121 000 руб. (иное назначение платежа в платежном поручении), 09.06.2016 11 207,59 руб. (отсутствует платежное поручение в подтверждение представления займа). 

Поскольку ответчик доказательств возврата 2 600 024,81 руб. заемных средств в материалы дела не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику 48 730,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 12.07.2021. Правильность расчета проверена судами. По итогам проверки с учетом перерасчета суда первой инстанции, указавшего на наличие ошибки в расчете истца в части периода просрочки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 44 966,18 руб. за указанный период. 

Доводы Компании, уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Компании рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А21-608/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А21-608/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А21-608/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 11.01.2022.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева