ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5538/2023

город Севастополь

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2024 по  делу № А83-5538/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления ФИО2, ФИО3 

к ООО СЗ «Керчьинвестстрой», РНКБ Банк (ПАО), ООО СЗ «Керчь Девелопмент»,  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым, МИФНС № 9 по Республике Крым  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

- ООО «Импульс»; - АО «ПАРТНЕРСТРОЙ»; - ООО «Управление строительных работ»; 

о признании недействительной государственной регистрации изменений в  учредительные документы ООО СЗ «Керчьивестстрой» в части увеличения уставного  капитала, включении в состав его участников ООО СЗ «Керчь Девелопмент» с долей 99,98  % и внесения в уставной капитал не денежного вклада стоимостью 62 261 254,00 рублей и  применить последствия недействительности сделки  

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь  Девелопмент» несостоятельным (банкротом)  

установил:

01.03.2023 РНКБ Банк (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь  Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с  применением параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023  ООО «Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1 К процедуре банкротства ООО «СЗ «Керчь  

 

Девелопмент» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц»  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение о признании  должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.08.2023.  

14.12.2023 ИП ФИО2 обратился с заявлением к ООО СЗ «КерчьИнвестСтрой»,  АО «Партнер Строй» и РНКБ Банк (ПАО) о признании недействительным сделками:  протокол собрания участников ООО «Управления строительных работ» от 20.11.2020 в 11  часов, протокол собрания участников ООО «Управления строительных работ» от  20.11.2020 в 12 часов, решение единственного участника должника от 20.11.2020 и  решение единственного участника ООО СЗ «Керчьинвестстрой», а также договора залога  (ипотеки) заключенные между ООО СЗ «Керчьинвестстрой» и РНКБ Банк (ПАО) № 742- 120/19-НКЛ от 03.09.2022, № 743-120/19-НКЛ от 03.09.2021, № 205-120/19-НКЛ от  20.04.2022, применить последствия в виде признания права собственности на объекты  недвижимости и права аренды земельных участков и включении указанного имущества в  конкурсную массу должника.  

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен  ФИО3.  

От конкурсного управляющего ФИО1 и РНКБ Банк (ПАО) поступили  ходатайства об оставлении заявлений ИП ФИО2, ФИО3 без  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2024 в  удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и РНКБ Банк (ПАО) об  оставлении заявления без рассмотрения, отказано.  

В удовлетворении заявлений ИП ФИО2 и ФИО3 отказано.  

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, конкурсный  управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Крым от 14.06.2024 по делу № А83-5538/2023 и оставить заявления  ИП ФИО2, ФИО3 без рассмотрения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии  отложенном на 08.10.2024.  

В судебном заседании от 08.10.2024 объявлен перерыв до 15.10.2024. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не  обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии  апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста  указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1  статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся  явке.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 подлежат оставлению без  рассмотрения ввиду следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

 

указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регулирует особенности банкротства  застройщиков.  

Относительно оставления без рассмотрения заявления ФИО3, судебная коллегия отмечает следующее.  

В данном случае контролирующее должника лицо ФИО3 обратился в  суд с заявлением об оспаривании сделок должника ООО СЗ «Керчьивестстрой».  

Круг лиц, управомоченных подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании  сделок должника, установлен ст. 61.9 Закона о банкротстве.  

Применительно к организациям, не являющимися финансовыми, он ограничен  двумя категориями лиц, а именно:  

1. Внешний или конкурсный управляющий, который вправе обратиться в суд от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов - пункт 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.  

2. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов - пункт 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, приведенный перечень лиц, управомоченных на обращение об  оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, является исчерпывающим.  

Следовательно, контролирующее должника лицо, которым является  ФИО3, в число лиц, наделенных Законом о банкротстве правом на  оспаривание в суде сделок должника, не включено.  

Данной норме корреспондирует положение п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве,  согласно которой лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано  заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности ответчика  по этому заявлению.  

Таким образом, Закон о банкротстве не предоставляет контролирующему должника  лицу, равно как и участнику (участникам) должника либо их представителям, право на  подачу заявлений об оспаривании сделок должника.  

Законодатель, не наделив названных лиц указанным правом, исходил из их общей  контрольной функции за созданным ими юридическим лицом.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  27.09.2022 по делу № А53-35720/2018, закрытый, ограниченный перечень лиц,  обладающих правом оспаривать сделки должника, направлен на сдерживание чрезмерного  и несогласованного оспаривания сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в  процедуре банкротства, которое может нарушить баланс интересов участников путем  затягивания процедуры и увеличения текущих расходов.  

Как следует из постановлений Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023  по делу № А40-17994/2017, от 14.04.2022 по делу № А40-234507/2018, п. 4 ст. 34 Закона о  банкротстве предоставляет привлекаемому к субсидиарной ответственности  контролирующему должника лицу право участвовать в отдельных обособленных спорах,  решение по которым может повлиять на привлечение его к субсидиарной ответственности  и ее размер, путем обжалования принятых по данным вопросам судебных актов.  

Данная позиция подтверждается и актами высших судов, а именно Верховным  Судом РФ в Определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 и Конституционным Судом РФ  в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, согласно которым привлекаемое к субсидиарной  ответственности контролирующее должника лицо должно иметь правовые возможности  тем или иным образом влиять на совокупный размер требований кредиторов и объем  конкурсной массы, поскольку разница между этими величинами и составляет размер его  ответственности.  

 

При этом, как в актах высших судов, так и в самом Законе о банкротстве  контролирующее должника лицо не приравнено к основным участникам дела о  банкротстве - оно только получает право участвовать в деле при рассмотрении вопросов,  решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности и ее размер.  

В этой связи применительно к ситуациям с оспариванием сделок,  правоприменительная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо,  активно защищающее свои права в связи с возможностью привлечения к ответственности,  вправе лишь обжаловать судебные акты о признании сделок недействительными, но не  подавать самостоятельные заявления, не инициировать споры об оспаривании сделок в  рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке, ни в защиту имущественного  положения должника, ни в собственную пользу (постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.01.2024 № Ф03-6652/2023, постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 по делу № А53-35720/2018).  

Соответственно, резюмируя вывод об объеме прав контролирующего должника  лица, высшие суды в Определении ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, а также  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу № А40205853/2015 указывают, что иного способа защиты у контролирующего должника лица в  рассматриваемых случаях не имеется.  

Изложенная также находит свое подтверждение в постановлении Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 18.09.2024 по делу № А17-4129/2021.  

На основании вышеизложенного, ФИО3, как контролирующее должника  лицо, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  сделок ООО СЗ «Керчьивестстрой».  

Относительно оставления без рассмотрения заявления индивидуального  предпринимателя ФИО2, судебная коллегия отмечает следующее.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО2 включены в реестр  требований кредиторов должника в сумме основного долга 27 029 200,00 руб.  

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов  ООО СЗ «Керчьивестстрой», в реестр, помимо требований Банка, были включены  требования на общую сумму основной задолженности 563 623 550,05 руб., в том числе:  

- 1 501 500,72 руб. - сума требований кредиторов 2 очереди; 

- 514 870 698,49 руб. - сумма требований кредиторов 3 очереди (участников  строительства, включая размер убытков в виде реального ущерба, определенного в  соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);  

- 44 477 619,30 руб. - сумма требований кредиторов 4 очереди (включая требования  заявителя), без учета требований Банка.  

Между тем, размер требований кредиторов ИП ФИО2 составляет суммарно  27 029 200,00 руб., (4,8%) что является суммой менее десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности.  

Как следствие, с учетом приведенных положений Закона о банкротстве  у ИП ФИО2 отсутствует право на подачу заявления о признании сделки должника  недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2023 по делу № А29-836/2019.  

 

Таким образом, суду первой инстанции следовало оставить заявление  ИП ФИО2 без рассмотрения.  

Поскольку суд первой инстанции при принятии определения не применил нормы  процессуального права, подлежащие применению, определение Арбитражного суда  Республики Крым от 14.06.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а заявления  ИП ФИО2 и ФИО3 подлежат  оставлению без рассмотрения.  

На основании ч. 1 ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина, уплаченная ИП ФИО2 при подаче заявления в суд, подлежит возврату из  Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2024 года по делу   № А83-5538/2023 отменить.  

Заявления ФИО2, ФИО3 к  ООО СЗ «Керчьинвестстрой», РНКБ Банк (ПАО), ООО СЗ «Керчь Девелопмент»,  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым, МИФНС № 9 по Республике Крым о признании недействительной государственной  регистрации изменений в учредительные документы ООО СЗ «Керчьивестстрой» в части  увеличения уставного капитала, включении в состав его участников ООО СЗ «Керчь  Девелопмент» с долей 99,98 % и внесения в уставной капитал не денежного вклада  стоимостью 62 261 254,00 рублей и применении последствий недействительности сделки  – оставить без рассмотрения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную при подаче заявления в суд.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова  

 Л.Н. Оликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 7:03:48

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович