ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12443/2019   

Резолютивная часть постановления объявлена   22.09.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме   23.09.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу № А09-12443/2019   (судья  Грахольская И.Э.),  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319325600046941) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации  (далее – управление) и  Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   (далее – администрация), в котором просил:

 признать  незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042009:3 площадью 1707 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования платной автостоянки, расположенного по адресу: 

<

...>;

возложить на администрацию в лице управления обязанность  в срок не более 30 дней со дня принятия решения  заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042009:3 площадью 1707 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования платной автостоянки, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно приложенному проекту (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует управление по строительству и развитию территории г. Брянска. 

Решением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 29.01.2021, принятым по результатам  нового рассмотрения дела,  заявление предпринимателя  удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения

14.07.2021 предприниматель   обратился  с заявлением  о взыскании  судебных расходов в сумме  105 000 рублей.

Определением суда от 30.07.2021 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции представитель предпринимателя не принимал участие в судебных заседаниях 03.02.2020, 24.11.2020, в судах апелляционной и кассационной инстанции – 20.05.2020 и  14.09.2020. Считает, что 

заявленные расходы на оплату услуг представителя являются  необоснованными, чрезмерно завышенными и существенно превышающими критерий соразмерности и разумности. Указывает на то, что судебные расходы подлежат распределению между двумя ответчиками. 

В отзыве предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что предметом спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, являлось требование о признании незаконным отказа управления в предоставлении в собственность за плату земельного участка. Считает необоснованным довод управления о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, отмечая, что рассмотренная  категория спора является сложной, рассмотрение  дела заняло большое количество времени (дело рассматривалось в общей сложности более 1 года 8 месяцев с учетом отмены в суде кассационной инстанции) и, соответственно, потребовало неоднократного присутствия представителей сторон в судебных заседаниях. Сообщает, что, помимо этого,  в ходе рассмотрения дела  имелась необходимость представления  дополнительных доказательств в обоснование  позиции  по спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управление и предприниматель заявили письменные ходатайства о  проведении судебного заседания в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 1  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу предпринимателя,  он вправе требовать  возмещения в свою пользу понесенных за период рассмотрения дела судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при первоначальном  рассмотрении дела, 01.11.2019 между предпринимателем (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат  принял обязательства представлять интересы предпринимателя  в Арбитражном суде Брянской области. 

Размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен в сумме 20 000 рублей (пункт 3.1 соглашения), которое подлежит  выплате не позднее 15 календарных дней с момента принятия окончательного судебного акта Арбитражным судом Брянской области (пункт 3.3 соглашения). 

В процессе рассмотрения дела представителем ФИО3 подготовлено заявление в суд (т. 1, л. д. 3–6), дополнения к заявлению (т. 1, л. д. 121–123), принято участие  в судебных заседаниях 13.01.2020  (протокол судебного заседания от 13.01.2020, т. 1, л. д. 108) и 18.02.2020 (протокол судебного заседания от 18.02.2020, т. 1, л. д. 135).

Кроме этого, для оказания юридической помощи  предпринимателем 09.07.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 32/656-06 с адвокатом Сысоевой Даной Леонидовной, которая  приняла обязательство представлять интересы  предпринимателя по делу в Арбитражном суде Центрального округа.

Пунктом 1.2 соглашения на адвоката возложены следующие обязанности:  составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда; подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А09-12443/2019; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы;  составление заявления о возврате денежных средств, внесенных в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда; подача в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о возврате денежных средств, внесенных в оплату экспертизы на депозитный счет суда. 

Согласно пункту 3.2 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет                   25 000 рублей.

Согласно акту от 10.09.2020  (т. 5, л. д. 20) в рамках  соглашения  адвокатом оказаны следующие услуги: составлена и подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А09-12443/2019; составлено и подано заявление от 14.07.2020 о возврате денежных средств внесенных в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда; предоставлены устные консультации по правовым вопросам. 

Помимо  этого, для  оказания юридической помощи  при повторном рассмотрении дела между предпринимателем и адвокатом Сысоевой Д.Л. 25.09.2020 заключено соглашение № 32/656-12 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении заявления предпринимателя к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Согласно пункту 1.2 соглашения, в объем  услуг адвоката включено:  составление документов правового характера, в том числе, но не ограничиваясь, заявлений, ходатайств, возражений на отзыв и других документов;  представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области;  предоставление консультаций и справок по правовым вопросам, связанным с делом, как в устной, так и в письменной форме.

Размер вознаграждения адвоката по соглашению составляет 40 000 рублей (пункт 3.2 соглашения).

Согласно акту от 01.02.2021 (т. 1, л. д. 28) представителем оказаны следующие услуги:  составлены и поданы в Арбитражный суд Брянской области в материалы дела письменные пояснения от 16.10.2020 № 32/656-21/2020, от 07.12.2020 № 32/656-26/2020, а также ходатайство от 14.12.2020 № 32/656-26/2020 о приобщении документов к материалам дела; составлены и поданы в уполномоченные органы адвокатские запросы от 03.11.2020 № 32/656-3-03, № 32/656-3-04 и № 32/656-3-05; получены нарочно ответы уполномоченных органов на адвокатские запросы; обеспечено участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях  Арбитражного суда Брянской области 19.10.2020, 16.12.2020, 20.01.2021,  28.01.2021.

Для представления  интересов предпринимателя  в апелляционной  инстанции (при повторном рассмотрении  дела) 10.03.2021 предпринимателем и адвокатом Назаровой Д.Л. (ранее – адвокат Сысоева Д.Л., т. 5, л. д. 41)  заключено соглашение № 32/656-29, пунктом 1.2  которого  предусмотрено, что в объем  обязательств адвоката  входит:  составление отзыва на апелляционную жалобу управления на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 января по делу № А09-12443/2019; направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении судом апелляционной жалобы.

В силу пункта 3.1 размер указанного  соглашения  размер вознаграждения адвоката составляет 20 000 рублей.  

Выполнение обязательств по соглашению от 10.03.2021 зафиксировано  актом об оказании юридической помощи от 20.04.2021  (т. 5, л. д. 37), согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: составлен отзыв от 19.03.20214 № 32/656-09/2021 на апелляционную жалобу управления на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 января по делу № А09-12443/2019 с направлением в адрес лиц, участвующих в деле; обеспечено участие  в судебном заседании 07.04.2021;  представлены устные консультации по всем правовым вопросам, связанным с выполнением поручения и рассмотрением жалобы по делу.

Общая сумма денежных средств, перечисленная предпринимателем в оплату услуг привлеченных  представителей по заключенным  соглашениям от 01.11.2019, от  09.07.2020,  от 25.09.2020,  от 10.03.2021 составила 105 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями  от 03.03.2020  АБ № 013342 на сумму 20 000 рублей,  от 20.04.2021 АБ № 012660 на сумму 10 000 рублей,  чеками-ордерами от 18.07.2020 на сумму 25 000 рублей, от 21.10.2020 на сумму 10 000 рублей, от 14.01.2021 на сумму 10 000 рублей, от 09.02.2021 на сумму 20 000 рублей, от 24.03.2021 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в  обоснование  понесенных расходов  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную  представителями заявителя юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителей предпринимателя в заявленной  сумме 105 000 рублей.

Возражая против размера предъявленных расходов, управление доказательств их чрезмерности и неразумности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Одной лишь констатации данного обстоятельства, недостаточно для признания его позиции обоснованной. Оснований для вывода о явной неразумности судебных расходов, как условия для их уменьшения по инициативе суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Напротив, определенная судом сумма не превышает  Рекомендации  по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами,  утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019), согласно которым (пункт 6.4) представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия;  в апелляционной инстанции – не менее 15 000  рублей за один день участия; в кассационной инстанции – не  менее 25 000 рублей за один день; составление правовых документов – не менее 5000 рублей, изучение документов на досудебной стадии – не  менее 5000 рублей, на судебной стадии – не менее 7000 рублей за 1 том.

При определении стоимости услуг адвоката, исходя из минимальных значений названных расценок, размер вознаграждения составил бы не менее 140 000  рублей (составление заявления и дополнения к нему – 12 000 рублей; участие в судебных заседаниях  13.01.2020 и 18.02.2020 – 20 000  рублей;  составление кассационной  жалобы – 7000 рублей; участие в судебном заседании кассационной инстанции – 25 000  рублей; составление письменных пояснений  и заявлений о возврате денежных средств с депозитного счета – 7000 рублей;  представление документов на запросы адвоката – 7000  рублей;  участие в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела 19.10.2020, 16.12.2020, 20.01.2021, 28.01.2021 – 40 000  рублей; составление отзыва на  апелляционную  жалобу – 7000 рублей; участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 15 000  рублей).

Довод заявителя о том, что  представитель предпринимателя не принимал участия в судебных заседаниях 03.02.2020, 20.05.2020, 14.09.2020 и 24.11.2020, отклоняется, поскольку в стоимость услуг адвоката  они не включены. 

Довод управления  о том, что расходы подлежали распределению пропорционально между двумя ответчиками, обоснованно  отклонен  судом первой инстанции, поскольку предметом спора являлось оспаривание действий управления (признание незаконным отказа управления в предоставлении в собственность за плату земельного участка). Кроме того,  управление  является структурным подразделением  администрации, которое не имеет  самостоятельного отличного от администрации  интереса по делу.   

При таких обстоятельствах  оснований для отмены или изменения определения  не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу                                   № А09-12443/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина