﻿

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36308/21-33-253

г. Москва

06 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 11 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлен 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО «Промсельхозбанк»

к ответчику/заинтересованному лицу: Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления от 12.02.2021 по делу № 384-ЗУ/9098833

без вызова лиц, участвующих в деле

руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсельхозбанк» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 12.02.2021 по делу № 384-ЗУ/9098833.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

13.06.2021 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Срок на обжалование постановление Обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 г. заместитель начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Тимофеева Марина Юрьевна вынесла Постановление о назначении административного наказания по делу № 384-ЗУ/9098833-21, которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей за использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований. Указанное постановление вынесено на основании Протокола об административном правонарушении в сфере землепользования № 9098833, составленного инспектором Госинспекции по недвижимости Богдановым Ю.А. 08.02.2021 г.

Из представленных к рассмотрению материалов дела следует, что По результатам планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:148 площадью 7467 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный туп., вл. 11 (далее - Участок), установлено что на Участке учтено отдельно стоящее четырехэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0005016:1131 площадью 6226,6 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Магистральный туп., д. 11, стр. 1.

Помещения в указанном здании с кадастровым номером 77:09:0005016:2866 и 77:09:0005016:2867 общей площадью 984,4 кв.м принадлежат на праве собственности Заявителю.

Земельно-правовые отношения на Участок Заявителем не оформлены, документы, являющиеся основанием для его использования, отсутствуют.

Вместе с тем, Участок используется Заявителем пропорционально оформленным имущественным правам, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования, протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное в ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что Участок используется Заявителем для эксплуатации зданий с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, тем самым нарушены: п. 6 ст. 4, п. 1.1 ст. 8 Закона о землепользовании.

Таким образом, в действиях Заявителя усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из того, что в данном случае отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Из фактических обстоятельств следует, что Заявителю принадлежат два нежилых помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 11, строение 1 (далее — Здание). Право собственности Заявителя на помещения зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 15.09.2016 г.

27 ноября 2006 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы заключил с собственником Здания - акционерным обществом «Орленок» договор аренды земельного участка № М-09-513519.

01 октября 2016 г. ЗАО «Орленок» и Заявитель заключили Соглашение о компенсации платы за аренду земельного участка № ЯРД-АЗУ-32674, в соответствии с которым Заявитель компенсировал ЗАО «Орленок» как арендатору понесенные последним расходы по уплате арендной платы пропорционально своей доле в Здании, начиная с 15.09.2016 г.

04 марта 2018 г. Департамент городского имущества города Москвы в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка № М-09-513519 от 27.11.2006 г.

Собственники помещений в Здании неоднократно обращались в Департамент городского имущества города Москвы с целью оформления договоров аренды земельного участка, однако получали отказ, в связи с тем, что указанное Здание по мнению ДГИ является, якобы, самовольной постройкой. Однако принадлежащие Заявителю объекты недвижимости не признаны решением суда самовольной постройкой. Тем не менее Заявитель лишен возможности выполнить требования законодательства и оформить договор аренды земли, о чем были уведомлены уполномоченные представители ГИН при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком, (ст. 271 ГК РФ)

Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм:

Заявитель обращался за предоставлением ЗУ в аренду в уполномоченный орган. Заявителю было отказано в предоставлении ЗУ в пользование по причине наличия акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о незаконно размещенном  объекте  недвижимости  на ЗУ.  При этом,  причина отказа  в предоставлении ЗУ не является устранимой, что лишает Заявителя обратиться повторно с таким запросом и лишает его права, предусмотренного ст. 271 ГК РФ:

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствует вина как элемент состава административного правонарушения. К аналогичным выводам приходит суд в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А40-91540/19. Таким образом, именно на заинтересованном лице лежит бремя доказывания того, что у Заявителя имелась возможность соблюдения нормы в указанных обстоятельствах (ст. 1.5.КРФ об АП).

В силу ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что спорное постановление было вынесено административным органом в отсутствии состава правонарушения, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает привлечение ООО «Промсельхозбанк» к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд считает недоказанным событие вмененного в вину общества административного правонарушения, вину общества в совершении указанного правонарушения, и как следствие недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 1.7, 2.1, 4.5, 24.1, 25.1, 25,4, 25.5, 28.2 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановление Госинспекции по недвижимости от 12.02.2021 по делу № 384-ЗУ/9098833-21 о привлечении ООО «Промсельхозбанк»  к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.    

Судья				    			             	  Ласкина С.О.