/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-40/2017

г. Краснодар

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Геворкяна Левона Завеновича, его представителя Манжула В.П. (доверенность от 05.02.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Строй» (ИНН 0105075910, ОГРН 1150105002409) – Котова В.В., Оганесяна Артура Ромиковича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Геворкяна Л.З. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А01-40/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стимул-Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился к Геворкяну Л.З. с заявлением о признании недействительными сделок в виде снятия с расчетных счетов должника наличных денежных средств в размере 2 142 282 рублей,  4 333 360 рублей и 3 500 рублей и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования). 

Определением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Геворкян Л.З. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), получение 2 142 282 рублей иным лицом, расходование полученных сумм на выплату заработной платы.

В судебном заседании Геворкян Л.З. и его представитель повторили доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.01.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 28.06.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что с расчетного счета должника сняты денежные средства 04.03.2016 – в сумме 2 142 282 рублей, 01.04.2016 – в сумме                            4 333 360 рублей, 26.04.2016 – в сумме 3 500 рублей в отсутствие доказательств встречного предоставления, обратился с заявлением об оспаривании сделок, полагая, что они направлены на причинение вреда правам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из определения от 25.04.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные требования по уплате обязательных платежей в сумме                                          5 025 005 рублей 77 копеек. 

В решении о признании должника банкротом суд указал на обнаружение  временным управляющим в ходе наблюдения признаков отсутствующего должника, непередачу управляющему документов должника, отсутствие имущества должника. 

В рамках настоящего дела при рассмотрении иных обособленных споров об оспаривании сделок должника по перечислению третьим лицам 16 522 007 рублей                        и 31 572 тыс. рублей суды установили, что в ходе конкурсного производства имущества должника и признаков его хозяйственной деятельности не выявлено, в СРО строительных организаций должник не состоял, трудовые и технические ресурсы для осуществления работ него отсутствовали, договоров строительного подряда и субподряда не заключал; финансовых возможностей для ведения обычной хозяйственной деятельности не имел. 

Суды оценили представленные в обоснование целевого расходования полученных в банке наличных денежных средств копии приходных и расходных кассовых ордеров, зарплатных ведомостей, завизированные руководителем должника Геворкяном Л.З. и главным бухгалтером Буряковой О.Н., и пришли к выводу, что указанные документы в отсутствие доказательства наличия в спорный период с гражданами трудовых договоров не подтверждают факт передачи полученных с расчетного счета денежных средств для выплаты заработной платы. В материалы дела не представлены приказы о приеме граждан на работу, копии трудовых книжек, иные доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств по выплате заработной платы в размере полученных со счетов наличных денежных средств в спорный период. Управляющему документы по работникам должника не передавались, в процедуре банкротства работники управляющим не увольнялись. Представленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея в материалы дела формы РСВ-1 также не подтверждают факт уплаты заработной платы, а лишь свидетельствуют о направлении должником таких сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суды, указав на отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника в спорный период, не приняли названные документы в качестве относимых и допустимых доказательств целевого расходования денежных средств, полученных с расчетных счетов, на выплату заработной платы работникам должника.

Иные доказательства в подтверждение доводов ответчика в материалы дела не представлены; ходатайства об истребовании отсутствующих у ответчика доказательств в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суды рассмотрели довод о надлежащем ответчике в рамках обособленного спора и указали, что Геворкян Л.З. в период снятия со счетов должника денежных средств являлся контролирующим должника лицом, обладал полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах должника, а также по совершению иных действий по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием. Бывший руководитель должника Геворкян Л.З., как единоличный исполнительный орган, в момент совершения оспариваемых сделок, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть имел возможность прямым образом определять действия должника и давать обязательные указания, в том числе, и по распределению (расходованию) денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление  доказательств, подтверждающих расходование полученных с расчетного счета должника денежных средств на нужды должника либо возврат этих средств должнику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки имели свой целью изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника, в результате чего последний лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть исполнены его обязательства перед кредиторами. 

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика                     6 479 142 рубля.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А01-40/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 Е.В. Андреева

 

                                 Ю.В. Мацко