АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11209/2024

г. Чебоксары

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.07.2025 – 09.07.2025 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия»,  443011, 

<

...>, эт. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 

<

...>

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 129/2024 от 16.12.2024 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, финансового управляющего ФИО1, ФИО2.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, ООО МКК «Каппадокия», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 129/2024 от 16.12.2024 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением ООО МКК «Каппадокия» вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1 Заявитель полагает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Определением суда от 27.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2025 от Управления поступили материалы административного дела.

Определением от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

07.04.2025 от Управления поступил отзыв на заявление.

В письменных возражениях от 26.05.2025 ООО МКК «Каппадокия» указало, что сумма, указанная в текстовом сообщении является суммой процентов и частью общей задолженности, оплата указанной задолженности необходима для того, чтобы заемщик погасил имеющуюся задолженность и вышел из статуса должника, указание  конкретного размера и структуры просроченной задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 09 июля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Закона № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности (зарегистрировано 02.09.2024).

Согласно доводам ФИО1 к ней поступили сообщения ООО МКК «Каппадокия» по вопросам просроченной задолженности по кредитным договорам, оказывается психологическое давление.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что между ФИО1  и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор займа № 6297120 от 25.03.2024.

С целью взыскания задолженности ФИО1  ООО МКК «Каппадокия» осуществлено следующее взаимодействие: направлены текстовые сообщения на абонентский номер. Содержание текстовых сообщений не содержит сведений о наличии просроченной задолженности; в сообщениях, направленных ООО МКК «Каппадокия» 22.07.2024 в 11:18, 23.07.2024 в 12:25, 10.08.2024 в 10:23  не указаны сведения о наличии просроченной задолженности:

22.07.2024 в 11:18 («Срочно продлите заем оплатив долг 2827,2 р. (сегодня), во избежание обращения в суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»),

23.07.2024 в 12:25 (Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО МКК КАППАДОКИЯ 89012493053 credit7.ru), 

10.08.2024 в 10:23 (Заем просрочен! Срочно продлите срок или погасите долг на сайте credit7.ru/login ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022). 

Усмотрев в действиях ООО МКК «Каппадокия» нарушения пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившихся в неуказании в сообщениях сведений о наличии просроченной задолженности, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2024 № 167/24/21000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 16.12.2024 № 129/2024 ООО МКК «Каппадокия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО МКК «Каппадокия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

На основании части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Положения части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном, текстовом, голосовом и ином сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, независимо от того, осведомлен ли должник о возникшей просроченной задолженности на момент направления указанных сообщений.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 5, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В рассматриваемом случае использованные Банком формулировки в направленных смс-сообщениях безусловно не указывают на наличие у физического лица просроченной задолженности в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом №230-ФЗ.

Сведений о структуре просроченной задолженности текстовые сообщения не содержат и сводятся только к предложению погасить долг или продлить отсрочку погашения задолженности, указанная в сообщении 22.07.2024 сумма задолженности требует дополнительных уточнений и домысливания со стороны должника, что не соответствует нормам Закона, в иных смс-сообщениях сведения о задолженности отсутствуют.

Фраза «заем просрочен» или «оплатите долг» может означать как несвоевременное внесение очередного платежа (платеж осуществлен с нарушением срока), так и неисполнение в установленный срок обязательства по внесению денежных средств, повлекшее возникновение просроченной задолженности.

Однако, текст смс-сообщений, направляемых должнику, не должен допускать возможность вариативного понимания и необходимость уточнения, разъяснения направленных сведений.

Содержание сообщений, направленных ООО МКК «Каппадокия» свидетельствует о том, что они направлялись Обществом с целью побуждения должника к возврату просроченной задолженности, в том числе без указания номера договора, а также с информацией о возможном взыскании долга в судебном порядке и работы службы судебных приставов, о необходимости срочно погасить  долг.

Пунктом 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  прямо предусмотрено, что в направляемых должнику текстовых сообщениях в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе сведения о наличии просроченной задолженности, также могут указываться ее размер и структура. При этом текст смс-сообщений, направляемых должнику, не должен допускать возможность вариативного понимания и необходимость уточнения, разъяснения направленных сведений. В данном случае приведенное положение Закона Обществом  не соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО МКК «Каппадокия» заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался (л.д. 77-80, 90-94). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неоднократном пренебрежительном отношении Общества к установленному государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 65 000 руб., с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде повторного совершения аналогичных и однородных правонарушений, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку Общество ранее привлекалось за административное правонарушение, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и отсутствии исключительности обстоятельств совершенного административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО МКК «Каппадокия» о признании  незаконным постановления Управления о назначении административного наказания № 129/2024 от 16.12.2024

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Краснов