АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток,  ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7017/2017

г. Владивосток

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 1" села Новосысоевка Яковлевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2002)

о взыскании

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20/15/333Д;

от ответчика – не явился представитель, извещен надлежаще;  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 1" села Новосысоевка Яковлевского муниципального района о взыскании задолженности в размере 1 989 руб. 77 коп. за декабрь 2016; пени в размере 94 руб. 90 коп. за период с 21.01.2016 по 22.03.2017 за потребленную электроэнергию в декабре 2016; пени, рассчитанную на сумму долга 1 989 руб. 77 коп. , начиная с 23.03.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, в судебное заседание не явился; отзыв не представил, требование не оспорил. 

Истец в судебном заседании требования уточнил в части начисления пени на сумму 163,93 руб. с 21.01.2017 по 19.05.2017; в части взыскания суммы основного долга просил принять отказ от иска.

Судом рассмотрены и приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № R0271 от 25.12.2013, в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем -Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия указанного договора определен сторонами с «01» января 2014 г. до «31» декабря 2014 г. с условием о ежегодной пролонгации. Исполнение обязательств начинается с 00 часов 00 минут «01» января 2014 г. (п. 9.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 указанного договора расчетный период равен календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен окончательный расчет за потребленную электрическую энергию до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца.

По окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик предъявляет Потребителю для подписания Акт приема-передачи электрической энергии (мощности), на основании, которого выставляется счет-фактура на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (п. 6.4 договора).

Согласно условиям указанного договора ответчику за декабрь 2016 г. отпущено электрической энергии в объеме 8283 кВт*ч на сумму 46 926,10 рублей. Ответчик частично долг погасил; сумма задолженности не погашена в размере 1989,77 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.01.2017 № 4771.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить сумму долга в размере 1 989,77 рублей, которая им получена 26.01.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств предусмотренных договором энергоснабжения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, начислением пени.

Ответчиком сумма основного долга погашена, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела и заявленное ходатайство истца, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в части взыскания основного долга, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об электроэнергетике" установлено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец правомерно произвел расчет неустойки именно на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, а не пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия ответчика в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, но не учитывает особенности исполнения договоров в сфере энергоснабжения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) - вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Проверив расчёт пени, исковые требования признаются судом  обоснованными на сумму 163,93 руб. с 21.01.2017 по 19.,05.2017, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 9 %, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил признание требований истца.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» села Новосысоевка Яковлевского муниципального района в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 163 рубля 93 копейки пени,  а также государственную пошлину в сумме 2 000  рублей

Прекратить производство по требованию о взыскании 1 989  рублей 77 копеек основного долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Э.Э. Падин