ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-46485/2023

город Ростов-на-Дону

22 мая 2024 года

15АП-4615/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  07.03.2024 по делу № А53-46485/2023 

по иску акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профи Тулс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее - истец, общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 270 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 15.12.2023 в размере 8 215,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по день фактического исполнения фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Профи Тулс».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.02.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 112 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 27.02.2024 в размере 11 843,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024, рассчитанные по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 108 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 07.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказать.  В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу №А40-230192/2022 от 04.03.2023 отсутствуют выводы о нарушении банком действующего законодательства при открытии счета. Имущественные потери для завода стали результатом его грубой неосторожности, которая выразилась в заключении договора с неустановленными лицами и ненадлежащей проверке контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее - истец/покупатель), имея потребность в приобретении клапанов регулирующих Вrоеn Clorius M2F, Ду 50 (далее - товар) в количестве 2 штук, получило коммерческое предложение от общества с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» (далее - третье лицо/продавец).

Акционерным обществом «Шадринский автоагрегатный завод» было принято коммерческое предложение, после чего общество с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» выставил счет на оплату N 051-09107 от 15.09.2022 года (л.д. 17) на общую сумму 112 270 рублей.

Платежным поручением N 13861 от 19.09.2022 года (л.д. 13) указанная сумма была оплачена акционерным обществом «Шадринский автоагрегатный завод», однако товар не поставлен.

Согласно платежному поручению N 13861 от 19.09.2022 года, денежные средства были перечислены акционерным обществом «Шадринский автоагрегатный завод» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» N 40702810851390001519, открытый ПАО «Росбанк» (Южный филиал).

Товар поставлен не был в связи с тем, что указанный расчетный счет был открыт неуполномоченным лицом и фактически общество с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» не имело доступа к открытому расчетному счету и данных денежных средств не получало.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу N А40-230192/22-31-1822 договор банковского счета N 40702810851390001519, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» и публичным акционерным обществом «Росбанк», был признан незаключенным.

Вышеуказанным решением по делу N А40-230192/22-31-1822 установлено, что договор банковского счета между обществом с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» и публичным акционерным обществом «Росбанк» на открытие счета N 40702810851390001519 не соответствует волеизъявлению общества, совершен с нарушением со стороны банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 года N 153-И.

Таким образом, денежные средства, перечисленные акционерным обществом «Шадринский автоагрегатный завод» на указанный расчетный счет в настоящее время находятся в распоряжении публичного акционерного общества «Росбанк» без каких-либо правовых либо договорных оснований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. 

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ, оказания услуг, на сумму полученной им оплаты, либо возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (действующей на момент открытия ответчиком расчетного счета) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент).

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Профи Тулс» 40702810851390001519, открытый ПАО «Росбанк» не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу N А40-230192/2022 были признаны незаключенными договоры банковского счета N 40702810851390001519 и N 40702810851390001522 между обществом с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» и публичным акционерным обществом «Росбанк».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что расчетные счета N N 40702810851390001519 и N 40702810851390001522 открыты по документам, не соответствующим действительности, от имени общества с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» заявление подписано неуполномоченным лицом. Лицо, подписавшее заявление об открытии расчетных счетов N 40702810851390001519 и N 40702810851390001522, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени общества.

Суд учел то обстоятельство, что в обязанности Банка входит идентификация клиента при открытии банковского счета. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств независимо от вины (п. 2 Постановления Пленума ВАС N 5 от 19.04.1999).

Таким образом, зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый Банком на имя общества с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» на основании заявления лиц, не уполномоченных действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов.

Банк не был вправе зачислять спорные денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Профи Тулс».

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Судом не принимаются доводы банка о том, что спорные убытки явились следствием грубой неосмотрительности завода, что выразилось в заключении договора в условиях ненадлежащей проверки контрагента, а потому отнесено к предпринимательскому риску. Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Довод заявителя о том, что в судебном акте по делу N А40-230192/2022 отсутствуют выводы о нарушении Банком действующего законодательства при открытии счета отклонен судом, поскольку сам факт признания в судебном порядке договора об открытии расчетного счета незаключенным свидетельствует о том, что третье лицо не выражало соответствующей воли и, соответственно, именно Банком совершены действия по открытию счета в отсутствие оснований и по заявлению неуполномоченного лица.

Ссылки апеллянта о неверном указании судом первой инстанции на преюдициальный характер решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу N А40-230192/2022 отклоняется апелляционным судом как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, в системе действующего правового регулирования свойством преюдициальности обладают только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, при этом нормы арбитражного процессуального законодательства не предполагают возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценочным суждениям), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств независимо от вины (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в размере 112 270 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 15.12.2023 в размере 8 215,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по день фактического исполнения фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 15.12.2023 в размере 8 215,70 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд его также удовлетворил ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

Согласно произведенному судом перерасчету процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда - 27.02.2024, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 27.02.2024 составила 11 843,61 рубля.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 27.02.2024 в размере 11 843,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024, рассчитанные по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды просрочки по день фактического исполнения фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Аналогичная правовая позиция по такому же спору о взыскании неосновательного обогащения и процентов с участием этого же банка в качестве ответчика изложена в постановлении АС СКО от  10.04.2024 г. по делу N А53-20840/2023. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  07.03.2024 по делу № А53-46485/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко