АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-524/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за ноябрь 2020 года в размере 51 153 руб. 45 коп., расходов на уплату государственной пошлины;

при участи:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, представлен диплом,

от ответчика - Мун Ми Дя, по доверенности от 10.01.2023, представлен диплом, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, представлен диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-14»  (далее – ответчик, ООО «УК «ЖЭУ-14») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за ноябрь 2020 года в размере 45 949 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 12.01.2023).

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в ноябре 2020г.

Определением суда от 09.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  указал, что показания общедомовых приборов были зафиксированы общедомовыми приборами учета и переданы истцу. Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее по тексту – ОДН), истец неправомерно не принял показания прибора учета сославшись на истечение межповерочного интервала приборов учета. Одновременно ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что истец правомерно произвел расчет исходя из среднемесячного объема потребления в отношении домов по ул. Карьерная, 27, 22, 35а, 11, 11а, 11б, 113б, 113а, 123, 15, 3, 3а, 7, 9, в связи с истечением межповерочного интервала.

Определением от 06.04.2021суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнительный отзыв и пояснения, в котором указал, что в спорный период Правила №124  не содержали такого основания для расчета с использованием среднемесячных значений потребления коммунального ресурса, как истечение межповерочного интервала. По состоянию на спорный период времени - ноябрь 2020 года  истцом не была исполнена обязанность по поверке ОДПУ, а также истекли предусмотренные законом три месяца, в течение которых расчет объема электроэнергии мог производиться исходя из среднемесячных показаний приборов, расчет объема электроэнергии за спорный период истец, учитывая его позицию относительно невозможности применения показаний ОДПУ, должен был выполнить исходя из утверждённых нормативов потребления электроэнергии в многоквартирных домах на нужды содержания общего имущества.

В последующем судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 28.11.2023 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 54 767 руб. 78 коп. Истец произвел перерасчет начисления по нормативу МКД по адресу: Красносельский переулок, 

<

...>

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 51 153 руб. 45 коп. Истец произвел перерасчет по нормативу МКД по адресам: Красносельский переулок, 

<

...>.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с учетом уточненного размера требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил суд в удовлетворен иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик (ООО УК «ЖЭУ-13») зарегистрирован в качестве юридического лица 19 июня 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности ответчика по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом периоде (ноябрь 2020 года) ответчик являлся управляющей организацией жилого фонда в г. Южно-Сахалинске, в том числе в отношении в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД), указанных в расчете исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец являющийся ресурсоснабжающей организацией, в спорном периоде осуществил поставку электрической энергии в указанные многоквартирные дома, в том числе для целей использования на общедомовые нужды.

Истец произвел расчет исходя из среднемесячного потребления и по нормативу о отношении отдельных жилых домов.

Выставленные в адрес ответчика счет-фактура от 30.11.2020 № 42776-080-02 (исправление №1 от 31.12.2020) оплачена ответчиком частично, исходя показаний приборов учета.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в истца в суд для защиты нарушенного права.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электрической энергии осуществлялась для содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, суды правильно применили к спорным правоотношениям сторон положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт потребления ответчиком коммунального ресурса (электрической энергии) в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно прядка определения объема потребленного ресурса.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 21(1) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 содержит порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению. Подпункт "б" данного пункта Правил устанавливает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

УД - Уодн 1,

где:

Уодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

Согласно пункту 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами процесса, в ноябре 2020 года спорные многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых были зафиксированы, спор по данным показаниям у сторон не имеется. 

Вместе с тем, в силу того что по состоянию на ноябрь 2020 года общедомовые приборы учета, установленные в спорных многоквартирных домах, имели истекший межповерочный интервал, истцом показания данных приборов для определения объёмов поставленной электрической энергии на нужды содержания общего имущества не приняты.

Положением части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, а также дискредитирует достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Истцом в материалы дела представлены акты проверки ПУ, б/н в соответствии с которыми некоторые из спорных приборов учета имели неисправности и требовали ремонта (т.4, л.д. 26-50).

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений) поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (п. 2 ст. 11 Закона о единстве измерений).

В соответствии с п. 136 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012№442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии со ст. 13 Закона о единстве измерений средства измерений, поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Поскольку истцом представлены акты проверки, содержащие в себе информацию о проведении в отношении средств измерений действий, выходящих за рамки понятия «эксплуатация прибора учета» (в описании п. 136 ПП № 442), а также вывод о непригодности приборов учета, судом предложено стороне истца представить информацию о наличии аккредитации, иных документов, на основании которых истцом могли производиться манипуляции со средствами измерений, а также предложено дать пояснения и представить доказательства того, что указанные в актах проверки неисправности повлияли на корректность работы прибора в спорный период.

В судебном заседании 07.11.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, исполняющий обязанности начальника цеха ТО, РПУ и МО, проводивший проверку спорных приборов учета.

Свидетель пояснил, что перед тем, как передать приборы учета на поверку, они проходили проверку в цехе. При обнаружении неисправности приборы подвергались ремонту и только после проверки приборы передавались на поверку.

Как пояснил свидетель, поскольку поверка каждого прибора подлежит оплате от 1 500 руб. до 2 000 руб., то передача на поверку неисправного прибора учета не целесообразна, поскольку очевидно, что прибор учета поверку не пройдет. 

Свидетель дал пояснения относительно порядка проверки: электромонтеры проверяли приборы учета по каждой фазе (горит дисплей или нет), проверка производится аппаратом, который  измеряет емкости конденсатора, если дисплей не горит, то  прибор разбирался, и  проверялся по каждой фазе.  

Также свидетель указал, что в случае проведения поверка прибора,  вскрытие прибора не производится, путем подключения счетчика к установке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные приборы непосредственно после демонтажа с многоквартирных домов не передавались на поверку, а поступили в цех истца, где были подвергнуты  проверке и манипуляциям, в том числе вскрытию , и между датой демонтажа прибора учета и проведения проверки прошел промежуток времени, а также отсутствуют сведения об условиях транспортировки приборов учета и их хранения, суд критически относится к актам проверки, кроме прибора учета по адресу ул. Украинская, 11. В отношении данного ОДПУ по указанному адресу между сторонами спор отсутствует.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истечение срока межповерочного интервала ИПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, истцом не представлены.

Кроме того, показания спорных приборов применялись истцом  для определения объемов поставленного коммунального ресурса для расчетов с ответчиком начиная с января 2021 года, спор о применении показаний приборов в январе 2021г. отсутствовал, доказательства проведения перерасчета за январь 2021г. не представлены. 

Действующее законодательство содержит запрет на противоречивое поведение сторон.

Ответчик в материалы дела представил расчет объемов и стоимости электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на нужды содержания общего имущества. 

Сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком стоимости электроэнергии, согласно данному расчету, в материалы дела представлены платежные поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца наличия задолженности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в спорные дома в ноябре 2020 года.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результат рассмотрения спора, относятся на истца.

Истец при подаче иска уплатил в пошлину в размере 15 634 руб. (т. 1, л.д. 134).

С учетом уточнения исковых требований, при цене иска 51 153,45 руб. размер государственной пошлины составляет 2 046 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 588 руб., уплаченная по платежному поручению 968 от 02.02.2021.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 588 руб., уплаченную по платежному поручению №968 от 02.02.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                      Г. Х. Пономарева