Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А21-13667/2021

г. Калининград

11 февраля 2022г.

Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2022г. 

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2022г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Квадри Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мяснов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «Альфатранс» 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности, удостоверению,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадри Плюс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мяснов» задолженности  по  Договору № 3/2018 от 19.03.2018   в размере  1 051 280 руб., пени, начисленные за период с 12.05.2020 по 13.12.2021 в размере 625 243,68 руб., пени, начисленные на сумму задолженности (1 051 280 руб.), начиная   с 14.12.2021   по день фактической оплаты основного долга,  исходя из установленной договором ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 29 765 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ходатайствовал о переходе в судебное заседание.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений не заявил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку отзыв с возражениями от ответчика не поступил, суд, с учетом мнения истца,   завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил. 

19 марта 2018г. между ООО «Квадри Плюс» (Продавец) и ООО «Мяснов» (Покупатель) заключен договор №2/2018 (далее – Договор), по условиям которого  Продавец продает, а Покупатель покупает и обязуется оплатить следующий товар: мясо-колбасные изделия в ассортименте.

В период с 19.03.2018г. по 30.04.2020г. истец поставлял ответчику товар, который ответчик принимал, однако обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме.

Так, ответчик не оплатил товар, поставленный истцом по товарной накладной №18 от 30.04.2020г., счету-фактуре №18 от 30.04.2020г. на сумму 1 151 280руб., разгруженный грузоперевозчиком ИП ФИО2 03.05.2020г. на указанный покупателем склад ООО «Альфатранс» по адресу: 

<

...>.

Указанный товар ответчик оплатил частично в сумме 100 000руб.

Задолженность составляет 1 051 280руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п.2.4 Договора оплата товара производится после получения товара Покупателем, но не позднее 7 дней с момента разгрузки товара на склад Покупателя.

Факт поставки обусловленного договором товара подтвержден товарной накладной №18 от 30.04.2020г., актами сверки взаимных расчетов, CMR №10012200/020520/0002533, актом приемки на склад №000003627 от 03.05.2020г., представленными в материалы дела.

Наличие задолженности в размере 1 051 280 руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты поставщику долга в указанном выше размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.05.2020 по 13.12.2021 составляет 625 243,68 руб. 

Расчёт судом проверен и признан обоснованным, ответчиком он не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 определено, что бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мяснов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) впользу ООО «Квадри Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  по  Договору № 3/2018 от 19.03.2018   в размере  1 051 280 руб., пени, начисленные за период с 12.05.2020 по 13.12.2021 в размере 625 243,68 руб., пени, начисленные на сумму задолженности (1 051 280 руб.), начиная   с 14.12.2021   по день фактической оплаты основного долга,  исходя из установленной договором ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 29 765 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)