﻿30/2020-21267(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12843/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., 

судей АникинаН.А.,   Ткаченко Э.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Партнер Трэвел Клуб Нижневартовск»  

на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление  

от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: 

Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-12843/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания МЖК-Ладья» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 60, корп. Б, ИНН 8603145554,  ОГРН 1078603005689) к обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер Трэвел Клуб Нижневартовск» (628609, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 17 А, кв. 1002,  ИНН 8603176680, ОГРН 1108603022593) о взыскании 274 649 руб. 89 коп.;  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер  

Трэвел Клуб Нижневартовск» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания МЖК-Ладья» о взыскании 157 983 руб. 98 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК- Ладья» (далее - ООО «УК МЖК-Ладья», истец) обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Партнер Трэвел Клуб Нижневартовск» (далее -  

ООО «Партнер Трэвел Клуб Нижневартовск», ответчик) о взыскании  266 485 руб. 07 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги  

по состоянию на июль 2019 года, 55 463 руб. 94 коп. законной неустойки  (пени) за период с 11.05.2017 по 25.09.2019.  

ООО «Партнер Трэвел Клуб Нижневартовск» обратилось с встречным  исковым заявлением к ООО «УК МЖК-Ладья» о взыскании 157 983 руб.  

98 коп. неосновательного обогащения. 

Определением от 02.10.2019 суда первой инстанции встречное исковое  заявление принято к производству.  

В последующем истец по первоначальному иску повторно уточнил  исковые требования в части пени, просил взыскать 51 318 руб. 07 коп.  неустойки. Уточнения приняты судом первой инстанции в установленном  законом порядке.  

Решением 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены полностью, с ООО «Партнер Трэвел Клуб  Нижневартовск» в пользу ООО «УК МЖК-Ладья» взыскано 317 803 руб.  

14 коп., в том числе 266 485 руб. 07 коп. - сумма задолженности, 51 318 руб.  07 коп. - пени, 8 493 руб. - судебные расходы по уплате государственной  пошлины, с ООО «Партнер Трэвел Клуб Нижневартовск» в доход  

федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  

863 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО «Партнер  Трэвел Клуб Нижневартовск» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказать, обязать ООО «УК МЖК- Ладья» произвести перерасчет, исковые требования ООО «УК МЖК-Ладья»  в размере 157 983 руб. 98 коп. удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  методика, используемая ООО «УК МЖК-Ладья» для расчета суммы площади  жилого помещения за обслуживание и содержание которой истцом взимается  плата, противоречит нормам действующего законодательства; по мнению  заявителя, взимание с собственника платы за «содержание жилого  помещения» противоречит законодательству, поскольку собственник несет  бремя расходов по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества;  ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг на всю заявленную  истцом площадь помещения, согласованной формулы расчета платы  

за содержание и обслуживание общедомового имущества, нарушение  истцом условий договора управления многоквартирным домом; считает, что  истцом не учитывался принцип пропорциональности при исчислении платы  

от имущества собственника к общедомовому имуществу; истцом 

не представлен контррасчет на расчет ООО «Партнер Трэвел Клуб  Нижневартовск» стоимости услуг, подлежащей оплате ответчиком; полагает,  что в связи с необоснованностью начисления платы за жилищно- коммунальные услуги на стороне ООО «УК МЖК-Ладья» возникло  неосновательное обогащение в размере 157 983 руб. 98 коп.; вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца суммы  неосновательного обогащения основан на неверно установленных по делу  обстоятельствах.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК МЖК- Ладья» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 28  

по адресу: г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, что подтверждается  протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома.  

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение,  общей площадью 416,8 кв. м, находящееся в собственности ООО «Партнер  Трэвел Клуб Нижневартовск», что подтверждается выпиской из единого  государственного реестра недвижимости от 18.10.2018.  

01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор управления  многоквартирным домом № 28/1002/2017, предметом которого является  обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей  компанией по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  

в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

г. Нижневартовск, ул. Героев Самотлора, д. 28 помещение № 1002, общей  площадью 416,8 кв. м.  

Как указывает ООО «УК МЖК-Ладья», в период с апреля 2017 года 

по июль 2019 года истцом оказаны услуги в отношении спорного нежилого  помещения в многоквартирном доме, в том числе услуги по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего  имущества дома, коммунальные услуги, между тем ответчиком  обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом,  размер задолженности по данным истца составил 266 485 руб. 07 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения  ООО «УК МЖК-Ладья» в арбитражный суд первой инстанции с иском.  

Полагая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества  должен определяться с учетом доли собственника в праве общей  собственности на общее имущество многоквартирного дома,  

а не фактической площади принадлежащего собственнику помещения,  ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании  неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств,  излишне уплаченных за оказанные в период с января 2018 года по март  

2019 года услуги. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В части 1 статьи 36 жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений 

в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей  

в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество  

в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1  статьи 37 ЖК РФ).  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения  

в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  

на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения 

в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого  помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги  (статья 154 ЖК РФ).  

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества  

в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  

по управлению, содержанию и ремонту общего имущества 

в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность», утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее - правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения:  

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений;  

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений,  являющихся членами товарищества собственников жилья.  

Исходя из анализа данных норм права у собственника помещения  

в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение  жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое  денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества  дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого  участника общей долевой собственности в расходах по содержанию  

имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей  организацией.  

В силу пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы 

за содержание жилого помещения собственников помещений, которые  выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным  домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме  принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений  управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы  за предоставленные услуги управляющая организация должна производить  

с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома, либо с применением установленных органом  местного самоуправления тарифов.  

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как  

в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009 указано, что  такой расчет представляет собой простую арифметическую операцию  умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа  месяцев.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ  истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания  истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период,  

отсутствие претензий ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг,  исходя из того, что расчет задолженности по содержанию общего имущества  многоквартирного дома произведен истцом на основании размера платы  

за техническое обслуживание, установленного собственниками дома (пункт 4  протокола общего собрания собственников помещений от 25.10.2014),  

с учетом размера площади помещения, принадлежащего ответчику  

(416,8 кв. м), проверив расчет и признав его верным, учитывая отсутствие  оплаты оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 266 485 руб.  

07 коп. Руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 14  статьи 155 ЖК РФ, обоснованно удовлетворили требования истца  

о взыскании пени в размере 51 318 руб. 07 коп. за период с 11.05.2017  по 25.09.2019.  

На основании изложенного суды обоснованно не установили оснований  для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 1102 ГК РФ,  так как ответчик не доказал, что истец обогатился за его счет и приобрел или  сберег имущество за счет него без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований.  

Доводы заявителя о том, что методика, используемая 

ООО «УК МЖК-Ладья» для расчета суммы площади жилого помещения  

за обслуживание и содержание которой истцом взимается плата,  противоречит нормам действующего законодательства; взимание  

с собственника платы за «содержание жилого помещения» противоречит  законодательству, судом округа отклоняются как основанные  

на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права. 

Доводы заявителя об отсутствии доказательств оказания услуг на всю  заявленную истцом площадь помещения, согласованной формулы расчета  платы за содержание и обслуживание общедомового имущества, нарушении  истцом условий договора управления многоквартирным домом, о том, что  истцом не учитывался принцип пропорциональности при исчислении платы  

от имущества собственника к общедомовому имуществу; истцом 

не представлен контррасчет на расчет ООО «Партнер Трэвел Клуб  Нижневартовск» стоимости услуг, подлежащей оплате ответчиком, связаны  

с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке  которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен,  в связи с чем судом округа не принимаются.  

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального  права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены  оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина 

за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя  кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-12843/2019 оставить без изменения,  

а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина  

 Э.В. Ткаченко