ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8812/2021

22 сентября 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11075/2021) общества с ограниченной ответственностью «Геостримнефть» на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8812/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску обществас ограниченной ответственностью «Геостримнефть» (ОГРН 1085902008785,ИНН 5902166155) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстройтехнологии» (ОГРН 1027739838004, ИНН 7728214307) о взыскании            2 419 541 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостримнефть» (далее– ООО «Геостримнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстройтехнологии» (далее – ООО «Нефтеспецстройтехнологии», ответчик)о взыскании 6 880 715 руб. 27 коп. основного долга по договору от 20.07.2018                        № 01/Ю-18 и 2 419 541 руб. 44 коп. основного долга по договору аренды имущества с инженерным сопровождением от 01.06.2020 № 01-06-20 (далее также – договор; договор аренды), 17 214 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.06.2021 исковые требования ООО «Геостримнефть»к ООО «Нефтеспецстройтехнологии» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды выделены в отдельное производство, делу присвоен № А75-8812/2021.

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело № А75-8812/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе суда.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом не принято во внимание противоречие условий договора и его заключение Нефтеюганским филиалом ответчика; судом не приняты во внимание положения части 4 статьи 36 АПК РФ и исполнение договора на месторождении в г. Нефтеюганск; судом допущено противоречие сложившейся судебной практике.

В отзыв на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая, что обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с нормами процессуального законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует сложившейся судебной практике.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса в соответствии с положениями части 5 статьи 39, статей 156, 266 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35АПК РФ и состоит в том, что дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Между тем, данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 37, 38 АПК РФ о договорной подсудности и исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

В настоящем случае требования ООО «Геостримнефть» (арендодатель) основаны на заключенном с ООО «Нефтеспецстройтехнологии» (арендатор) договоре аренды, предметом которого являются передача в аренду станции технологического сопровождения и оказание сопутствующих услуг сопровождения (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражном суде Самарской области.

Из буквального толкования данного условия в порядке абзаца 1 статьи 431ГК РФ следует, что стороны согласовали договорную подсудность споров вытекающих из договора – в Арбитражном суде Самарской области, что отвечает норме статьи37 АПК РФ.

Иное толкование истцом условий договора, допускающее предъявление иска по выбору истца (статья 36 АПК РФ) не соответствует их буквальному содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, раздела 18 представленный в материалы дела экземпляр договора не содержит (договор аренды состоит из 11 разделов), противоречий в условиях договора не усматривается.

Доводы ООО «Геостримнефть» о том, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения филиала ответчика, по месту исполнения договора во внимание не принимается, поскольку предусмотренная частями 4, 5 статьи 36 АПК РФ подсудность (по месту исполнения, по месту нахождения филиала юридического лица) изменена сторонами в порядке статьи 37 АПК РФ и не подлежит применению.

Иными словами, договорная подсудность исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статей 35, 36 АПК РФ по волеизъявлению одного из участников процесса.

Истец также указывает, что судом первой инстанции не установлена действительная воля сторон, направленная на согласование подсудности споров.

Между тем доказательств в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, абзаца 2 статьи 431 ГК РФ позволяющих прийти к выводу о том, что воля сторон была направлена на согласование подсудности по месту исполнения договора (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), в пункте 8.2 договора допущена опечатка, ООО «Геостримнефть» в материалы дела не представлено.

Ответчик в свою очередь указывает на согласование договорной подсудности в Арбитражном суде Самарской области (ходатайство о передаче дела по подсудности от 19.08.2021).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение нормы части 1 статьи 39 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ требование должно быть подсудным данному суду именно на момент подачи (предъявления) в арбитражный суд, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности. 

В настоящем же случае изменения подсудности спора в момент рассмотрения требования не произошло, в связи с чем указанная норма применению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Геостримнефть» удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая