Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12418/2021

15 мая 2023г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания  «ФИО3, ФИО2 и партнеры», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ», ОГРН 

<

***>,  с.Миасское Красноармейского р-на Челябинской области, о взыскании 2 090 941 руб. 40  коп.,  

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Красноармейское ДРСУ», ОГРН 

<

***>, с.Миасское Красноармейского р-на  Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая  компания «ФИО3, ФИО2 и партнеры», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании  1 550 000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Урал-ГИПроЦентр», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск;  

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц: 

от истца: ФИО3, действующий на основании выписки ЕГРЮЛ от  05.07.2021, личность удостоверена паспортом;  

от ответчика: ФИО4, действующая по доверенности от 08.05.2020г.,  личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: временный управляющий ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО5, личность удостоверена паспортом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ФИО3,  ФИО2 и партнеры» (далее – истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному  иску, ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры»), ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  обратилось 14.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (ответчик,  ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО ЮК «ФИО3, ФИО2  и партнеры»), ОГРН 

<

***>, с.Миасское Красноармейского р-на Челябинской  

области, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за  нарушение денежного обязательства на общую сумму 2 090 941 руб. 40 коп.  

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 исковое заявление принято к  производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.3, 4).  

Определением суда от 09.09.2021 к участию по делу в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено ООО «Урал-ГИПроЦентр», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (т.2 л.д.174).  

От ООО «Красноармейское ДРСУ» поступило встречное исковое заявление к ООО  ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» о взыскании суммы неотработанного аванса по  договору № 61 от 18.06.2018 в размере 1 550 000 руб.  

Определением суда от 25.11.2021 встречное исковое заявление принято к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.3 л.д.1).  

Определением от 12.04.2023 арбитражным судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относиительно предмета  спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО5  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.71,  72), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном  заседании присутствовали представители сторон, каждый из которых заявленные исковые  требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со  ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в п.11.2 договора на  оказание юридических услуг № 61 от 18.06.2018 (л.д.15).  

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства:  18.06.2018 между ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» и ООО «Красноармейское  ДРСУ» был заключен договор на оказание юридических услуг № 61. Истцом  предусмотренные договором услуги были оказаны, тогда как ответчик до настоящего  времени их не оплатил. Задолженность ООО «Красноармейское ДРСУ» составила  2 000 000 руб. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило  основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение  денежного обязательства в размере 90 941 руб. 40 коп. (т.1 л.д.7, 8).  

До обращения в суд, 18.04.2020, ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры»  обратилось к ООО «Красноармейское ДРСУ» с претензий об оплате оказанных услуг, а  также уведомило о готовности принудительного взыскания задолженности. Претензия  ответчиком была получена (т.1 л.д.10-12), ответа на нее не представлено.  

В последующем от ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры, поступило заявление об  уточнении размера исковых требований.  

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской  Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа  диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в  гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом  по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  

имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами,  а также спорным материальным правом.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу  исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых  требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются  судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований компании Ю  «ФИО3, ФИО2 и партнеры» является взыскание:  

- задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 000 000 руб.;  

- процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1  ст.395 ГК РФ, в размере 90 941 руб. 40 коп. за период с 14.04.2020 по 14.04.2021, и далее  по день фактического погашения суммы долга (т.1 л.д.51).  

От ответчика, ООО «Красноармейское ДРСУ», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ  поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском.  Как указывается ответчиком, по договору № 61 от 18.06.2018 в адрес ООО ЮК «ФИО3,  ФИО2 и партнеры» была внесена предоплата в размере 1 600 000 руб. По мнению  ответчика, взыскание дополнительных 2 000 000 руб. является необоснованным,  поскольку стоимость услуг завышена. Услуги корпоративного блока оцениваются ООО  «Красноармейское ДРСУ» в размере 50 000 руб. Услуги, связанные с оформлением  технической документации и получением лицензии, ранее уже были оплачены истцу в  сумме 2 800 000 руб. по договору № 54 от 20.04.2019. Доказательства фактического  оказания услуг на истребуемую ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» сумму  отсутствуют (т.1 л.д.52, 53).  

В письменных пояснениях по делу от 12.08.2021 ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и  партнеры» указало, что между сторонами было заключено два договора, предметы  которых между собой не тождественны. 17 сентября 2019 года сторонами был подписан  промежуточный акт выполненных работ к договору № 61 от 18.06.2018, в котором  заказчик отобразил намерение продолжить работы по договору, а авансовый платеж по  договору отработан в полном объеме. При этом при определении стоимости услуг  необходимо руководствоваться принципом свободы договора (т.1 л.д.74-77).  

Ответчик в дополнении к отзыву от 09.09.2021 указал, что истец фактически просит  двойную оплату за одни и те же услуги. В частности, истцом не представлялись какие-либо документы, связанные с выходом ФИО6 из числа участников общества. Услуги по  правовой экспертизе лицензионного соглашения по лицензии ЧЕЛ 00668 ТЭ от 18.02.2000  и получении продленной лицензии ЧЕЛ 00668 ТЭ были оказаны в рамках договора № 54  от 20.04.2019. Кроме того, предоставление уточненного горного отвода осуществлялось  ООО «УралГИПроЦентр» по договору с ООО «Красноармейское ДРСУ». Также обращает  внимание суда, что технический проект на разработку Бродокалмакского месторождения  разрабатывался не истцом, а ООО ПСК «ИнвестПроектСтрой», представители которого  принимали участи в заседаниях НТС. Наряду с изложенным, ответчик ссылается на  неясность формулировок, отображенных в акте оказанных услуг от 03.02.2020. Полагает,  что, учитывая факт внесения аванса, именно ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры»  имеют неосновательное обогащение в сумме 1 550 000 руб. (т.2 л.д.1-4).  

Также от ООО «Красноармейское ДРСУ» поступило встречное исковое заявление к  ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» о взыскании суммы неотработанного аванса по  договору № 61 от 18.06.2018 в размере 1 550 000 руб. Так, как указывается заявителем,  услуги на упомянутую сумму фактически оказаны не были, а акт выполненных работ  подписан под влиянием обмана со стороны исполнителя (т.2 л.д.51-55). Аналогичные  доводы также изложены в письменных пояснениях по делу от 15.11.2021 (т.3 л.д.4, 5).  

В письменных пояснениях по делу ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» наряду  с ранее изложенными доводами указал, что договор № 61 носил общий характер, а договор   № 54 был направлен на изготовление технической документации для продления лицензии  ЧЕЛ 00668 ТЭ от 18.02.2020 (т.3 л.д.17-26).  

Третьим лицом, ООО «УралГИПроЦентр» в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ был  представлен письменный отзыв по делу, в котором последнее подтвердило факт  заключения договора № 102/2019 от 20.12.2019 и выполнение работ по нему. Также  сообщило, что было готово исполнить работы по продлению срока действия лицензии за  сумму в 550 000 руб. (т.3 л.д.69).  

В письменных пояснениях, представленных ООО «Красноармейское ДРСУ» в  судебное заседание 17.02.2021, последнее указало, что в материалы дела не был  представлен договор № 5 от 15.03.2019, явившийся, согласно техническому проекту,  основанием для его разработки. Другие три договора, представленные ООО ЮК  «ФИО3, ФИО2 и партнеры» имеют сомнительный характер. Также истец указывает, что  единственным мероприятием, необходимым для продления лицензии являлось разработка  технического проекта (т.3 л.д.70-72).  

27.04.2023 временным управляющим ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения  обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А76-40227/2022 о признании  недействительным договора от 18.06.2018 № 61.  

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части  1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства  которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по  этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.  

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо  установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами  должна носить правовой характер. При взаимной связи дел возможно, что решение суда  по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в  предмет доказывания по рассматриваемому делу.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела  обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему  делу.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии  в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело,  связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет  существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным  судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Также, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по  которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  названного Кодекса.  

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57),  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том  числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником)  организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено  законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе  не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь  приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления  исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом для целей названного Постановления № 57 от 23.07.2009 Пленум  Высшего арбитражного суда Российской Федерации определил, что термин «иск об  оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании  договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении  последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.  

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита  нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или  встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по  договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный  иск.  

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям Высшего арбитражного  суда Российской Федерации, наличие возбужденного самостоятельного производства по  иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о  невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.  

Суд обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом  арбитражного суда сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в  соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Толкование норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, данное в пункте 1 Пленума № 57, является мерой, направленной на  обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами,  участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к  нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.  

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для приостановления  производства по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.  

Также ООО «Красноармейское ДРСУ» заявлено ходатайство о назначении  повторной экспертизы, временным управляющим ООО «Красноармейское ДРСУ»  ФИО5 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В  удовлетворении ходатайств отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82  АПК РФ.  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

18.06.2018 между ООО «Красноармейское ДРСУ» (заказчик) и ООО ЮК  «ФИО3, ФИО2 и партнеры» (исполнитель) был заключен договор на оказание  юридических услуг № 61, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать  заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст.2  настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.13-16).  

Из п.2.1. договора на оказание юридических услуг № 61 от 18.06.2018 (в редакции  дополнительного соглашения от 17.09.2019) следует, что исполнитель оказывает заказчику  следующие виды услуг:  

- Осуществление мероприятий для приведение в соответствие устава заказчика; 

- Проведение мероприятий по приведению в соответствие документов заказчика  относительно документов, касательно участка недр местного значения по лицензии на  пользование недрами № ЧЕЛ 80623, месторождение «Брадокалмакское»;  

- Осуществление мероприятий по продлению лицензии по добыче полезных  ископаемых № ЧЕЛ 80623, месторождение «Брадокалмакское»;  

- Осуществление мероприятий по проведению собраний участников ООО  «Красноармейское ДРСУ» (т.1 л.д.16).  

По условиям положений 7.1. и 7.2. вышеуказанного договора, сумма услуг,  оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора составляет 3 600 000 руб.  Платеж в размере 1 700 000 руб. перечисляется в течение трех календарных дней с  момента подписания настоящего договора на расчетный счет исполнителя или вносится в  кассу исполнителя. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с  момента вступления в силу всех судебных решений, исполнение которых обеспечит  достижение целей, указанных в п.2.1. договора (т.1 л.д.15).  

Авансовый платеж по договору в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч)  рублей был фактически уплачен ООО «Красноармейское ДРСУ» в адрес ООО ЮК  «ФИО3, ФИО2 и партнеры», что подтверждается платежными поручениями № 133 от  29.06.2018, № 214 от 10.07.2018, № 220 от 11.07.2018, № 348 от 01.08.2018, № 486 от  23.08.2018 и № 1359 от 02.11.2018 (т.2 л.д.123-128).  

17.09.2019 сторонами был подписан промежуточный акт выполненных работ к  договору № 61 от 18.06.2018, в соответствии с которым стороны высказывают намерение  продолжать работу по договору № 61 от 18.06.2018.  

 Из п.7 данного акта следует, что авансовый платеж, указанный в п.7 договора № 61  от 18.06.2018 отработан исполнителем в полном объеме, зачитывается сторонами в полном  объеме по результатам выполнения работ (т.1 л.д.79).  

03.02.2020 между ООО «Красноармейское ДРСУ» и ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и  партнеры» был подписан акт выполненных работ по договору № 61 от 18.06.2018,  согласно которому исполнителем выполнены следующие работы:  

- приведены в соответствие уставные документы заказчика; - переработан устав заказчика; - представлен новый устав заказчика; - устав принят на общем собрании заказчика с рекомендациями исполнителя; 

- с участием исполнителя проведено собрание участников общества по принятию  новой редакции устава;  

- составление документов для выхода из состава участников общества гражданина  ФИО6;  

- подготовка собрания участников общества по распределению доли ФИО6  между остальными участниками общества;  

- сбор и подготовка документов по привидению в соответствие документов  заказчика относительно участка недр местного значения по лицензии на пользование  недрами ЧЕЛ 80623, месторождение «Брадокалмакское»;  

- участие представителей исполнителя в 3 заседаниях НТС Министерства  промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области;  

- представление уточненного горного отвода; 

- передача документов в Министерство промышленности, новых технологий и  природных ресурсов Челябинской области по исправлению технической ошибки в  технической документации до 2017 года, площадью 7,2 га, показанный на плане контуром  с угловыми точками 1-16-1 в соответствии с актом горного отвода от 10.03.2004 № 472;  

- получение документов Министерства промышленности, новых технологий и  природных ресурсов Челябинской области по исправлению технической ошибки;  

- участие представителя исполнителя на совете по лицензированию в Министерства  промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области;  

- правовая экспертиза лицензионного соглашения по лицензии ЧЕЛ 00668 ТЭ от  18.02.2000;  

- получение продленной лицензии ЧЕЛ 00668 ТЭ. 

По условиям п. 4, 5 вышеуказанного акта, стороны не имеют претензий по  исполнению договора № 61 от 18.06.2018 и дополнительного соглашения к нему от  17.09.2019.  

Оплата по договору с учетом дополнительного соглашения в сумме 2 000 000 руб.  будет произведена заказчиком до 15.04.2020 (т.1 л.д.17).  

Вместе с тем, как указывается истцом, и не оспаривается стороной ответчика,  полная оплата по договору не производилась. Сторонами был подписан акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2020 к договору № 61 от 18.06.2018, согласно  которому задолженность ООО «Красноармейское ДРСУ» перед ООО ЮК «ФИО3,  ФИО2 и партнеры» составила 2 000 000 руб. (т.1 л.д.18).  

18.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д. 10-12), которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Не согласившись с заявленным иском, ООО «Красноармейское ДРСУ» обратилось  со встречным исковым заявлением к ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» о взыскании  суммы неотработанного аванса по договору № 61 от 18.06.2018 в размере 1 550 000 руб.  

ООО «Красноармейское ДРСУ» указывается, что услуги на упомянутую сумму  фактически оказаны не были, акт выполненных работ подписан под влиянием обмана со  стороны исполнителя (т.2 л.д.51-55).  

Аналогичные доводы также изложены в письменных пояснениях по делу от  15.11.2021 (т.3 л.д.4, 5).  

Во встречном иске ответчик указывает, что истец фактически просит двойную  оплату за одни и те же услуги, в частности, истцом не представлялись какие-либо  документы, связанные с выходом ФИО6 из числа участников общества.  

Услуги по правовой экспертизе лицензионного соглашения по лицензии ЧЕЛ 00668  ТЭ от 18.02.2000 и получении продленной лицензии ЧЕЛ 00668 ТЭ были оказаны в  рамках договора № 54 от 20.04.2019.  

Кроме того, предоставление уточненного горного отвода осуществлялось ООО  «УралГИПроЦентр» по договору с ООО «Красноармейское ДРСУ».  

ООО «Красноармейское ДРСУ» обращает внимание суда, что технический проект  на разработку Бродокалмакского месторождения разрабатывался ни истцом, а ООО ПСК  «ИнвестПроектСтрой», представители которого принимали участи в заседаниях НТС.  

Наряду с изложенным, ответчик ссылается на неясность формулировок,  отображенных в акте оказанных услуг от 03.02.2020.  

Услуги корпоративного блока оцениваются ООО «Красноармейское ДРСУ» в  размере 50 000 руб.  

ООО «Красноармейское ДРСУ» полагает, что, учитывая факт внесения аванса,  именно ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» имеют неосновательное обогащение в  сумме 1 550 000 руб. (т.2 л.д.1-4).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы  искового заявления, возражений на исковое заявление, встречное исковое заявление, суд  считает возможным заявленные первоначальные исковые требования удовлетворить, в  удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Разрешая спор в отношении первоначальных исковых требований суд  руководствуется следующим.  

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг от  18.06.2018 № 61, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договор возмездного  оказания услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего  спора положения гл.39 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

03.02.2020 между ООО «Красноармейское ДРСУ» и ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и  партнеры» был подписан акт выполненных работ по договору № 61 от 18.06.2018 (т.1  л.д.17).  

По условиям п. 4, 5 вышеуказанного акта, стороны не имеют претензий по  исполнению договора № 61 от 18.06.2018 и дополнительного соглашения к нему от  17.09.2019.  

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  11.03.2020 к договору № 61 от 18.06.2018, согласно которому задолженность ООО  «Красноармейское ДРСУ» перед ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» составила  2 000 000 руб. (т.1 л.д.18).  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и  возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление  печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании услуг исполнителем (истцом),  принятии их результата заказчиком (ответчиком).  

Судом учтено, что подписание актов выполненных работ без возражений и  замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем,  стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком достаточных надлежащих доказательств того, что  истцом работы были выполнены некачественно либо не в полном объеме в материалы дела  не представлено.  

Доводы ответчика о том, что взыскание дополнительных 2 000 000 руб. по договору   № 61 от 18.06.2018 является необоснованным, поскольку стоимость услуг завышена, что  услуги корпоративного блока оцениваются ООО «Красноармейское ДРСУ» в размере  50 000 руб., не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.  

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт  1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь,  является закрепленная пунктом 1 статьи 424 ГК РФ возможность установить цену  соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Из положений пункта 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, пункта 1  статьи 1 ГК РФ следует, что установление цены на оказываемые истцом (частным лицом)  юридические услуги является его частным делом, произвольное вмешательство кого-либо  в данное право не допустимо.  

С учетом изложенного, ООО «Красноармейское ДРСУ», заключив с истцом  договору № 61 от 18.06.2018, которым стоимость оказываем услуг определена в размере  3 600 000 руб. своим волеизъявлением распорядилось признать, что стоимость  оказываемых услуг истцом составляет именно 3 600 000 руб.  

В свою очередь, все последствия свободы такого волеизъявления относятся к  предпринимательским рискам самого ответчика.  

Последующее несогласие ответчика с ценой договора, высказанное после получения  ответчиком результатов оказанных услуг по договору, не может являться основанием для  снижения согласованной цены.  

Обратное фактически означало бы возможность получателя услуг самостоятельно  определять стоимость работ, которые были выполненных частным субъектом  правоотношении, и нарушение закрепленных в п.1 ст. 1 ГК РФ основных начал  гражданского законодательства (равенство участников регулируемых им отношений,  свобода договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные  дела).  

При этом, суд отмечает, что заключение судебного эксперта № 507 (т. 5 л.д. 4-169),  указано, что общая стоимость работ по договору оказания услуг от 18.06.2018 согласно  акту выполненных работ от 17.09.2019 и акту выполненных работ от 03.02.2020 составляет  3 600 000 руб.  

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 507,  оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за  дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.  

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется. 

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают  стоимость и оказанных истцом услуг; не принимать указанное заключение у суда нет  оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными  познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом  вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за  дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию  соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в  ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят  вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в  обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности  заключения эксперта.  

Принимая во внимание все пояснения эксперта относительно проведенной  экспертизы, данные в ходе опроса эксперта в судебном заседании 04.05.2023, и выводы,  указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого  доказательства заключение № 503 достаточным для рассмотрения спора по существу  заявленных требований.  

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 26.04.2023 № 8856 в  качестве достаточного доказательства, опровергающего выводы, изложенные в  заключении № 503, поскольку указанные в заключении специалиста от 26.04.2023 № 8856  недостатки по своей сути носят технический характер. Кроме того, в заключении  специалиста от 26.04.2023 № 8856 не раскрыто каким образом выявленные специалистом  замечания по судебной экспертизе повлияли на общую правильность выводов,  изложенные в заключении № 503.  

Более того, суд отмечает, что в любом случае, при взыскании стоимости оказанных  услуг по надлежащим образом заключенному двумя частными субъектами гражданских  правоотношений письменному договору, при отсутствии в материалах дела доказательств  противоправного поведения сторон при заключении договора либо иных оснований,  предусмотренных законом, в силу п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, пункта  

1 статьи 1 ГК РФ суд не вправе пересмотреть согласованную договором цену, наличие в  материалах дела судебной экспертизы об иной рыночной стоимости правового значения  для разрешения дела не имеет.  

Такая судебная экспертиза была бы необходима в случае, если бы истцом были не в  полном объеме были выполнены работы и требовалось бы установить стоимость  выполненной части работ, а также если бы материалами дела был установлен сговор  сторон, направленный на завышение цены и вывод денежных средств ответчика.  

Разрешая спор, суд учитывает, что в отношении ООО «Красноармейское ДРСУ»  определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А7640227/2022, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.  

Однако, ясных и убедительных доказательств того, что ранее, при заключении  договора № 61 от 18.06.2018, полномочные лица ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» и  ООО «Красноармейское ДРСУ» находились в противоправном сговоре и имели своей  целью причинить вред ООО «Красноармейское ДРСУ», что ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и  партнеры» и ООО «Красноармейское ДРСУ» являются аффилированными лицами, в связи  с чем имелась возможность создать искусственный документооборот, ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено.  

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 необходимость предоставления косвенных доказательств,  ставивших под сомнение факт существования долга, возложена на не связанного с  должником кредитора (применительно к настоящему случаю, на самого ответчика).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В рассматриваемом случае, ответчик и временный управляющий ответчика  источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций не раскрыл,  ограничившись указанием на несогласие с самим фактом выполнения работ.  

Суд учитывает, что действующее законодательство и судебная практика относят  именно на истца обязанность опровергать все разумные доводы, относительно наличия  задолженности у должника, в отношении которого введены процедуры, применяемые в  деле о банкротстве, относительно реальности существования договорных отношений,  особенно в отношении аффилированных лиц, вместе с тем, указанное не является таким  правом, которое обязывало бы суд самостоятельно опровергать все представленные  стороной доводы и возражения, то есть в настоящем случае, введение в отношении  должника процедуры наблюдения не освобождает ответчика и временного управляющего  от обязанности доказывания своей позиции и предоставления относимых и допустимых  доказательств относительно доказательств и доводов, представленных истцом.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации (определение от  20.02.2014 № 326-О) именно из принципа судейского руководства процессом, а также  принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в процессуальным  законодательством дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое  

для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу  оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения  судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120,  часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1  статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в  Российской Федерации» и процессуальном законодательстве, согласно которым судья  обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные  законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе  разрешать гражданские дела.  

Как следует из материалов дела, ответчик и временный управляющий возражения  против иска заявляли, вместе с тем, достаточные относимые и допустимые доказательства  в обоснование своих доводов в возражение по иску не представил, что противоречит  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд не вправе за ответчика исполнять соответствующую обязанность по  опровержению представленных истцом доказательств, поскольку иначе будут нарушены  такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

В данном случае, временным управляющим не выполнен даже самый минимальный  стандарт доказывания prima facie, а именно не предъявлены хоть сколько-нибудь  убедительные надлежащие доказательства, чтобы сторона считалась исполнившей свою  обязанность по обоснованию позиции.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, доводов, возражений  подкрепленных надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами против  предъявленного иска не формирует оснований для признания их обоснованными.  

Доводы ответчика о том, что услуги, связанные с оформлением технической  документации и получением лицензии, ранее уже были оплачены истцу в сумме 2 800 000  руб. по договору № 54 от 20.04.2019, что доказательства фактического оказания услуг на  истребуемую ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» сумму отсутствуют, не могут быть  приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Как указывалось ранее, 03.02.2020 между ООО «Красноармейское ДРСУ» и ООО  ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» был подписан акт выполненных работ по договору №  61 от 18.06.2018 (т.1 л.д.17).  

По условиям п. 4, 5 вышеуказанного акта, стороны не имеют претензий по  исполнению договора № 61 от 18.06.2018 и дополнительного соглашения к нему от  17.09.2019.  

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  11.03.2020 к договору № 61 от 18.06.2018, согласно которому задолженность ООО  «Красноармейское ДРСУ» перед ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» составила  2 000 000 руб. (т.1 л.д.18).  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и  возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление  печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании услуг исполнителем (истцом),  принятии их результата заказчиком (ответчиком).  

Вопреки доводам ответчика, что между сторонами было заключено два договора,  предметы которых между собой не тождественны. Из материалов дела следует, что  договор № 61 носил общий характер, а договор № 54 был направлен на изготовление  

технической документации для продления лицензии ЧЕЛ 00668 ТЭ от 18.02.2020 (т.3  л.д.17-26).  

Так, 20.04.2020 между ООО «Красноармейское ДРСУ» (заказчик) и ООО ЮК  «ФИО3, ФИО2 и партнеры» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №  54, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие  юридические услуги: в связи с утерей заказчиком документов, а именно технической  документации, исполнителю поручается осуществить изготовление новой редакции  технической документации по лицензии на добычу полезных ископаемых для  использования лицензии ЧЕЛ 80623, месторождение «Брадокалмакское», и провести  регистрацию вновь созданных документов в Министерстве промышленности и природных  ресурсов Челябинской области.  

Конечный результат услуг – «Технический проект разработки Бродокалмакского  месторождения гранитов с целью добычи строительного камня» (т.1 л.д.59-64).  

По условиям п.7.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг, оказываемых  исполнителем, составляет 2 800 000 руб. (т.1 л.д.62).  

19.09.2019 между ООО «Красноармейское ДРСУ» и ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и  партнеры» был подписан акт выполненных работ по договору № 54 от 20.04.2019,  согласно которому исполнителем выполнены следующие работы:  

- изготовлена в новой редакции техническая документация по лицензии на добычу  полезных ископаемых для использование лицензии ЧЕЛ 80623, месторождение  «Брадокалмакское»;  

- техническая документация передана для регистрации в Министерство  промышленности, инноваций и природных ресурсов Челябинской области.  

По условиям п.4, 5 вышеуказанного акта, стороны не имеют претензий по  исполнению договора № 54 от 20.04.2019.  

Стороны договорились изменить порядок оплаты, установленный п.7.1.1. договора   № 54 от 20.04.2019, а именно сумма в размере 1 800 000 руб. считается авансовым  платежом и засчитывается сторонами как текущий платеж за выполненные работы. Сумма  1 000 000 руб. будет перечислена на счет исполнителя не позднее 15.10.2019 (т.1 л.д.65).  

Расчеты по договору были полностью произведены, о чем свидетельствуют  имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 767 от 29.04.2019, № 1977 от  30.08.2019 и № 17 от 15.01.2020 на общую сумму 2 800 000 руб. При этом, в двух  платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату по договору № 54 от  20.04.2019, в одном – за представление интересов по делу № А76-216/2017(т.1 л.д.89-91).  

Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  05.02.2020 к договору № 54 от 20.04.2019, согласно которому задолженность по договору  отсутствует (т.1 л.д.88).  

Также 17.09.2019 сторонами был подписан промежуточный акт выполненных работ  к договору № 61 от 18.06.2018, в котором заказчик отобразил намерение продолжить  работы по договору, а авансовый платеж по договору отработан в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ подписан под влиянием  обмана со стороны исполнителя (т.2 л.д.51-55), а также доводы временного управляющего  ответчика о мнимости договора не могут быть приняты во внимание судом в связи со  следующим.  

Заявляя указанный довод, истец по существу просит признать акт выполненных  работ по договору № 61 от 18.06.2018 (т.1 л.д.17) недействительным в порядке статьи 179  ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,  может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Применительно к настоящему случаю, акт выполненных работ по договору № 61 от  18.06.2018 в установленном законом порядке не оспорен. Встречного искового заявления о  признании акта выполненных работ недействительным не заявлено, с учетом изложенного,  рассмотрение вопросов о признании акта выполненных работ по договору № 61 от  18.06.2018 недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана не является  предметом настоящего судебного разбирательства.  

Кроме того, суд учитывает, что доказательств того, что ответчиком истцу  предъявлялись претензии относительно факта оказания истцом услуг по договору № 61 от  18.06.2018, что ответчик имел намерение расторгнуть с истцом договор № 61 от 18.06.2018  в связи с его фактическим неисполнением, до начала судебного разбирательства в  материалы дела не представлено.  

Так суд отмечает, что вопреки позиции ответчика, по договору оказания услуг  оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот тот  специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий  договор. Подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого  договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из  содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК  Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям,  вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ  от 23.01.2007 N 1-П).  

Кроме того, ответчиком не учтено, что при оказание правовых услуг, дублирование  оказываемых услуг также имеет место быть, указанное может влиять на цену оказываемых  услуг при заключении договора, но не на действительность самого договора.  

Доводы временного управляющего ответчика о мнимости договора не могут быть  приняты во внимание судом по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления  участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия,  определяющие конкретный вид оказываемой услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при  наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано  иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную  в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым  сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к  форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по  фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о  незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.  

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским  кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от  такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки  является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон)  требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при  определении условий сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно то, чтобы стороны  мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались  исполнять сделку или требовать ее исполнения.  

При этом истцу (по жалобе о признании сделки недействительной) необходимо  доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное  исполнение.  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не  исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого  договора мнимым не имеется.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть  заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле  не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания  сделки ничтожной.  

Суду не доказано, что, подписывая спорный договор, стороны принимали на себя  обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в  отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор  истца и ответчика.  

Из материалов дела следует, что ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие  условий для признания оспариваемой сделки в качестве мнимой, поскольку стороны  приступили к исполнению условий договора, и в соответствии с теми целями, для которых  он заключен.  

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки,  предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для  квалификации договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 № Ю-056 в качестве  мнимой или притворной сделки.  

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение  следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять  или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного Суда  Российской Федерации (определение от 16.07.2013 № 18-КГ13-55), Высшего  Арбитражного суда РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).  

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание  свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки на оказание  юридических услуг; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного  апеллянтами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказано.  

То есть судом не установлено в оспариваемой сделке признаков притворности,  мнимости.  

Временным управляющим ответчика о фиктивности договора, его заключенности с  целью причинения вреда интересам общества заявлялось, вместе с тем доказательств,  подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении вреда  интересам общества и апеллянтов, злонамеренном умысле участников сделки, в материалы  дела представлены не были в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд, установив факт оказания истцом услуг по договору №  61 от 18.06.2018 в интересах ответчика, установив факт наличия задолженности ответчика  перед истцом по договору № 61 от 18.06.2018 считает возможным удовлетворить  требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 000 000 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за нарушение денежного  обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 90 941 руб. 40 коп.  за период с 14.04.2020 по 14.04.2021, и далее по день фактического погашения суммы  долга (т.1 л.д.51).  

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен,  признан неверным.  

Судом установлено, что истцом проценты за нарушение денежного обязательства  взыскиваются с 14.04.2020.  

Однако, согласно пункту 5 Акта выполненных работ по договору от 03.02.2020 №  18.06.2018 (т.1 л.д. 17) стороны договорились о том, что оплата по договору от 18.06.2018   № 61 будет произведена заказчиком до 15.04.2020.  

Поскольку судебная практика (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.07.2002 № 185-О, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 01.02.2021 № 305-ЭС20-21829, от 02.09.2020 № 302-ЭС20-11292, от 25.02.2020 № 301- ЭС19-28018, от 20.08.2019 № 301-ЭС19-12890, от 15.04.2019 № 301-ЭС19-3239) исходит  из равнозначности оборотов «до» и «не позднее», то ответчиком допущена просрочка  исполнения обязательства только с 16.04.2020.  

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 90 285 руб. 66 коп.  

 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг,  доказательств своевременной оплаты в материалы дела не представлено, то требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.04.2020 по 14.04.2021 в размере 90 285 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.  

Требование о дальнейшем начислении процентов с 15.04.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным  и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление и взыскание неустойки с 01.04.2022 в  период действия моратория не производится.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.  

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются  взаимоисключающими, то суд, установив факт надлежащего и полного исполнения ООО  ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» обязательств по договору от 18.06.2018 № 61, установив  факт наличия задолженности ООО «Красноармейское ДРСУ» за оплату выполненных  ООО ЮК «ФИО3, ФИО2 и партнеры» и принятых  ООО «Красноармейское ДРСУ» услуг по договору, приходит к выводу об отсутствии  оснований для взыскания суммы неотработанного аванса по договору № 61 от 18.06.2018 в  размере 1 550 000 руб.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  

расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более  200 000 рублей.  

При цене иска, равной 2 090 941 руб. 40 коп. уплате подлежит государственная  пошлина в размере 33 455 руб.  

Истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, о чем  свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 11 от 18.05.2021 (л.д.5).  

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Суд отмечает, что заявленные истцом требования удовлетворены частично:  2 090 285 руб. 66 коп., вместо 855 440 руб. 00 коп., что составляет 99,97 % от заявленных  требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 33 444 руб. 97 коп. (33 455 руб. * 99,97%).  

При подаче встречного искового заявления ООО «Красноармейское ДРСУ» была  оплачена государственная пошлина в размере 28 500 руб. (т.2 л.д. 56).  

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то государственная  пошлина в размере 28 500 руб. относится к процессуальным издержкам ООО  «Красноармейское ДРСУ», не подлежащим возмещению и возврату.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза,  стоимость которой составила 35 200 руб. Вышеуказанная сумма была перечислена истцом  по делу на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается  имеющимся в материалах дела платежным поручением № 434 от 18.03.2022 на сумму  210 000 руб. (т.3 л.д.122).  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы,  причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи  с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской  области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в  размере 35 200 рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО «Техноком-Инвест».  

Остаток денежных средств, после оплаты судебной экспертизы, в размере 174 800  руб., подлежит возвращению ООО «Красноармейское ДРСУ».  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171,  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ»,  

ОГРН 

<

***>, с.Миасское Красноармейского р-на Челябинской области, в пользу  

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ФИО3, ФИО2 и  

партнеры», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженность по оплате оказанных услуг  в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.04.2020 по 14.04.2021 в размере 90 285 руб. 66 коп, проценты за пользование  чужими денежными средствами с 15.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату  фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст.  395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 33 444 руб. 97  коп.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ»,  ОГРН 

<

***>, с.Миасское Красноармейского р-на Челябинской области,  денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 174 800 руб.,  уплаченные по платежному поручению № 434 от 18.03.2022.  

Перечислить денежные средства в размере 35 200 руб. с депозитного счета  Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Техноком-Инвест», ИНН 

<

***>, за проведение судебной  экспертизы по делу № А76-12418/2021.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И.А. Кузнецова