АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А28-7298/2017

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу № А28-7298/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с ФИО1

вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

кредитного потребительского кооператива «Регион Альянс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности кредитного потребительского кооператива «Регион Альянс» (далее – КПК «Регион Альянс», Кооператив; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу – ФИО1 423 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 8406 рублей 16 копеек судебных расходов.

Определением от 26.12.2019 суд удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 принят отказ арбитражного управляющего ФИО2 от требования в части взыскания судебных расходов в размере 9 копеек, вознаграждения в размере 199 203 рублей 31 копейки. Определение от 26.12.2019 в указанной части отменено, производство по обособленному спору прекращено. В остальной части определение от 26.12.2019 оставлено без изменения. Резолютивная часть определения от 26.12.2019 изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 223 796 рублей 96 копеек вознаграждения и 8 406 рублей 07 копеек расходов по делу о банкротстве за период конкурсного производства в отношении КПК «Регион Альянс».

Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и исходили из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в ходатайстве ФИО1 об отложении судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Заявитель считает, что апелляционный суд при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания должен был учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенные в письме от 01.04.2020 № 7-ВС-1848/20 «О порядке исчисления процессуальных сроков в условиях распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции» и отложить судебное разбирательство по настоящему обособленному спору. Заявитель полагает, что причины, по которым ФИО1 не смог явиться в судебное заседание являются уважительными.

Также, заявитель указывает, что присутствие конкурсного управляющего в деле являлось номинальным; каких-либо мер для установления имущества должника конкурсный управляющий не принимал; доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 16.09.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу № А28-7298/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Регион Альянс» на основании заявления ФИО1

Решением от 25.01.2018 должник признан несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 19.09.2018 производство по делу о несостоятельности должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Регион Альянс» отказано.

Определением от 04.02.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.08.2019 суд прекратил производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

ФИО2, ссылаясь на невыплату ей вознаграждения арбитражного управляющего, а также невозмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными основаниями для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являются:

- нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления;

- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рассматриваемом случае доводы заявителя, по существу, сводятся к основанию, предусмотренному в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к незаконному, по мнению ФИО1, отказу суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к ограничению права на доступ к правосудию и нарушению принципа состязательности сторон.

Основания и порядок отложения судебного разбирательства предусмотрены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. На основании части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

В силу статей 9 и 41 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20.04.2020 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью представления дополнительных доказательств, мотивировав тем, что он признан потерпевшим по уголовному делу № 20052, в рамках которого было установлено наличие у должника имущества, достаточного для покрытия спорных расходов и вознаграждения, только 17.03.2020. При этом ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на срок до установления благоприятной эпидемиологической обстановки (лист дела 142).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, установил, и это материалам дела не противоречит, что определением апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2020 в 11 часов 30 минут. Определениями от 25.02.2020 и от 15.04.2020 суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению жалобы на 23.03.2020 и 15.04.2020 соответственно, а 15.04.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв на 22.04.2020. При этом, ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовые идентификаторы № 61099629005719, 61000043094494), ни в одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции не явился и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что ФИО1 ходатайствуя об отложении судебного заседания, не указал, какие именно дополнительные доказательства из материалов уголовного дела № 20052 возбужденного в 2015 году, он намерен представить в следующем судебном заседании (лист дела 142).

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения апелляционной жалобы (с 28.01.2020 по 22.04.2020), отсутствие со стороны ФИО1 возражений против рассмотрения дела (25.02.2020, 23.03.2020 и 15.04.2020) в его отсутствие, неоднократность отложения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, отсутствие в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поступившего 20.04.2020, перечисления какие именно дополнительные доказательства заявителем будут представлены, а также то обстоятельство, что доводы подателя жалобы достаточно подробно были изложены в тексте апелляционной жалобы и не требовали пояснений со стороны апеллянта, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для очередного отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод заявителя жалобы о противоправном бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в целях возврата денежных средств в конкурсную массу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что судебные акты, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) ФИО2 в период осуществления ей полномочий арбитражного управляющего должника в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу № А28-7298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова