АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-10034/2019

Резолютивная часть  объявлена 26 августа 2019 года

В полном объёме изготовлено 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпро" (ОГРН 

<

***>), г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований недействительной, о взыскании задолженности в размере 783966 руб., процентов в размере 4973 руб. 46 коп. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпро" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 108423 руб. 05 коп. 

третьи лица: 1) ООО «РосПиво»; 2) ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность от 14.01.2019, паспорт (после перерыва представитель не явился); от ответчика - ФИО2, доверенность от 04.04.2019, паспорт (после перерыва представитель не явился),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибпро" (далее – истец, ООО "Сибпро") к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее – ООО "Контакт", ответчик) о признании сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований недействительной, о взыскании задолженности в размере 783966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 21.01.2019 в размере 4973 руб. 46 коп. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договорами-заявками на перевозку груза  истец принятые на себя обязательства, исполнил в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не  исполнены, задолженность составила 783 966 руб. На указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4973 руб. 46 коп. Истцом ответчику направлена претензия от 21.01.2019, которая была получена ответчиком 29.01.2019. В ответе на претензию № 1 от 31.01.2019 ответчик частично признал задолженность на сумму 768 466 руб., за исключением перевозки, согласованной договором-заявкой от 30.11.2018 на сумму 15 500 руб., стоимость перевозки за которую, по мнению ответчика, не подлежит возмещению истцу, в связи с заморозкой перевозимого груза. Кроме того, ответчик указал, что задолженность на сумму 768 466 руб. считает зачтенной по одностороннему заявлению ответчика о зачете суммы ущерба, возникшего по вине истца в связи с заморозкой перевозимого истцом груза.

Кроме того, истец указывает, что  коммерческий акт о повреждении груза,  не отвечает требованиям главы VII «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Более подробно позиция истца изложена в иске и дополнительных пояснениях.

Не согласившись с  доводами ответчика о возникновении ущерба по вине истца и о состоявшемся зачете, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик  отзывом и дополнениями к отзыву считает иск не подлежащим удовлетворению и при этом указывает, что законные основания для признания сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований недействительной отсутствуют. Требования истца о взыскании задолженности за перевозку, произведенную на основании договора-заявки от 30.11.2018 в сумме 15 500 руб. являются необоснованными, поскольку услуги по перевозке были оказаны ненадлежащим образом – перевозимый груз заморожен. Коммерческий акт о повреждении груза составлен в присутствии представителя истца – водителя, перевозившего груз. Акт подписан уполномоченным представителем истца – водителем ФИО3 без возражений, возврат товара по товарной накладной принят в полном объеме, в связи с заморозкой груза. Поскольку представителем истца указанные обстоятельства были признаны без возражений, необходимость привлечения экспертов с целью определения размера фактической порчи груза отсутствовала. Отсутствие специальных требований ответчика к автомобилю для перевозки груза не свидетельствует об отсутствии вины истца – профессионального перевозчика, осведомленного о характере перевозимого груза, в причинении ущерба. Истец при осуществлении спорной перевозки не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Расчет процентов произведен истцом без учета положений договоров-заявок о сроке оплаты, а также без учета состоявшегося зачета. Ответчиком представлен контррасчет.

ООО "Контакт" заявлено встречное исковое требование к ООО "Сибпро"  о взыскании убытков в сумме 108423 руб. 05 коп. Размер заявленных убытков определен как разница между размером ущерба (876 889,05 руб.) и суммой зачета (768 466 руб.). 

В обоснование встречного иска истец указывает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю. Таким образом, истец вправе требовать с перевозчика возмещения ущерба в полном объеме.

Истец обратился к ответчику (по встречному иску) с претензией о возмещении убытков в сумме 108423 руб. 05 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, а также оспаривание ответчиком произведенного зачета, послужили основанием для обращения в суд со встречным иском. 

Ответчик отзывом на встречный иск указывает, что истец (по встречному иску) при составлении спорного договора-заявки в качестве запрашиваемого транспортного средства указал – автомобиль тент, тогда как к перевозке был заявлен товар, требующий соблюдения повышенных требований к температурному режиму – пиво. Кроме того, указывает, что разгрузка пива по прибытии к грузополучателю производилась продолжительное время, что и привело к заморозке товара. Замеры температурного режима в автомобиле не производились, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений в акте № 22 от 10.12.2018. Истцом (по встречному иску) необоснованно включена в сумму убытков, заявленных к взысканию, стоимость тары (кег). Ответчик (по встречному иску) не был приглашен на утилизацию испорченного груза, экспертных заключений о стоимости поврежденного груза также не получал, в связи с чем размер убытков считает не подтвержденным.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РосПиво» отзывом указывает, что в адрес ООО «РосПиво» 07.12.2018 была осуществлена поставка товара (пиво). Товар был доставлен с нарушением срока поставки на 3 дня, в связи с поломкой транспортного средства в пути, в связи с чем, термо-режим перевозимого груза был нарушен. При вскрытии фуры на полу и стенах был обнаружен иней. Непосредственно у двери стояло фасованное пиво. Кладовщики  ООО «РосПиво» при приеме товара обнаружили, что металлические банки хрупкие и мягкие, а в стеклянных бутылках  имеется осадок в виде белых хлопьев, то есть товар заморожен. Поскольку товар был заморожен, его разгрузка не производилась. Был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 3 от 07.12.2018, сделано несколько фотографий, ООО «РосПиво» (грузополучатель) по телефону уведомил Поставщика (ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен») о заморозке товара и отказе от его приема и тем же транспортным средством товар был возвращен Поставщику.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» отзывом указывает, что погрузка груза (пиво) по товарно-транспортной накладной № 0139752658 от 03.12.2018 производилась со склада завода (закрытое, отапливаемое помещение), температура внутри которого в зимний период составляет не менее +10, + 15 градусов. Погрузка готовой продукции производилась непосредственно в изотермический прицеп транспортного средства. Срок доставки – 04.12.2018. Однако, к грузополучателю транспортное средство прибыло только 07.12.2018. При доставке груза было выявлено, что весь груз заморожен. Грузополучатель отказался от приема груза и груз был возвращен грузоотправителю (ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен»). Заморозка произошла в результате нарушения температурного режима при перевозке груза. 10.12.2018 был составлен акт № 22 об установленном расхождении  по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому брак (заморозка) составил весь объем продукции по ТТН№ 0139752658 от 03.12.2018. По итогам приемки грузоотправителем ООО «Контакт» были выставлены 2 претензии на общую сумму 876 889,05 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения основного иска и удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибпро" (истец, перевозчик) и ООО "Контакт" (ответчик, заказчик) в период с 31.08.2018 по 07.12.2018 были заключены договоры-заявки на перевозку груза, в рамках исполнения которых, истец принял на себя обязательства по перевозке груза (пиво, бумага, средства гигиены), а ответчик обязался оплатить услуги по перевозке.

В пункте 4 договоров-заявок стороны определили стоимость услуг перевозчика, а в пункте 5 – сроки и порядок расчетов.

Во исполнения заключенных договоров-заявок истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договорах-заявках. Ответчиком обязательства по оплате оказанных перевозчиком услуг исполнены частично.

При этом, ответчик считает надлежащим образом оказанными услуги по 45 договорам-заявкам на сумму 768466 руб. По договору-заявке от 30.11.2018 на сумму 15 500 руб., считает услуги по перевозке не подлежащими оплате, поскольку перевозимый груз был заморожен.

Согласно договору-заявке на перевозку груза б/н от 30.11.2018, ООО "Сибпро" приняло на себя обязательства по осуществлению перевозки груза: пиво, по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, грузополучатель: ООО «РосПиво», дата разгрузки 04.12.2018, транспортное средство Ивеко/термос Т401 ЕУ55 АР, прицеп АР5869 86, водитель ФИО3

Из товарно-транспортной накладной № 0139752658 от 03.12.2018 следует, что водителем ФИО3 груз принят к перевозке 03.12.2018.

07.12.2018 при приемке груза грузополучателем (ООО «РосПиво») в г. Омске был обнаружен и зафиксирован факт заморозки всей перевозимой продукции, о чем составлен акт № 3 от 07.12.2018 об установленном расхождении  по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в присутствии водителя.

Как следует из пояснений грузополучателя (ООО «РосПиво») и указанного акта  № 3 от 07.12.2018  при приеме товара было обнаружено, что металлические банки хрупкие и мягкие, а в стеклянных бутылках  имеется осадок в виде белых хлопьев, который недопустим для данного вида товара, то есть товар заморожен. Кроме того, грузополучателем при приеме груза производилась фотофиксация, согласно которой, на полу и внутренних боковых частях прицепа, а также таре и упаковке товара имеется значительный слой инея. 

Поскольку было установлено, что груз заморожен, разгрузка продукции грузополучателем не производилась. После составления акта и уведомления Грузоотправителя (ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен») об отказе в приеме груза, в связи  с его заморозкой, груз на том же транспортном средстве возвращен грузоотправителю.

  По прибытии груза Грузоотправителем был составлен акт № 22 от 10.12.2018 об установленном расхождении  по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому весь объем продукции по ТТН№ 0139752658 от 03.12.2018 заморожен. Указанный акт подписан водителем ФИО3 без возражений.

Возвращенный  груз был утилизирован, стоимость услуг по утилизации составила 30 202 руб., что подтверждается актом № ЦБ-2957 от 28.12.2018 (т.2, л.д. 21).

Доводы истца о том, что его представитель должен был участвовать в процедуре утилизации, судом отклоняется, поскольку факт проведения утилизации и стоимость таких услуг истцом не оспаривается.

Грузоотправителем ответчику (ООО «Контакт») были направлены претензии о компенсации ущерба на общую сумму 876 889,05 руб., составляющую стоимость товара – 846 687,05 руб. (без НДС) и стоимость услуг по утилизации пива – 30 202 руб. 

Тара (кеги), в которой по спорной перевозке находилась часть перевозимого груза, были переданы водителю ООО «Сибпро» ФИО3 по накладной № 0139752658 на отпуск материалов на сторону, согласно которой было получено 345 кег, общей стоимостью 1 462 941,52 руб.

Таким образом, в размер ущерба стоимость тары не была включена.

 В этой связи, доводы истца о включении в размер ущерба стоимости тары (кег) суд признает необоснованными и подлежащим отклонению.

ООО «Контакт» в полном объеме (876 889,05 руб.) возместило ущерб, причиненный грузоотправителю, что подтверждается платежными поручениями № 136 от 30.01.2019, № 431 от 04.03.2019, № 655 от 29.03.2019, № 07.05.2019 (т.2 л.д. 17-20). 

Доводы истца о том, что для определения размера ущерба, возникшего в связи с заморозкой груза необходимо заключение эксперта, судом отклоняется, поскольку размер ущерба обоснованно определен исходя из сведений о стоимости перевозимой продукции (без НДС), указанной в товарно-транспортной накладной № 0139752658 от 03.12.2018. Факт заморозки всей продукции представителем истца был признан без возражений, перевозимый груз восстановлению не подлежит, сведения о его стоимости содержатся в указанной накладной, в связи с чем, необходимость привлечения экспертов, с целью определения размера повреждения (порчи) груза, отсутствовала.

Доводы истца о том, что коммерческий акт о повреждении груза, составленный ответчиком, не отвечает требованиям главы VII «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 80 указанных Правил, грузополучателем в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом был составлен акт № 3 от 07.12.2018 (приложение к отзыву ООО «РосПиво»), в котором изложены соответствующие обстоятельства, связанные с заморозкой перевозимого груза.

Грузоотправителем также был составлен акт № 22 от 10.12.2018, при составлении которого присутствовал уполномоченный представитель истца – водитель  ФИО3 Комиссией было установлено, что возврат товара принят в полном объеме товарно-транспортной накладной № 0139752658 от 03.12.2018, вся продукция заморожена и составляет 2645 шт.

Об отсутствии оснований для получения экспертного заключения с целью определения размера фактической порчи груза судом указано выше.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  транспортное средство Ивеко/термос Т401 ЕУ55 АР, прицеп АР5869 86, перевозимое указанный груз, в результате поломки тягача более 3 суток находилось на открытом воздухе (прибыло в пункт назначения  - г. Омск 07.12.2018), при этом температурные значения в соответствующий  период (с 03.12.2018 по 07.12.2018) составляли: от  - 21 до -31 градуса днем и от - 21 до - 36 градусов ночью (сведения с сайта WeatherArchive.ru, т. 1 л.д. 106-107). Указанные сведения (о температурных значениях) в материалы дела представлены представителем истца.

Истцом оспаривается факт заморозки товара в пути следования, при этом истец ссылается на то, что поскольку сведениями, содержащимися в акте № 22 от 10.12.2018, подтверждена целостность пломбы № 2194485, воздействие низких температур на груз в пути следования, в том числе в период поломки тягача, исключено. Факт заморозки груза истец связывает с длительной разгрузкой (около 8 часов) товара грузополучателем по прибытии в пункт назначения.

Кроме того, в обоснование своей позиции о сохранении температурного режима в пути следования истцом представлено заключение специалиста  ФИО4, согласно выводам которого: в закрытом фургоне указанного типа, при указанных параметрах и условиях перевозки груза, охлаждение до 0 градусов наступит не ранее, чем через 105 часов. Учитывая, что температура замерзания пива составляет – 2,2 градуса Цельсия, можно утверждать, что замерзание пива за указанный период времени (93 часа) исключено.

Как следует из сведений с сайтов www.avtokommerts.ru, www.zebra-tara.ru, www.polupricep.com,  предоставленных истцом, содержащих описание свойств изотермических прицепов Пактон 3139, использование изотермического фургона является оптимальным при температурах воздуха в диапазоне от – 10 до + 20 градусов. В таких условиях температура перевозимых грузов может длительное время оставаться неизменной, если она не сильно разнится с температурой окружающей среды. Время сохранения необходимой температуры внутри контейнера: до 48 часов.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения, что груз по спорной перевозке перевозился в изотермическом прицепе Пактон 3139 PL,  на указанных сайтах имеются сведения о характеристиках прицепов Пактон 3139, но только других производителей.

Доводы истца о поддержании в течение всего периода нахождения транспортного средства в пути (с 03.12.2018 по 07.12.2018) температурного режима, исключающего заморозку груза (пива), суд отклоняет по следующим основаниям.

Как было указано выше, изотермические прицепы Пактон 3139 выпускаются разными производителями и их технические характеристики могут отличаться, что истцом не оспаривается.

Из информации, предоставленной истцом, следует, что максимальная продолжительность поддержания температуры внутри прицепа 48 часов. При этом указан и оптимальный диапазон температур, который гарантирует, заявленное время поддержания необходимой температуры.  Вторым условием по поддержанию постоянной температуры является отсутствие большой разницы в температурных значениях внутри прицепа и температуры окружающей среды. 

 С учетом указанных температурных значений в период перевозки, в частности в ночное время (до – 36 градусов) при положительных значениях температуры внутри фургона поддержание необходимой, для сохранения перевозимого груза, температуры не могло быть обеспечено, даже ввиду отсутствия прямого воздействия низких температур на груз в пути следования, о чем свидетельствует целостность пломбы № 2194485.

Заключение специалиста  ФИО4 суд не принимает в качестве доказательства поддержания в полуприцепе Пактон 3139 PL температурного режима, необходимого для обеспечения сохранности груза (пива) в течение всего периода перевозки (с 03.12.2018 по 07.12.2018) поскольку достоверные сведения о свойствах указанного прицепа, размещенных производителем не представлены, при даче заключения специалист, как следует из заключения, исходил из температуры внешней среды от -21 до -24 градусов Цельсия, тогда как с 04 по 06 декабря 2018 года ночные температуры составляли от -31 до -36 градусов. Как было указано выше, при существенной разнице в температурах внутри прицепа и снаружи время поддержания температуры не может оставаться неизменным. Состояние фургона, который специалист учитывает при расчете, считает нормальным, с учетом нормального износа, без повреждений. Однако указанные сведения не подтверждены. Также специалист указывает, что не располагает сведениями о наличии усиленной изоляции в прицепе. Расчет произведен с учетом физических формул.

При этом, специалистом не принят во внимание тип упаковки, которая при определенных температурах способна ускорить процесс охлаждения.

Доводы истца о длительной разгрузке товара грузополучателем, которая и повлекла заморозку груза, судом отклоняются, поскольку указанные утверждения не подтверждены материалами дела, являются голословными.

 Доводы истца относительно отсутствия в акте сведений о замерах температуры внутри прицепа судом отклоняются, поскольку указанные действия являлись излишними ввиду обнаружения при открытии прицепа с грузом значительного слоя инея внутри прицепа, на упаковке и таре, а также белых хлопьев в бутылках, что следует из акта, отзыва и фотографий грузополучателя, то есть было установлено, что товар заморожен, при этом представитель истца (водитель) указанный факт не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в акте № 22 от 10.12.2018.

Истец приводит довод о том, что при составлении спорного договора-заявки в качестве запрашиваемого транспортного средства ответчик указал – автомобиль тент, тогда как к перевозке был заявлен товар, требующий соблюдения повышенных требований к температурному режиму – пиво, что является основанием для возложения ответственности за порчу груза на экспедитора (ответчика), в связи с ненадлежащей упаковкой груза, а не на перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Согласно статье 401 ГК РФ экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на экспедитора. Данное правило означает применение презумпции виновности нарушителя. 

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе акты № 3 от 07.12.2018, № 22 от 10.12.2018, товарно-транспортной накладной № 0139752658 от 03.12.2018, заявку на перевозку грузов б/н от 30.11.2018, учитывая поломку автомобиля перевозчика (истца) в пути следования и нахождение транспорта в холодных погодных условиях до устранения неисправности, вызванную в связи с этим задержку доставки груза (пиво) на 3-е суток, суд приходит к выводу о наличии условий для наступления ответственности перевозчика за повреждение перевозимого груза, в отсутствие доказательств повреждения груза при таких обстоятельствах, за которые он не отвечает. 

При формировании заявки на перевозку груза б/н от 30.11.2018 перевозчик (истец) заранее был проинформирован о специфике и виде перевозимого груза (пиво) и при необходимой степени осмотрительности, учитывая климатические условия местности, по которой пролегает маршрут (город Новосибирск - город Омск), должен был предвидеть возможность понижения температуры в определенный в договоре-заявке от 03.12.2018 период перевозки спорного груза (с 03.12.2018 по 04.12.2018), и предупредить ответчика о необходимости использования иного грузового прицепа транспортного средства, который, по мнению ответчика, обеспечивает необходимый температурный режим перевозимого груза, и в случае отказа от перевозки груза на предложенных условиях, ответчик не лишен был права отказаться от исполнения обязательств по договору-заявке б/н от 30.11.2018. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. 

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Стоимость ущерба истцом не оспорена.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению перевозчиком (истцом) в полном объеме.

Ответчиком истцу 29.12.2018 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 4 от 29.12.2018 на сумму 738 212,15 руб., которое было получено истцом 11.01.2019.

14.02.2019 ответчиком истцу было направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 3 от 04.02.2019 на сумму 30 253,85 руб., которое было получено истцом 18.02.2019.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Кодексом в качестве условий зачета. 

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного  однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, установив фактически оспаривание истцом наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, что, в свою очередь, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, отказывает в удовлетворении требования, не установив оснований для признания сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявления о зачете № 4 от 29.12.2018 и № 3 от 04.02.2019 получены истцом до предъявления иска в суд, основания препятствующие проведению зачета судом не установлены.

Таким образом, суд признает зачет состоявшимся, а взаимные обязательства сторон прекращенными в результате состоявшегося зачета на сумму 768 466 руб. 

С учетом общей суммы ущерба (876 889,05 руб.) и суммы на которую состоялся зачет, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное исковое требование о взыскании ущерба в заявленной сумме - 108 423,05 руб. (876 889,05 руб. - 768 466 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку услуги по перевозке груза на основании договора-заявки от 30.11.2018 были оказаны ненадлежащим образом, основания для взыскания провозной платы в сумме 15 500 руб. по акту № 1418 от 11.12.2018 с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен без учета различных сроков оплаты оказанных услуг, согласованных сторонами в договорах-заявках. Кроме того, истцом расчет процентов произведен без учета состоявшегося зачета и с учетом провозной платы в сумме 15 500 руб., оплата за которую не подлежит взысканию по обстоятельствам указанным выше.

Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров-заявок о сроке оплаты. Указанные контррасчет истцом не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца в части взыскания задолженности в сумме 783 966 руб., удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 212 руб. 87 коп. за период с 28.11.2018 по 11.01.2019.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 53 руб. 

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере  4253 руб., подлежат отнесению на ООО  "Сибпро" в связи с удовлетворением встречных исковых требований.

В связи с согласием сторон на зачет судебных расходов, в соответствии со статьей 110, абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате зачета взысканию с ООО  "Сибпро"  в пользу ООО "Контакт" подлежит  110410,18 руб.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По основному иску.

В удовлетворении требования о признании сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпро" (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 212 руб. 87 коп. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпро" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 108423 руб. 05 коп.  и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  4253 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпро" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 

<

***>) 110410,18 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     Л.А. Ершова