ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16510/2025

г. Владимир

27 октября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗМ»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2025 по делу № А43-16510/2025, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЗМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки,  

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» (далее – ООО «ТД Толедо», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЗМ» (далее – ООО «Компания ЗМ», ответчик) о взыскании 392 775 руб. 83 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.09.2021 № 16031/тд, 22 482 руб. 64 коп. неустойки за период с 12.04.2025 по 29.05.2025, и далее по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 576 руб. 08 коп. почтовых расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Решением 13.08.2025 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ООО «Компания ЗМ» в пользу ООО «ТД Толедо» 392 775 руб. 83 коп. долга; 22 477 руб. 33 коп. неустойки за период с 12.04.2025 по 29.05.2025; неустойку по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 30.05.2025 по день фактической оплаты долга; 19 999 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг представителя; 576 руб. 07 коп. почтовых расходов; 25 762 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскания расходов по оплате услуг представителя, ООО «Компания ЗМ» обратилось в Первый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что испытывает значительные материальные трудности, а взысканная неустойка является чрезмерной мерой ответственности и привела к неосновательной выгоде истца, поскольку кредитор в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требование о взыскании основного долга не заявлял, что, в свою очередь, послужило увеличению суммы неустойки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по оплате услуг представителя и объема выполненной представителем работы.  

Подробно доводы ООО «Компания ЗМ» изложены в апелляционной жалобе. 

В определении от 24.09.2025 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.10.2025.  

ООО «ТД Толедо» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

К отзыву ООО «ТД Толедо» приложило копию авансового отчета от 29.05.2025 № 297.  

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, заявленное ходатайство, установив, что документ представлен в обоснование возражений относительно доводов заявителя жалобы, удовлетворил его и приобщил представленный документ к материалам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «ТД Толедо» (поставщик) и ООО «Компания ЗМ» (покупатель) заключили договор поставки от 07.09.2021 № 16031/тд с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2023 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию  

(далее – товар) в соответствии с условиями договора, если иные условия не согласованы сторонами в Спецификации, которая при ее заключении, будет являться неотъемлемой частью договора. Если Спецификация содержит условия, отличные от условий договора, то применяются условия, указанные в соответствующей Спецификации.  

Товары поставляются отдельными партиями; под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного) в соответствии с отдельной заявкой покупателя по отдельному универсальному передаточному документу (далее – УПД). Общее количество поставляемого по настоящему договору товара определяется на основании УПД как сумма количеств товара всех партий (пункт 1.2 договора).  

Цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в УПД. Подписание уполномоченным представителем покупателя УПД является безусловным доказательством согласования покупателем цены поставленного товара (пункт 4.1 договора).  

Покупатель по договору обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб. (с НДС) (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения).  

Оплата товара производится на основании УПД поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).  

За просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности (пункт 6.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон не заявит за 15 дней до окончания договора о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях. Количество пролонгаций договором не ограничено (пункт 7.5 договора).  

Во исполнение своих обязательств истец по УПД от 07.03.2025 № ТТД00068570, от 07.03.2025 № ТТД00068569, от 12.03.2025 № ТТД00073287, от 12.03.2025 № ТТД00073347, от 24.03.2025 № ТТД00086573 поставил ответчику товар на сумму 670 609 руб. 01 коп.  

Ответчик поставленный товар оплатил частично. По расчету истца долг составляет 392 775 руб. 83 коп. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД Толедо» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Установив неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов, и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере 576 руб. 07 коп., как отвечающие принципам разумности и обоснованности (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки).  

В указанных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этих частях судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пунктами 4.2 (в редакции дополнительного соглашения), 6.2 договора, суд первой инстанции проверив расчет неустойки частично удовлетворил требование истца, взыскав в его пользу 22 477 руб. 33 коп. за период с 12.04.2025 по 29.05.2025, и далее по день фактической оплаты долга, отказав в ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал 19 999 руб. 74 коп. расходов на оплату юридических услуг, признав их размер разумным, обоснованным и подтвержденным материалами дела (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки).  

Решение суда обжалуется ООО «Компания ЗМ» в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и взысканных расходов на оплату услуг представителя.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.  

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.  

По расчету суда первой инстанции обоснованный размер неустойки за период с 12.04.2025 по 29.05.2025 составляет 22 477 руб. 33 коп.  

Проверив произведенный судом первой инстанции в соответствии с условиями договора и периода просрочки расчет неустойки, суд апелляционной инстанции счел его арифметически верным.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и, соответственно уменьшения ее размера.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о необходимости снижения предъявленной неустойки до 10 000 руб.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как и отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласованная в договоре ставка (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой соразмерной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в оспариваемой сумме, в том числе по день фактической оплаты долга.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 29.05.2025, расписка от 29.05.2025 о получении денежных средств в размере 20 000 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 19 999 руб. 74 коп. (с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки) учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, приведенными выше доказательствами, а также авансовым отчетом от 29.05.2025 № 297 ООО «ТД Толедо» подтвердило факт несения расходов по оплате услуг представителя и объем выполненной работы последним.  

Проверив все иные доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.  

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2025 по делу № А43-16510/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗМ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья Е.А. Новикова